АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейДерхо Д.С.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11526/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (644507, Омская область, Омский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (644505, Омская область, Омский район, п. Горячий ключ, ул. Железнодорожная, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 743 848 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее - ООО «ОЗМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (далее - ООО «ЗМК Мост», ответчик) о взыскании 743 848 руб., из которых:

- неосновательное обогащение в размере 582 674,87 руб., возникшее в связи с произведенной оплатой задолженности за ООО «ЗМК Мост» перед акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС»), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 514,50 руб., рассчитанные за период с 06.10.2018 по 01.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты денежных средств;

- неосновательное обогащение в размере 61 150 руб., возникшее в связи с оплатой государственной пошлины за регистрацию самоходной техники ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 508,63 руб., рассчитанные за период с 20.06.2019 по 01.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты денежных средств.

Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ОЗМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы считает, что обязанность по регистрации приобретенного ответчиком в 2018 году имущества лежит на ООО «ЗМК Мост» в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 938), пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ); указывает на то, что факт отсутствия постановки на государственный учет арендованных транспортных средств выявлен истцом уже после получения имущества, что препятствовало его использованию по целевому назначению; часть имущества поставлена на учет самим ответчиком; в выданной ответчиком своему представителю доверенности содержится полномочие по оплате необходимых налогов; полагает ошибочным вывод судов о возложении договором аренды от 01.02.2019 № 11 расходов по регистрации на истца; считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания 61 500 руб.

ООО «ЗМК Мост» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «ЗМК Мост» (ранее - ООО «СБК Альянс») (арендодатель) и ООО «ОЗМ» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.10.2018 № 6, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование имущество, поименованное в пункте 1.1 договора. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 01.10.2018.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 указанного договора ежемесячная арендная плата составляет 15 077 400 руб., производится не позднее 30 числа оплачиваемого месяца, начиная с месяца аренды; коммунальные услуги оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных им договоров с ресурсоснабжающими организациями.

По утверждению истца, с целью заключения договора теплоснабжения между ООО «ОЗМ» и АО «Омск РТС», он произвел оплату задолженности за ответчика перед АО «Омск РТС» в сумме 582 674,87 руб. по счетам-фактурам от 04.06.2018 № Т2018-32331, от 04.06.2018 № Т2018-323332, от 04.06.2018 № Т-2018-32333, от 04.06.2018 № Т2018-32334, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 № 30386.

Договор между истцом и АО «Омск РТС» заключен 25.10.2018.

В дальнейшем, между ООО «ОЗМ» (арендатор) и ООО «ЗМК Мост» (ранее - ООО «СБК Альянс») (арендодатель) заключен договор аренды от 01.02.2019 № 11, в соответствии с условиями которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование транспортные средства, имущество, наименование и описание которого определено сторонами в приложении № 1 к договору.

Акт приема-передачи имущества, оборудования и транспортных средств подписан сторонами 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды от 01.02.2019 № 11 арендатор обязан проводить в отношении имущества все регистрационные действия, установленные законодательством РФ.

За регистрацию самоходной техники, собственником которой является ответчик, истец 19.06.2019 оплатил государственную пошлину на общую сумму 61 150 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2019 № 1877 - № 1901.

В последующем, 11.09.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.02.2019 № 11, по акту приема-передачи (возврата) от 18.09.2019 имущество возвращено арендодателю.

Полагая, что оплаченные истцом в адрес АО «Омск РТС» и при регистрации транспортных средств денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, истцом направлена в адрес ООО «ЗМК Мост» претензия от 05.04.2021 исх. № 16/04-ОЗМ, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции инстанций отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался положениями статей 8, 307, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договоров, и исходил из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку оплата задолженности перед АО «Омск РТС» в сумме 582 674 руб. произведена за июнь 2018 года - период действия ранее заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2017 № 7/17 по условиям которого установлен порядок прямой оплаты коммунальных услуг арендатором ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности заключения арендатором договоров с ресурсоснабжающими организациями предусмотрен механизм оплаты соответствующих услуг арендодателем с возмещением арендатором стоимости оплаченных услуг (пункты 3.4, 3.5), то есть обязанность по оплате коммунальных услуг в любом случае лежит на арендаторе; по условиям договора аренды от 01.02.2019 № 11 предусмотрена обязанность арендатора по осуществлению за свой счет, без компенсации арендодателем, всех регистрационных действий, в том числе по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции дополнительно руководствуясь статьей 4 Закона № 283-ФЗ, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пунктом 3 постановления Правительства РФ № 938 выводы суда первой инстанции в обжалуемой части об отказе во взыскании неосновательного обогащения в виде несения расходов по оплате государственной пошлины поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты государственной пошлины за регистрационные действия и в ней не содержится возражений относительно отказа судов в  части взыскания неосновательного обогащении в размере 582 674,87 руб., возникшего, по мнению истца, в связи с произведенной оплатой задолженности за ООО «ЗМК Мост» перед АО «Омск РТС», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 514,50 руб., рассчитанные за период с 06.10.2018 по 01.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты денежных средств, суд округа исходит из того, что судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебный акт заявитель просит отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что 19.06.2019 в рамках заключенного между сторонами договора от 01.02.2019 № 11 за регистрацию самоходной техники, собственником которой является ответчик, истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 61 150 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2019 № 1877 - № 1901, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 61 150 руб.

Между тем, регистрация имущества была обусловлена необходимостью передачи его в аренду истцу и заинтересованностью в этом самого арендатора, в связи с чем в договор аренды от 01.02.2019 № 11 включен пункт 3.5, предусматривающий обязанность арендатора проводить все регистрационные действия.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, применив правила буквального толкования условий заключенного сторонами договора аренды в части обязанностей арендатора, в частности пункт 3.5, согласно которому арендатор обязан проводить в отношении имущества все регистрационные действия, установленные законодательством РФ, верно указывая, что данная формулировка включает в себя и обязанность арендатора по осуществлению за свой счет, без компенсации арендодателем, всех регистрационных действий, в том числе по оплате государственной пошлины за регистрацию имущества, проанализировав действия сторон по исполнению договора, учитывая, что истец самостоятельно, без каких-либо возражений со своей стороны (например, зафиксированных, в деловой переписке между сторонами договора), а также просьб со стороны арендодателя, оплатил расходы по государственной регистрации автотехники суды правильно исходили из того, что именно так истец понимал указанный пункт договора.

Каких-либо исключений, например, о том, что истец обязан производить только регистрационные действия, не связанные с уплатой государственной пошлины, или оговорки о несении расходов ответчиком, пункт 3.5 договора не содержит.

Условие пункта 3.5 указанного договора не является противоречащим действующему гражданскому законодательству, поскольку вопрос об отнесении расходов на оплату государственной пошлины прямо законом не регламентирован. В связи с этим стороны договора самостоятельно урегулировали его именно таким образом, как отражено в пункте 3.5 означенного договора, который стороны одинаково толковали в течение длительного периода времени. Ни до, ни после заключения сделки (в течение двух лет после ее исполнения и расторжения договора) разногласий между сторонами по поводу понимания пункта 3.5 договора аренды от 01.02.2019 № 11 не возникало.

Данное условие договора не признано недействительным в установленном законом порядке.

Тот факт, что ответчиком произведена самостоятельная регистрация части транспортных средств не прекращает действия данного пункта договора в отношении остальных транспортных и самоходных средств, требующих регистрации.

Аргументы истца со ссылкой на то, что факт отсутствия регистрации выявлен только после заключения договора аренды, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил пояснений относительно включения в таком случае в договор пункта 3.5.

Довод кассатора о том, что доверенность на осуществление регистрации самоходной техники выдана арендодателем (что, по его мнению, означает, что регистрация, вопреки пункту 3.5 договора аренды, фактически осуществлена самим арендодателем, а не арендатором), был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Постановка на государственный учет транспортного средства осуществляется за собственником транспортного средства или лицами, владеющими транспортным средством на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или договора лизинга (статья 4 Закона № 283-ФЗ). Доверенность выдана ООО «ЗМК Мост» как собственником транспортного средства.

Указанное обстоятельство, как верно отмечено судами, в любом случае не исключает обязанность арендатора нести расходы на уплату государственной пошлины за осуществление регистрационных действий, вытекающую из содержания пункта 3.5 договора аренды от 01.02.2019 № 11.

Перечисление в доверенности полномочия представителя по уплате необходимых налогов не означает принятие на себя лицом, выдавшим доверенность, обязанности в любом случае нести такие расходы.

Транспортные и самоходные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, предусмотренная законом государственная регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающий характер.

Положениями пункта 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, пункта 3 постановления Правительства РФ № 938 (утратило силу с 01.01.2021) предусмотрена обязанность собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, регистрации самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Указанные нормативные положения не препятствуют передаче обязанности по несению расходов в связи с государственной регистрацией третьему лицу на основании заключенного соглашения.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Отсутствие государственной регистрации транспортного средства не препятствует его собственнику распоряжаться им, в том числе, сдавать в аренду.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде несения истцом расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию самоходной техники ответчика отсутствуют, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО «ОЗМ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО3

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1