АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51556/2019

г.Нижний Новгород                                                                        25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-1311),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,  после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении заключить дополнительное соглашение,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3– доверенность от 09.01.2020; ФИО4 – доверенность от 02.03.2020;

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 13.12.2019; ФИО6 – доверенность от 07.11.2019; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» об обязании заключить дополнительное соглашение №2 от 29.04.2019 к договору поставки тепловой энергии №4-П/2017 от 01.07.2017 с приложениями №2, №5 на 2019 год и на 2020 год.

В судебном заседании 12.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2020 до 12 час. 30 мин.

Заявлением от 06.03.2020 истец  уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит признать правомерным и обоснованным односторонний отказ             ООО «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» от частичного исполнения договора поставки тепловой энергии №4-П/2017 от 01.07.2017; понудить ответчика внести изменения   договор поставки тепловой энергии №4-П/2017 от 01.07.2017, а именно: исключить из приложения №2 и приложения №5 к договору объемы поставляемой тепловой энергии (мощности) от котельной по ул.Вокзальная д. 2.

В удовлетворении ходатайства о принятии уточненных исковых требований судом отказано, поскольку правовые основания уточненных требований иные, чем в первоначально заявленных требованиях. В первоначальных требованиях истец ссылается на изменение величины нагрузки в связи с изменением схемы теплоснабжения, уточненные требования обосновывает отсутствием лицензии на эксплуатацию опасных объектов. 

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, доводы которого поддержал в ходе судебного разбирательства, возражает против удовлетворения исковых требований.   

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между  ООО «Топливная компания» (поставщик) и ООО «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии №4-П/2017 от 01.07.2017 по условиям которого, поставщик в течении срока действия договора поставляет тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и тепловых сетей покупателя , отраженных в актах разграничения эксплуатационной ответственности, а покупатель обязуется принять и оплатить тепловую энергию в объеме и сроках и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты установления поставщику тарифов РСТ по Нижегородской области и действует до 31.12.2018. В случае фактического продолжения отношений сторон по договору после окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях неограниченной количество раз.

В силу пункта 6.2 договора, договор пролонгируется на следующий год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

Дополнительным соглашением от 02.11.2018 стороны пролонгировали действие договора поставки тепловой энергии №4-П/2017 от 01.07.2017 до 31.12.2019, также согласовали приложения №2 и №5 в новой редакции.

В соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения муниципального образования г.Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области, утвержденной на основании Постановления Главы администрации муниципального образования г.Павлово от 15.05.2018 №58  произведено перераспределение тепловой нагрузки между источниками тепла: тепловые сети, принадлежащие ООО "ФСК "Энерго Строй", отсоединены с видимым разрывом от тепловых сетей и источника тепла - котельной по адресу: ул.Вокзальная, д.2, о чем составлен комиссионный акт от 23.09.2019.

В результате отсоединения тепловых сетей потребители ООО "ФСК "Энерго Строй" с 24.10.2019 переключены с котельной ООО "ТК" по ул.Вокзальная, д.2 на иные источники тепла: котельные по ул.Аллея Ильича, д.5а, ул.Чкалова, д.56, ул.Суворова, д.1.

Истец письмом от 23.09.2019 №489 известил ответчика о явке для составления акта, ответчик явку не обеспечил.

Акт об отключении от тепловых сетей источника тепла ответчика №84 составлен 23.09.2020 без участия  ответчика.

Для внесения изменений в договор поставки тепловой энергии от 01.07.2017 №4-П/2017 в связи с уменьшением величины подключенной тепловой нагрузки истец направил ответчику дополнительное соглашение к данному договору, предусматривающее иную договорную величину нагрузки с 24.09.2019 (п.1 соглашения) (л.д.26).

Ответчик данное дополнительное соглашение не подписал, поскольку не согласен с предложенной истцом датой изменения величины нагрузки.

Письмом от 12.12.2019 №348 ответчик возвратил дополнительное соглашение с протоколом разногласий. Протокол разногласий содержал условия о пролонгации договора поставки на 2020 год,  а также  уменьшение величины тепловой нагрузки с 31.12.2019 согласно приложениям  №1/2, 1/3, 1/4, №2, №4, №5 к договору.

01.10.2019 на основании письма №172-к истец  в порядке п.1 ст.417 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от части обязательства по договору тепловой энергии №4-П/2017 от 01.07.2017 по поставке  тепловой энергии от котельной ул.Вокзальная, д.2 с 24.09.2019.

Ответчик дополнительное соглашение к договору не подписал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела,  суд принял решение исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданский кодекс Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

 Статьи 426 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует общие случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно. 

Из материалов дела следует, что между сторонами спора существуют договорные отношения на согласованных сторонами условиях. Требование истца о понуждении к заключении дополнительного соглашения расцениваются судом как понуждение к внесению изменений в договор.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В обоснование заявленных требований истец  ссылается на изменение величины тепловой нагрузки.

Истец исходит из обязательности для ответчика заключения указанного дополнительного соглашения к целях фиксации имеющихся изменений. 

Ответчик оспаривает возможность обязания внесения изменений в договор, считает, что обязательное заключение дополнительного соглашения на указанных истцом условиях отсутствует.

Оценив доводы истца, ответчиков, проанализировав условия договора, суд не находит оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к договору. 

Безусловные обязательства  по заключению дополнительного соглашения отсутствуют.

Исходя из толкования норм права, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, является исключительной мерой.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом с учетом всех обстоятельств по делу.

Права и законные интересы истца отсутствием данного дополнительного соглашения не нарушены.

На основании изложенного, требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  С.Д. Кузовихина