﻿1208/2021-5506(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13355/2020

20 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С., при участии: согласно протоколу от 18.01.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-30947/2020, 13АП-34951/2020) Терентьева  Александра Владимировича, конкурсного управляющего ООО «Балтийская  экспедиторская компания» Тарасевич Анны Валерьевны на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 по делу №  А56- 13355/2020, принятое по заявление ООО «Балтийская экспедиторская  компания» к Терентьеву Александру Владимировичу (дата рождения: 16.09.1963;  место рождения: гор. Ленинград; адрес регистрации: 192286, Санкт-Петербург, ул.  Бухарестская, д. 59, кв. 36; СНИЛС 008-952-311-54; ИНН 781610929405) о признании  несостоятельным (банкротом),  

установил:

ООО «Балтийская экспедиторская компания» (далее – кредитор) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании Терентьева А.В. (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2020 по делу № А56-13355/2020 заявление оставлено без  движения до 23.03.2020.  

Заявителем в срок устранены допущенные нарушения требований  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56- 13355/2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) Должника.  

Некоммерческому партнерству арбитражных управляющих «Орион» (адрес  местонахождения: 191028, город Санкт-Петербург, улица Гагаринская, дом 25,  литера А, помещение 6-Н, почтовый адрес: BOX 1275, город Санкт-Петербург,  190000; далее – СРО «Орион») как саморегулируемой организации, указанной  Заявителем, предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего и  мотивированное заключение о его соответствии требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения финансовым  управляющем в деле о банкротстве Должника.  

В судебном заседании 12.05.2020 Обществом с ограниченной  ответственностью «Проками» и ФНС России в лице Управления Федеральной  налоговой службы России по Ленинградской области заявлены ходатайства о  привлечении их в дело о банкротстве Должника в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Мотивируя заявленное ходатайство, ООО «Проками» указало, что Заявитель  в соответствии с Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-67039/2018 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства; конкурсным управляющим утвержден Назаров Евгений  Константинович, член СРО «Орион», на основании определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2019 года по делу   № А56-67039/2018. В свою очередь, ООО «Проками» является заявителем и  конкурсным кредитором по делу о банкротстве № А56-67039/2018, соответственно  является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы могут  быть затронуты в ходе проведения процедуры банкротства Должника. Должник  имеет существенную задолженность перед Заявителем, и именно кредиторы  Заявителя напрямую заинтересованы во взыскании данной задолженности и  пополнении конкурсной массы Заявителя. Кроме того, возможность участия иных  лиц в арбитражном процессе по делу о банкротстве прямо предусмотрена пунктом 1  статьей 35 Закона о банкротстве. Также ООО «Проками» указало на фактические  обстоятельства, отраженные в определениях Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67039/2018, которые могут  свидетельствовать о попытке введения в отношения Должника подконтрольной  процедуры банкротства.  

ФНС России в своем ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего  лица также сослалась на пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве, предоставляющий  иным лицам возможность участвовать в арбитражном процессе по делу о  банкротстве.  

Арбитражный суд признал ходатайства обоснованными и привлек 

ООО «Проками» и ФНС России к участию в деле о банкротстве Должника в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

СРО «Орион» представлены в материалы дела документы, предусмотренные  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с предложением утвердить в деле о  банкротстве Должника кандидатуру арбитражного управляющего Прокофьева  Сергея Геннадьевича, члена СРО «Орион».  

Протокольным определением от 12.05.2020 Арбитражный суд отложил  рассмотрение заявления о банкротстве Должника на 01.09.2020, руководствуясь  статьей 213.6 Закона о банкротстве, предложил сторонам представить сведения о  рыночной стоимости имущества Должника.  

В судебном заседании 01.09.2020 представителем Должника представлены в  материалы дела справочные сведения об оценке принадлежащего Должнику  имущества, постановление о наложении ареста на имущество Должника в рамках  уголовного дела, сведения о спорах, по результатам которых задолженность может  быть увеличена, а также заявлено ходатайство о введении в отношении Должника  процедуры реализации имущества гражданина в связи с отсутствием у Должника  дохода на протяжении 16 месяцев, нахождением его под домашним арестом,  недостаточности имущества для погашения заявленных требований с занесением  соответствующего ходатайства в протокол судебного заседания.  

Представители ООО «Проками» поддержали ходатайство Должника о  введении процедуры реализации имущества гражданина, представили мнение  оценщика о вероятной рыночной стоимости имущества Должника, отзыв на  заявление о признании Должника банкротом, в котором указали на недопустимость  назначения арбитражным управляющим члена СРО «Орион» Прокофьева Сергея  Геннадьевича, а также исходя из сложившихся фактических обстоятельств дела,  необходимости перехода к утверждению арбитражного управляющего посредством  случайного выбора.  

Арбитражным судом было сообщено участвующим в деле лицам о  поступлении в материалы дела заявления СРО «Орион» о замене кандидатуры  арбитражного управляющего в связи с отказом Прокофьева Сергея Геннадьевича и  отзывом его согласия на участие в настоящем деле в качестве арбитражного  управляющего, и предоставления новой кандидатуры в лице арбитражного  управляющего Дорогана М.К., члена СРО «Орион».  

С учетом позиции ООО «Проками», необходимости ознакомления с  представленными документами, а также для возможности выбора кандидатуры  финансового управляющего посредством случайного выбора в порядке пункта 5  статьи 37 Закона о банкротстве определением от 01.09.2020 суд отложил  рассмотрение дела на 15.09.2020 и счел необходимым истребовать сведения о  предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего из СРО «Содружество»  и СРО «Авангард».  

До судебного заседания в материалы дела поступили запрашиваемые  Арбитражным судом документы на кандидатуры арбитражных управляющих из СРО  «Авангард» (08 сентября 2020 года) и СРО «Содружество» (09 сентября 2020 года).  

В судебном заседании 15.09.2020 представителем Должника заявлен отказ от  ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина,  заявленного 01.09.2020.  

Представителем Заявителя представлено в материалы дела ходатайство об  изменении своей позиции и невозможности введения процедуры реализации  имущества гражданина в отношении Должника в связи с получением новой  информации.  

ООО «Проками» представило в материалы дела возражения на кандидатуру  арбитражного управляющего Дорогана М.К., возражения на введение в отношении  Должника процедуры реструктуризации, возражения на предоставление  кандидатуры арбитражного управляющего из СРО «Содружество».  

Протокольным определением Арбитражный суд отложил рассмотрение  вопроса о введении в отношении Должника процедуры банкротства на 29.09.2020.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.10.2020 признано обоснованным заявление ООО «Балтийская  экспедиторская компания». Терентьев Александр Владимирович признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. В реестр требований  

кредиторов Терентьева А.В. с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований  кредиторов должника включено требование ООО «Балтийская экспедиторская  компания» в размере 430 288 000 рублей долга. Финансовым управляющим  должника утвержден Юрченко Борис Владимирович. Судебное заседание по  рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 30 марта 2021 года.  

Терентьев Александр Владимирович обжаловал указанное решение в  апелляционном порядке.  

Как указывает податель жалобы, ходатайство о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов заявлено в судебном заседании  01.09.2020 поспешно без обсуждения данного вопроса с доверителем. Податель  жалобы указывает, что в судебном заседании 15.09.2020 Терентьевым А.В.  заявлено об отказе от ходатайства о введении процедуры реализации имущества,  минуя процедуру реструктуризацию долгов. Податель жалобы не согласен с  выводом суда о недобросовестности должника, считает, что отказ от ходатайства о  введении в отношении Терентьева А.В. процедуры реализации имущества не может  быть признан злоупотреблением правом.  

Податель жалобы ссылается на то, что ни НП АУ «Орион», ни СРО АУ  «Авангард», ни ААУ «Содружество» не являются ни подконтрольными, ни  аффилированными с должником лицами.  

Податель жалобы указывает, что Прокопцов В.Е. и Терентьев А.В. совместно  участвуют в ООО «Отель Амбассадор» (ОГРН 1167847068950), ООО «Балтик Клуб  Отель» (ОГРН 1107847067789), ООО «Петербургские отели» (ОГРН  1077847532839), ООО «ТП-Инвест» (ОГРН 1077847638857). Ссылается на наличие  корпоративного конфликта между Терентьевым А.В. и Прокопцовым В.Е., что  установлено в деле № А56-75695/2016. Податель жалобы считает, что временные  трудности должника - Терентьева А.В. связаны с имеющим место корпоративным  конфликтом с бывшим бизнес-партнером Прокопцовым В.Е., который является 60%  участником ООО «ПРОКАМИ».  

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства  предоставления должником заведомо недостоверных сведений, либо  доказательства совершения должником действий, направленных на сокрытие  имущества, его незаконную передачу третьим лицам.  

Должник полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о необходимости  введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации  долгов, не принял во внимание ряд факторов, таких как рыночная стоимость  имущества, временной период осуществления продажи имущества с торгов,  процесс организации торгов, ликвидность выставляемого на торги имущества,  наличие у данного имущества обременений, препятствующих его скорейшей  реализации. Судом не принято во внимание участие Терентьева А.В. в ряде  хозяйственных обществ, сведения по которым представлены в дело и наличие у  должника пассивного дохода от участия в данных обществах как обоснование  возможности утверждения плана реструктуризации долгов.  

Так, податель жалобы указывает, что Терентьев Александр Владимирович  является участником:  

- ООО «Отель Амбассадор» (ОГРН 1167847068950) - доля составляет 62,6%  номинальной стоимостью 46,6 млн.р. Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 г.  нераспределенная прибыль составила 347 059 000 рублей. Доля Терентьева А.В.  должна составить 217 258 934 руб. с учетом пропорции принадлежащей ему доли;  

- ООО «Балтик Клуб Отель» (ОГРН 1107847067789) - доля составляет 60%  номинальной стоимостью 300 000 р. Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 г.  

нераспределенная прибыль составила 10 442 000 рублей. Доля Терентьева А.В.  должна составить 6 265 200 руб. с учетом пропорции принадлежащей ему доли.  

Доход Терентьева А.В. от участия в указанных обществах за 2019 г. составил  223 524 134 руб.  

Сумма требований заявителя ООО «Балтийская экспедиторская компания»  составляет 459 917 566,03 руб.  

Таким образом, должник полагает, что анализируя доход, полученный  Терентьевым А.В. за 2019 г. на 2020 и 2021 гг., можно сделать вывод о наличии  потенциального дохода в размере 447 048 268 руб., то есть составляющего 97% от  суммы требований кредитора ООО «Балтийская экспедиторская компания».  

Должник также указывает, что Терентьев Александр Владимирович является  участником следующих обществ:  

- ООО «Петербургские отели» (ОГРН 1077847532839) – доля составляет 50%.  

- ООО «ТП – Инвест» (ОГРН 1077847638857) – доля составляет 50 %.  

Кроме того, должник указывает, что в материалах дела имеются сведения об  имуществе Терентьева А.В. на сумму более 80 миллионов рублей, реализовав часть  которого в процедуре реструктуризации долгов с согласия финансового  управляющего будет возможно полное погашение требований кредиторов. Для  полного погашения требований кредитора должнику необходимо будет представить  доход на сумму 153 305 855 рублей в год из расчета плана реструктуризации долгов  сроком на три года. Доход за 2019 год превысил 72 218 278 рублей, что  свидетельствует о потенциально возможном расчете с кредиторами по плану  реструктуризации.  

По мнению должника, суд первой инстанции необоснованно привлек к  участию в деле протокольным определением в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «ПРОКАМИ» и УФНС России по Ленинградской области на том основании, что  указанные лица являются кредиторами заявителя - ООО «БЭК» по данному делу о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий ООО «Балтийская экспедиторская компания»  Тарасевич Анна Валерьевна также обжаловала указанное решение в  апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 по делу А56- 13355/2020 в части утверждения финансовым управляющим Терентьева  Александра Владимировича Юрченко Бориса Владимировича, члена СРО  «Авангард». Утвердить финансовым управляющим Терентьева Александра  Владимировича Ставицкого В.А. - члена НП АУ «Орион».  

Конкурсный управляющий ООО «Балтийская экспедиторская компания» не  согласен с вынесенным решением в части утверждения финансового  управляющего из числа членов СРО «Авангард», а не из числа членов СРО,  предложенного заявителем - конкурсным управляющим ООО «Балтийская  экспедиторская компания».  

По мнению конкурсного управляющего ООО «Балтийская экспедиторская  компания» Тарасевич Анны Валерьевны, утверждение финансового управляющего  из числа членов СРО «Авангард» является несостоятельным в силу следующего. В  заявлении конкурсного управляющего ООО «Балтийская экспедиторская компания»  было указано в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден финансовый управляющий - НП АУ «Орион». НП АУ  «Орион» к дате судебного заседания представило кандидатуру арбитражного  управляющего Ставицкого В.А. Арбитражный суд первой инстанции, посчитав  кандидатуру арбитражного управляющего Ставицкого В.А. несоответствующей  

статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также в связи с наличием у суда сомнений  в беспристрастности Ставицкого В.А. по отношению к бывшему конкурсному  управляющему ООО «Балтийская экспедиторская компания» Назарову Е.К.,  перешел к выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой  подлежит утверждению финансовый управляющий путем случайной выборки, в  результате чего был утвержден финансовый управляющий из числа членов СРО  «Авангард». Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции установил  связь между управляющим Назаровым Е.К. и Ставицким В.А., а также  

Тарасевич А.В., поскольку по ряду случаев представление их интересов  осуществлял Большаков С.А. На основании изложенного, суд пришел к выводу о  наличии хозяйственных связей между указанными лицами, в результате чего суд  первой инстанции отказал утверждении Ставицкого В.А. в качестве финансового  управляющего должником. Вместе с этим, как полагает податель жалобы, суд  первой инстанции ошибочно отождествил личность Ставицкого В.А. с НП АУ  «Орион», число членов которого превышает 300 человек.  

Как указывает заявитель, до судебного заседания от НП АУ «ОРИОН»,  которое указано в заявлении ООО «Балтийская экспедиторская компания» о  признании Терентьева А.В. банкротом, поступила кандидатура арбитражного  управляющего Ставицкого В.А., в отношении которого представлено  мотивированное заключение о соответствии всем требованиям, предъявляемым к  кандидатуре арбитражного управляющего и изъявившего согласие быть  утвержденным в качестве финансового управляющего Терентьева А.В. При этом  лицами, участвующими в деле, не представило каких-либо доказательств  несоответствия Ставицкого В.А. требованиям, установленным статьям 20 и 20.2  Закона о банкротстве. Доводы ООО «ПРОКАМИ» и выводы суда касаются лишь  наличия некой аффилированности между Ставицким В.А., Назаровым Е.К.,  Тарасевич А.В. и Большаковым OA. Вместе с этим, вне зависимости от признания их  судом достаточными для установления соответствующей связи, не могут  свидетельствовать о существенной связи и возможности влиять на решения,  принимаемые как самим НП АУ «Орион», так и иными членами НП АУ «Орион»,  представляющими согласия для утверждения в качестве финансового  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Терентьева А.В. Таким  образом, по мнению апеллянта, судом произвольно в отсутствие какой-либо  мотивировки направлен запрос в САУ «Авангард» и утверждена кандидатура  арбитражного управляющего из указанной СРО, вместо указанного заявителем НП  АУ «Орион», претензий к которому никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.  Более того, в спорном решении отсутствует какая-либо мотивировка невозможности  утверждения иной кандидатуры НП АУ «Орион» в случае несоответствия  Ставицкого В.А. требованиям, установленным статьям 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий ООО «Балтийская экспедиторская компания»  Тарасевич А.В. также возражает против выводов арбитражного суда,  заключающихся в наличии неких хозяйственных связей со Ставицким В.А. Податель  жалобы считает, что суд первой инстанции без ссылок на конкретные дела,  судебные решения или протоколы судебных заседаний указывает, что  

Ставицкий В.А. является заинтересованным по отношению к Назарову Е.К. лицом. 

Определением апелляционного суда от 07.12.2020 рассмотрение  апелляционной жалобы Терентьева А. В. отложено на 11.01.2021, с учетом доводов  апелляционной жалобы, а также с учетом факта обращения кредиторов с  заявлениями о включении в реестр требований кредиторов требования на общую  сумму 830 625 793, 33 рублей, в целях предоставления должнику времени для  

представления доказательств, подтверждающих доводы о возможности получения  Терентьевым А. В. доходов, а именно: доказательств участия Терентьева А.В. в  ряде хозяйственных обществ, доказательств наличия у должника дохода от участия  в данных обществах. Должнику также предложено представить доказательства,  подтверждающие факт избрания в отношении Терентьева А. В. меры пресечения –  домашний арест.  

23.12.2020 от должника поступили письменные дополнения к апелляционной  жалобе, согласно которым должник ссылается на следующие обстоятельства.  Должник является участником следующих обществ:  

1) ООО «Отель Амбассадор» (ОГРН 1167847068950] - доля составляет 62,6%  номинальной стоимостью 46,6 млн.р. Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 г.  чистая прибыль ООО «Отель Амбассадор» составила 654 789 000 рублей. Доля  дивидендов должна составить 409 897 914 рублей с учетом пропорции  принадлежащей доли.  

2) ООО «Балтик Клуб Отель» (ОГРН 1107847067789) - доля составляет 60%  номинальной стоимостью 300 000 рублей. Согласно бухгалтерской отчетности за  2019 г. чистая прибыль составила 43 350 000 рублей. Доля дивидендов должна  составить 26 010 000 руб. с учетом пропорции, принадлежащей доли.  

Таким образом, как указал должник, в 2019 году имеется доход в размере 

435 907 914 рублей, что эквивалентно требованиям кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, в силу чего, по мнению должника, существует  существенная вероятность погашения требований кредиторов за один год, хотя  план реструктуризации может предусматривать погашение задолженности в  течение 3 лет.  

3) ООО «ТП-Инвест» (ОГРН 1077847638857) - доля составляет 50%  номинальной стоимостью 3 000 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу  активы составляют 226 812 ООО рублей. При этом стоимость активов в данном  случае не является рыночной, рыночная стоимость активов организации  существенно выше.  

ООО «ТП-Инвест» на праве собственности обладает значительным  недвижимым имуществом (квартиры в г. Санкт-Петербурге) в соответствии со  следующим перечнем:  

1. Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 1-3, литера А, квартира 2;  2. Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 1-3, литера А, квартира 4;  3. Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 1-3, литера А, квартира 5;  4. Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 1-3, литера А, квартира 6;  5. Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 1-3, литера А, квартира 7;  6. Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 1-3, литера А, квартира 8;  7. Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 1-3, литера А, квартира 9;  8. Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 1-3, литера А, квартира 10;  

9. Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 1-3, литера А, квартира 11;  10.Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 1-3, литера А, квартира 15;  

11.Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 1-3, литера А, квартира 16;  12.Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 1-3, литера А, квартира 18;  13.Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 1-3, литера А, квартира 20;  14.Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 1-3, литера А, квартира 21;  15.Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 1-3, литера А, квартира 23;  16.Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 1-3, литера А, квартира 26;  17.Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 1-3, литера А, квартира 27;  18.Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 1-3, литера А, квартира 28;  

19.Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 1-3, литера А, квартира 29;  

20.Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 1-3, литера А, квартира 30;  

21.Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 1-3, литера А, квартира 31.  

Указанные квартиры расположены в историческом центре Санкт-Петербурга и  являются объектами культурного наследия.  

Таким образом, доля в ООО «ТП-Инвест» стоит более 113 406 000 рублей. 

Должник ссылается на то, что Терентьеву А. В. принадлежит движимое и  недвижимое имущество, общей стоимостью 65 848 000 рублей.  

Должником представлено заключение о стоимости указанного имущества во  исполнение требований суда, а также подтверждающие право собственности на  данное имущество документы.  

В отношении стоимости принадлежащих долей в ООО «Отель Амбассадор» и  ООО «Балтик Клуб Отель» должник поясняет следующее.  

ООО «Отель Амбассадор» на праве собственности принадлежит здание  гостиничного комплекса «Амбассадор», расположенное по адресу Санкт-Петербург,  пр. Римского-Корсакова, д. 5-7, лит. А, площадью 16 709,3 кв.м., кад. номер  78:32:1149:16:44), здание (пристройка), расположенное по адресу Санкт-Петербург,  пр. Римского-Корсакова, д. 5-7, лит. Б, площадью 535,3 кв.м., кад. номер  78:32:0001149:3015, земельный участок, расположенный по адресу Санкт- Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 5-7, лит. А, площадью 2 795 кв.м.  

Согласно имеющемуся отчету об оценке стоимости (без учета оснащения  гостиницы, по состоянию на 01.03.2016 стоимость указанных объектов  недвижимости составляет 1 706 407 000 рублей.  

Таким образом, как полагает должник, с учетом пропорции доли 

Терентьева А.В. (62,6%) - стоимость доли будет составлять не менее 1 068 210 782  рублей.  

Таким образом, должник указывает, что Терентьев Александр Владимирович  владеет имуществом на сумму более 1 247 464 782 рублей. При этом, за 2019 год  от участия в ООО «Отель Амбассадор» и ООО «Балтик Клуб Отель» у Терентьева  Александра Владимировича имеется возможность получения дохода в размере  

435 907 914 рублей. Должник полагает, что Терентьев Александр Владимирович не  обладает признаком, влекущим невозможность утверждения плана  реструктуризации долгов, а именно отсутствием дохода (ч. 1 статьи 213.13 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В обоснование указанных доводов должником представлены следующие  доказательства:  

1. Отчет об оценке имущества ООО «Отель Амбассадор»; 

2. Заключение о стоимости имущества Терентьева А.В.;  

3. Документы, подтверждающие право собственности Терентьева А.В. на  имеющееся у него имущество;  

4. Бухгалтерская отчетность ООО «Отель Амбассадор»;  5. Бухгалтерская отчетность ООО «Балтик Клуб Отель»;  6. Бухгалтерская отчетность ООО «ТП-Инвест»;  

7. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Отель Амбассадор»;  8. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Балтик Клуб Отель»;  9. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТП-Инвест»;  

10. Выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости,  принадлежащих ООО «ТП-Инвест» в соответствии со списком, изложенным в  настоящих письменных дополнениях;  

11. Копия документа, подтверждающего нахождения Терентьева А.В. под  мерой пресечения в виде домашнего ареста;  

26.12.2020 от должника поступили письменные объяснения относительно  участия ООО «ПРОКАМИ» в настоящем деле и отсутствия у ООО «ПРОКАМИ»  охраняемого законом интереса.  

ООО «ПРОКАМИ» и финансовый управляющий в письменных отзывах  возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.  

11.01.2021 от финансового управляющего Юрченко Б. В. поступили  дополнительные письменные пояснения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.01.2021 представители  Терентьева Александра Владимировича и конкурсного управляющего  

ООО «Балтийская экспедиторская компания» Тарасевич Анны Валерьевны доводы  жалоб поддержали.  

Представители финансового управляющего Юрченко Б. В. и ООО «ПРОКАМИ» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

11.01.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв на стадии реплик до  18.01.2021.  

После перерыва на стадии реплик в судебном заседании апелляционной  инстанции 18.01.2021 представителем должника заявлено ходатайство об  отложении судебного заседания в целях предоставления должнику времени для  представления плана реструктуризации долгов.  

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку  заявление каких-либо ходатайств на стадии судебных прений и реплик в  соответствии с требованиями статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является недопустимым.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суде первой  инстанции, ни в ходе пересмотра решения в апелляционном порядке, должником не  заявлялось о возможности представления плана реструктуризации долгов.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным  законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями гл. X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные главой X, регулируются гл. III.1, VII, VIII, параграфом  7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее  размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  

требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона, для определения наличия признаков  банкротства должника учитываются:  

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за  переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с  учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности,  возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности,  возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением  обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации  сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед  учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;  

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Закона, арбитражный суд  вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Гражданин должен соответствовать следующим требованиям: 

- иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его  долгов;  

- не иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин  считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство;  

- не признаваться банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности  не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана  (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).  

В материалы настоящего дела Должником, Заявителем, ООО «Проками»  представлены следующие доказательства, свидетельствующие об обоснованности  требований Заявителя и несоответствии Должника требованиям пункта 1 статьи  213.13 Закона о банкротстве, что препятствует введению в отношении него  процедуры реструктуризации долгов гражданина:  

- вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие  задолженность Должника перед Заявителем на сумму 430 288 000,00 рублей:  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08. 2019 по делу № А56-67039/2018/сд.4, определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56- 67039/2018/сд.5, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.11.2019 по делу № А56-67039/2018/сд.9;  

доказательств исполнения данных обязательств в материалы дела не  представлено;  

- сведения Федеральной службы судебных приставов России о наличии  неоконченных исполнительных производств, начиная с 31.05.2019, включая  сведения о наложении ареста на имущество Должника (постановления о  возбуждении исполнительных производств, постановление о запрете на  совершение действий по регистрации, исполнительные листы);  

- отсутствие денежных средств на счету Должника для погашения требования  Заявителя согласно ответу АО «Райффайзенбанк», предоставленному по запросу  судебного пристава-исполнителя;  

- отзыв Должника от 12.05.2020, в котором он сообщает о невозможности  исполнения заявленных требований по причине отсутствия денежных средств;  

- признание Должника обвиняемым по уголовному делу №  11702410038836958 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, включая  наложение ареста на все выявленное имущество Должника;  

- нахождение Должника под домашним арестом; 

- справочные сведения об оценке принадлежащего Должнику имущества,  представленные самим Должником, согласно которым совокупная стоимость  принадлежащего ему имущества составляет 46 051 450,00 рублей;  

- сведения о вероятной рыночной стоимости имущества Должника,  предоставленные ООО «Проками», согласно ответу оценщика на сумму 70-80  миллионов рублей;  

- прекращение деятельности Должника в качестве индивидуального  предпринимателя;  

- ходатайство Должника о введении в отношении него процедуры реализации  имущества гражданина, заявленное его представителем в судебном заседании  01.09.2020 с занесением соответствующих сведений в протокол судебного  заседания.  

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника,  суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов  гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о  банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и  погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом  реструктуризации долгов.  

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов  гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального  погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату  направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в  уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.  

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий,  предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у  должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен  план реструктуризации долгов.  

При этом Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о  признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина  

вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона).  

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что  процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения  процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и  необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен  учитывать конкретные фактические обстоятельства.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции сделал правомерный вывод, что документально не обоснована  возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина по итогам  введения соответствующей процедуры.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что должник не имеет  постоянного источника дохода, находится под домашним арестом, прекратил  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил расчеты с  кредиторами по имеющимся обязательствам, в частности по требованиям  заявителя, срок неисполнения обязательств превышает шесть месяцев. Размер  обязательств должника в пять раз превышает стоимость имущества, сведения о  котором представлены в материалы настоящего дела при рассмотрении  настоящего вопроса судом первой инстанции.  

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ должником не представлено  доказательств, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина  позволит должнику с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение  непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства  и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил.  

Согласно ст. 213.14 Закона о банкротстве целью введения процедуры  реструктуризации долгов гражданина является удовлетворение требований  кредиторов и восстановление платежеспособности должника.  

По смыслу изложенных норм Закона о банкротстве непосредственно план  реструктуризации рассматривается и утверждается после введения процедуры  реструктуризации, однако введение процедуры реструктуризации обусловлено  необходимостью установления соответствия гражданина определенным  требованиям.  

Судом не установлено соответствие должника требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, предусмотренным п. 1 ст. 213.13 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, установив неплатежеспособность, должника, суд первой  инстанции счел возможности ввести в отношении должника процедуру реализации  имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.  

Суд первой инстанции не принял отказ должника от ходатайства о введении  в отношении него процедуры реализации имущества, минуя процедуру  реструктуризации долгов гражданина, расценив действия должника как  злоупотребление правом.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель и должник на  протяжении всего срока рассмотрения настоящего спора занимали единую  правовую позицию о необходимости введения процедуры реализации имущества  гражданина в отношении должника. Суд первой инстанции также принял во  внимание и то обстоятельство, что в материалы дела представлены  исчерпывающие доказательства неплатежеспособности должника, включая  предварительную оценку его имущества, ходатайство должника о введении  процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации, сведения о  нахождении должника под домашним арестом, а также сведения об отсутствии у  должника какого-либо дохода.  

Суд первой инстанции критически оценил устные пояснения представителя  должника, данные в судебном заседании 15.09.2020 о наличии у должника дохода  от участия в обществах, поскольку указанные доводы документально не  подтверждены.  

Суд первой инстанции сделал вывод, что единственным фактическим  обстоятельством, после которого одновременно немотивированно изменены как  позиция должника, так и позиция заявителя, стало определение Арбитражного суда  от 01.09.2020 о переходе к случайному выбору кандидатуры арбитражного  управляющего. Суд первой инстанции счел, что подобное поведение должника и  заявителя свидетельствует о согласованности их действий и стремлении ввести  процедуру реализации имущества гражданина с определенной кандидатурой  арбитражного управляющего.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  содержится разъяснение, согласно которому в случае допускаемых должником  злоупотреблений суд может ввести процедуру реализация имущества, минуя  подготовительную стадию реструктуризации долгов.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы должника о наличии у него  имущества и пассивного дохода от участия в ООО «Отель Амбассадор»,  

ООО «Балтик Клуб Отель», ООО «Петербургские отели», ООО «ТП – Инвест», за  счет которых, по мнению должника, возможно погашение предъявленных  требований кредиторов и предоставление плана реструктуризации, приходит к  следующим выводам.  

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Материалами дела подтверждается, что не были представлены суду первой  инстанции представленные должником в апелляционный суд дополнительные  доказательства, а именно:  

1. Отчет об оценке имущества ООО «Отель Амбассадор»; 2. Заключение о стоимости имущества Терентьева А.В.; 

3. Документы, подтверждающие право собственности Терентьева А.В. на  имеющееся у него имущество;  

4. Бухгалтерская отчетность ООО «Отель Амбассадор»;  5. Бухгалтерская отчетность ООО «Балтик Клуб Отель»;  6. Бухгалтерская отчетность ООО «ТП-Инвест»;  

7. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Отель Амбассадор»;  8. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Балтик Клуб Отель»;  9. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТП-Инвест»;  

10. Выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости,  принадлежащих ООО «ТП-Инвест» в соответствии со списком, изложенным в  настоящих письменных дополнениях.  

Представленная должником на стадии апелляционного производства  документация (сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств,  находящихся в личной собственности), а также сведения о потенциальном  пассивном доходе Должника от участия в ряде обществ, свидетельствуют о  наличии у должника имущества на сумму в диапазоне от 46 миллионов рублей до 65  миллионов рублей.  

Следует повторно отметить, что указанная информация и документация, в  том числе отчет об оценке стоимости личного имущества Должника, сведения об  имуществе юридических лиц, в которых Должник является участником, не  представлялись Должником при рассмотрении настоящего спора судом первой  инстанции. Между тем представителем должника в суде первой инстанции  заявлялись доводы о наличии у должника дохода от участия в обществах.  

Должником не раскрыты мотивы, а также не представлены доказательства  невозможности предоставления данных сведений в суде первой инстанции с учетом  того, что арбитражный суд первой инстанции неоднократно откладывал  рассмотрение дела, в том числе, с предложением сторонам представить оценку  стоимости имущества должника, а также с целью предоставления должником  дополнительной информации и документации.  

При этом следует отметить, что дело о банкротстве Терентьева А. В.  возбуждено 20.03.2020, неоднократно откладывалось вплоть до 29.09.2020, то есть  на протяжении семи месяцев.  

Кроме того, как указал финансовый управляющий Юрченко Б. В., в адрес  финансового управляющего от должника не поступило документации или  информации, свидетельствующей о наличии у него имущества, денежных средств,  либо иных доходов, позволяющих сделать вывод о соответствии должника  требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включая предложений  по плану реструктуризации или мировому соглашению.  

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции критически оценивает  представленные должником доказательства и не принимает их в качестве  доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать  оценку представленным должником дополнительным доказательствам.  

В отношении ООО «Отель Амбассадор» представленная должником  бухгалтерская отчетность общества не являются официальной отчетностью, а  представляют собой общедоступные сведения из неустановленных источников  («Casebook» не является информационной системой, содержащей достоверные  сведения о хозяйственной деятельности юридических лиц). Должником в материалы  дела не представлены официальные итоги рассмотрения годовой отчетности  общим собранием участников данного общества, решений о распределении  прибыли и выплате дивидендов. Указанные сведения могли быть заблаговременно  

получены должником как мажоритарным участником Общества. Должником также не  представлены сведения о финансовом состоянии и обязательствах данного  Общества, что напрямую влияет на потенциальную возможность принятия  участниками решения о распределении прибыли.  

Как указал финансовый управляющий в письменном отзыве, в адрес  финансового управляющего на основании запроса от 16.10.2020 поступили  документы от ООО «Отель Амбассадор», согласно которым решений о выплате  дивидендов участниками Общества не принималось, собрания не проводились.  

Исходящим письмом от 28.12.2020 ( № 74-12-20) генеральный директор 

ООО «Отель Амбассадор» сообщил финансовому управляющему, что решений о  распределении дивидендов за 2018-2020 годы участниками Общества не  принималось, дивиденды не выплачивались.  

Более того, с учетом эпидемиологической обстановки и распространения  коронавирусной инфекции COVID-19 произошло снижение туристического потока в  городе Санкт-Петербург, тогда как основной деятельностью ООО «Отель  Амбассадор» является туризм, в связи с чем в ближайшие 6 шесть месяцев  возможность принятия решения о распределении дивидендов маловероятна с  учетом финансового состояния Общества.  

Касательно сведений о стоимости имущественного комплекса ООО «Отель  Амбассадор» (порядка 1,7 миллиардов рубелей) - отчет об оценке представлен  должником по состоянию на 2016 год, соответственно, не отражает действительную  стоимость имущества на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, так  как сведения о рыночной стоимости имущества действительны только в течении  шести месяцев после составления отчета - статья 12 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Кроме того, должником неверно оценивается стоимость его доли, исходя из  стоимости принадлежащего Обществу имущества - стоимость доли оценивается  исходя из размера чистых активов Общества, пропорциональный размеру его доли  (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью»).  

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной  принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету  обязательств организации (пункт 4 Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н  «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»).  

Таким образом, не учитывая и не раскрывая перед судом апелляционной  инстанции наличие и точный размер обязательств Общества, в котором должник  является участником, информация о наличии у данного Общества значительного  имущественного комплекса не является подтверждением наличия у должника  дохода от стоимости доли в размере 1 миллиарда рублей.  

В отношении ООО «Балтик Клуб Отель» представленная должником  бухгалтерская отчетность Общества не являются официальной отчетностью, а  представляет сведения из неустановленных источников («Casebook» не является  информационной системой, содержащей достоверные сведения о хозяйственной  деятельности юридических лиц).  

Должником в материалы дела не представлены итоги рассмотрения годовой  отчетности общим собранием участников данного Общества, решений о  распределении прибыли и выплате дивидендов. Указанные сведения могли быть  заблаговременно получены должником как мажоритарным участником Общества.  Должником также не представлены сведения о финансовом состоянии и  обязательствах данного Общества, что напрямую влияет на потенциальную  возможность принятия участниками решения о распределении прибыли  

Более того, согласно общедоступным источникам информации на  информационном ресурсе Единого федерального реестра сведений о фактах  деятельности юридических лиц (на котором все юридические лица обязаны  публиковать сведения о своей деятельности) размещены сообщения:  

- от 07.08.2020: ООО «Балтик Клуб Отель» сообщает о возникновении у  Общества признаков недостаточности имущества;  

- от 07.08.2020: ООО «Балтик Клуб Отель» сообщает о возникновении у  Общества признаков банкротства;  

- от 07.08.2020: ООО «Балтик Клуб Отель» сообщает о намерении обратиться  с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, с учетом эпидемиологической обстановки и распространения  коронавирусной инфекции COVID-19 возможность принятия решения о  распределении дивидендов маловероятна с учетом финансового состояния  Общества.  

В отношении ООО «ТП-Инвест» представленная должником бухгалтерская  отчетность общества не является официальной отчетностью, а представляют собой  сведения из неустановленных источников («Casebook» не является  информационной системой, содержащей достоверные сведения о хозяйственной  деятельности юридических лиц).  

Должником в материалы дела не представлены итоги рассмотрения годовой  отчетности общим собранием участников данного общества, решений о  распределении прибыли и выплате дивидендов. Указанные сведения могли быть  заблаговременно получены Должником как участником Общества. Должником также  не представлены сведения о финансовом состоянии и обязательствах данного  Общества.  

Должником неверно оценивается стоимость его доли, исходя из стоимости  принадлежащего Обществу имущества - стоимость доли оценивается исходя из  размера чистых активов Общества, пропорциональный размеру его доли (статья 14  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).  

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной  принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету  обязательств организации (пункт 4 Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н  «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»).  

Таким образом, не учитывая и не раскрывая перед судом апелляционной  инстанции наличие и точный размер обязательств Общества, в котором Должник  является участником, информация о наличии у данного Общества значительного  имущественного комплекса не является подтверждением наличия у Должника  дохода от стоимости доли в размере 113 миллионов рублей.  

Как указал управляющий в письменных пояснениях от 11.01.2021, в адрес  финансового управляющего на основании запроса от 16.10.2020 поступили  документы от ООО «ТП-Инвест», согласно которым решений о выплате дивидендов  участниками Общества не принималось, собрания не проводились.  

Письмом от 25.12.2020 ( № 7) генеральный директор ООО «ТП-Инвест»  сообщил финансовому управляющему, что ввиду отсутствия чистой прибыли  решения о выплате дивидендов за 2018-2020 годы участниками Общества не  принималось, и дивиденды не выплачивались. Также в связи с эпидемиологической  обстановкой, влияющей на доходы Общества, и отсутствием чистой прибыли в 2020  году выплата дивидендов участникам Общества в 2021 году не планируется.  

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются документами,  приложенными финансовым управляющим к письменным пояснения от 11.01.2021.  

Исходя из представленной финансовым управляющим информации об  имущественном состоянии должника и Обществ, в которых Терентьев А. В. является  участником, представление Должником данной документации на этапе  апелляционного производства направлено на создание видимой, а не реальной  платежеспособности должника.  

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания  следующие доводы финансового управляющего Юрченко Б. В., изложенные в  письменных пояснениях от 11.01.2021.  

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда о продлении срока  домашнего ареста от 19.10.2020 в рамках уголовного дела № 11901400013000232  срок домашнего ареста Должника продлен до 21.01.2021 года. Согласно данному  постановлению Должник привлекается к ответственности по части 4 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть приобретении  права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, в особо  крупном размере), максимальная ответственность за данное преступление - до  десяти лет лишения свободы. Согласно информации, содержащейся в данном  постановлении, в отношении Должника возбуждено еще 3 уголовных дела (в  частности одно по пункту «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ -  легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных  лицом в результате совершения им преступления в особо крупном размере). В  Постановлении также указано на то, что Должник пытался оказывать влияние на  сторон уголовного дела.  

Кроме того, в первоначальном Постановлении от 24.07.2019 об избрании  меры пресечения в виде домашнего ареста по данному делу Куйбышевским  районным судом предусмотрены следующие ограничения в отношения Должника:  

- запретить выход за пределы своего жилого помещения (за исключением  следственных действий и посещения медицинских учреждений);  

- запретить общение с кем-либо, за исключением членов семьи, близких  родственников и защитников, встречи с которыми должны проходить в месте  исполнения домашнего ареста, а также следователей и сотрудников  правоохранительных органов, входящих в состав следственно-оперативной группы;  

-запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений,  использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (за исключением средств связи для вызова скорой помощи, аварийных  служб и сотрудников правоохранительных органов);  

- запретить посещать массовые мероприятия и участвовать в них. 

Кроме того, в рамках данного уголовного дела на имущество Должника  наложен арест (Постановление от 30.08.2019 по делу № 3/6-495/2019).  

Таким образом, представляется маловероятным, с учетом вышеуказанных  ограничений, осуществление Должником какой-либо деятельности, направленной  на восстановление его платежеспособности и расчетах с кредиторами.  

Финансовым управляющим из открытых источников установлено возбуждение  уголовного дела в отношении Должника в Приморском районном суде города Санкт- Петербурга (дело № 1-346/2020). Указанное дело поступило в суд с обвинительным  заключением, которое возвращено для устранения нарушений (возврат дела  обжалуется в Санкт-Петербургском городском суде). Должник привлекается к  ответственности по пунктам а, б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ  (уклонение от уплаты налогов группой лиц по предварительному сговору в особо  крупном размере).  

Финансовым управляющим из открытых источников установлено возбуждение  уголовного дела в отношении Должника в Невском районном суде города Санкт- 

Петербурга (дело № 1 -40/2020 (1-609/2019). Указанное дело с обвинительным  заключением на протяжении года рассматривается в суде. Должник привлекается к  ответственности по части 3 статьи 30 и части 4 стать 159 Уголовного кодекса РФ  (покушение на мошенничество в особо крупном размере).  

Указанная информация не раскрывалась Должником ни при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, ни в представленных позициях в суд апелляционной  инстанции.  

Доводы должника о наличии у него лишь временных трудностей  опровергаются сведениями о том, что Терентьев А. В. является фигурантом  нескольких уголовных дел, ему запрещено осуществлять какую-либо деятельность,  а документация, представленная в обоснование доводов о наличии пассивного  дохода, опровергается сведениями из публичных источников и документами,  представленными Обществами.  

Как было установлено в судебном заседании апелляционной инстанции в  ходе заслушивания пояснений сторон, у Терентьева А. В. перед кредиторами  имеется свыше 3 млрд. рублей задолженности, при этом активы должника  составляют около 60 млн. рублей.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что помимо  включенного в реестр требований кредиторов требования ООО «БЭК» в размере  430 288 000,00 рублей, на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области находятся требования, подтвержденные  вступившими в законную силу судебными актами, следующих кредиторов:  

- Сапего М.К. на сумму 2 321 079 237,51 рублей; 

- МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу в размере 1 389 706, 33 рублей;  - ООО «Петербургские отели» в размере 922 537 348,00 рублей.  

- Рассмотрение указанных требований назначено на 02.02.2021.  Общий объем обязательств, предъявленных к Должнику, составляет  

3 675 294 291,84 рублей. 

При этом, представленная должником на стадии апелляционного  производства документация свидетельствует о наличии у должника имущества на  сумму в диапазоне от 46 миллионов рублей до 65 миллионов рублей (недвижимое  имущество, транспортные средства, находящиеся в личной собственности, а также  сведения о потенциальном пассивном доходе Должника от участия в ряде обществ).  

Таким образом, размер неисполненных должником обязательств перед  кредиторами превышает указанный должником размер потенциального дохода.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой  инстанции принято обоснованное решение о введении процедуры реализации  имущества гражданина в отношении Должника, минуя процедуру реструктуризации,  так как Должник не соответствует критериям, предъявляемым Законом о  банкротстве (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).  

Что касается апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Балтийская экспедиторская компания» Тарасевич Анны Валерьевны. 

Заявителем в заявлении о признании Должника несостоятельным (банкротом)  в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит  утверждению арбитражный управляющий, выбрана СРО «Орион».  

11.05.2020 от СРО «Орион» поступило уведомление, в соответствии с  которым отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие на  утверждение в настоящем деле.  

В судебном заседании 12.05.2020 представитель СРО «Орион» представил в  материалы дела документы (заявление о предоставлении кандидатуры  

арбитражного управляющего, мотивированное заключение, протокол и согласие) на  арбитражного управляющего Прокофьева Сергея Геннадьевича.  

К судебному заседанию 01.09.2020 в материалы дела поступил отказ  Прокофьева Сергея Геннадьевича от назначения его в качестве финансового  управляющего Должника.  

07.09.2020 Арбитражным судом зарегистрировано обращение СРО «Орион»,  в котором представлены документы на новую кандидатуру арбитражного  управляющего - Дорогана Максима Константиновича (заявление о предоставлении  кандидатуры арбитражного управляющего, мотивированное заключение, протокол и  согласие).  

К судебному заседанию 29.09.2020 в материалы дела поступил отказ  Дорогана Максима Константиновича от назначения его в качестве финансового  управляющего Должника.  

29.09.2020 Арбитражным судом зарегистрировано обращение СРО «Орион»,  в котором представлены документы на новую кандидатуру арбитражного  управляющего – Ставицкого Владимира Александровича (заявление о  предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, мотивированное  заключение, протокол и согласие).  

Суд первой инстанции отказал в утверждении кандидатуры Ставицкого В.А.,  члена СРО «Орион», в качестве финансового управляющего Должника в связи с  несоответствием его кандидатуры требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий ООО «Балтийская экспедиторская компания»  Тарасевич Анна Валерьевна указывает, что арбитражный суд необоснованно  отказал в утверждении своевременно представленной кандидатуры финансового  управляющего из СРО НП АУ «Орион» - Ставицкого В.А. и перешел к случайному  выбору кандидатуры арбитражного управляющего.  

Согласно материалам дела, СРО НП АУ «Орион» до первого судебного  заседания 11.05.2020 представило письмо, в котором указало на отсутствие  арбитражных управляющих, выразивших желание быть утвержденными в  процедуре банкротства Должника.  

В первом судебном заседании 12.05.2020 представителем СРО НП АУ  «Орион» представлены в материалы дела документы на арбитражного  управляющего Прокофьева С.Г., выразившего согласие быть утвержденным  финансовым управляющим Должника,  

Во втором судебном заседании 01.09.2020 СРО НП АУ «Орион» представлен  отказ Прокофьева С.Г. от согласия на участие в процедуре банкротства Должника,  представлена кандидатура Дорогана М.К.  

Третьим лицом ООО «Проками» представлены позиции о возможном наличии  заинтересованности между Прокофьевым С.Г., Дороганом М.К. и Заявителем  посредством наличия у данных лиц единых представителей и перекрестным  представлением интересов в иных делах о банкротстве.  

Подобные разумные сомнения в беспристрастности арбитражного  управляющего должны быть развеяны сторонами путем представления  опровержения и раскрытия разумных мотивов подобного поведения.  

Однако, судя по материалам дела, ни Заявителем, ни кандидатами в  арбитражные управляющие указанные ООО «Проками» обстоятельства не  опровергнуты.  

В связи с этим арбитражный суд, применив положения пункта 5 статьи 37  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  принял решение о переходе к определению кандидатуры финансового  управляющего Должника посредством случайного выбора.  

Данный подход является обоснованным и подтвержден действующей  правоприменительной практикой. Переход к случайному выбору является  безусловным правом суда для пресечения введения в отношении Должника  подконтрольных процедур банкротства при наличии не опровергнутых сомнений в  отношении заявленных кандидатур арбитражных управляющих.  

Механизм случайного выбора судом исключает любую возможность  утверждения аффилированного с кем-либо из сторон арбитражного управляющего.  

Дальнейшее представление СРО НП АУ «Орион» кандидатуры финансового  управляющего Ставицкого В.А. не имело правового значения, так как судом уже был  осуществлен переход к случайному выбору, согласно которому утверждению  подлежала кандидатура из следующих СРО - САУ «Авангард» и СРО  «Содружество».  

Таким образом, Заявителем некорректно оценивается последовательность  осуществленного судом выбора, а именно то, что Ставицкий В.А. не являлся первой  и единственной кандидатурой, в утверждении которой необоснованно отказано: НП  АУ «Орион» трижды меняло кандидатуры арбитражных управляющих для  утверждения в деле о банкротстве Должника в день судебного заседания (согласно  электронной карточке дела и документам, представленным в материалы дела), а  кандидатура Ставицкого В.А. предложена не до, а после принятия арбитражным  судом решения о переходе к выбору финансового управляющего из других  саморегулируемых организаций.  

Заявитель указывает на отсутствие аффилированности предложенной  кандидатуры из СРО НП АУ «Орион» и Заявителя.  

Заявитель в апелляционной жалобе не отрицает факта наличия  хозяйственных связей между конкурсным управляющим Заявителя - Тарасевич А.В.,  бывшим конкурсным управляющим Назаровым Е.К. и предлагаемой кандидатурой  Ставицкого А.В.  

При этом в качестве обоснования заявитель указывает, что судом  необоснованно произведено отождествление всего СРО НП АУ «Орион» с  кандидатурой Ставицкого А.В.  

Между тем кандидатура Ставицкого А.В. после перехода к случайному выбору  судом первой инстанции не должна была представляться и рассматриваться при  решении о назначении финансового управляющего.  

В обжалуемом судебном акте судом подробно исследованы доказательства  наличия аффилированности и заинтересованности между представителями  конкурсных управляющих заявителя и самими арбитражными управляющими,  которые предлагались НП АУ «Орион» в качестве кандидатур для утверждения в  деле о банкротстве Должника.  

Выбирая между арбитражными управляющими, в отношении  беспристрастности которых у суда возникли обоснованные сомнения, и  кандидатурами арбитражных управляющих, в отношении которых такие сомнения  сторонами не высказаны, суд первой инстанции сделал правомерный выбор в  пользу арбитражного управляющего, представленного при переходе к случайному  выбору.  

Кандидатура действующего финансового управляющего из САУ «Авангард»  поступила в материалы дела ранее кандидатуры, представленной из СРО  «Содружество», она соответствовала требованиям статьи 20.2 Закона о  банкротстве, возражений в отношении нее не заявлено.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение  

для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.10.2020 по делу № А56-13355/2020 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков