АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года                                                                     Дело № А65-20379/2017

Дата принятия решения – 07 декабря 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Восток-Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройлинии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 12 836 711 рублей 59 копеек

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2017

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Восток-Энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛинии" (далее – ответчик) о взыскании  12 836 711 рублей 59 копеек, составляющих задолженность по договорам подряда №720-Ц от 23.09.2015, №961 от 16.12.2015, №959 от 16.12.2015 и №721-Ц от 23.09.2015, из которых: 8 704 948,41 руб. – задолженность, 4 131 763,18 руб. – неустойка. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

Между сторонами спора заключены договора подряда №720-Ц от 23.09.2015, №961 от 16.12.2015, №959 от 16.12.2015 и №721-Ц от 23.09.2015. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорных договоров истец выполнил работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3:

по договору подряда №720Ц от 23.09.2015

справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.10.2015 на сумму 1 966 758,53 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 т 20.10.2015 на сумму 2 068 746,87 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.10.2015 на сумму 1 291 743,40 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 11.11.2015 на сумму 5 731 695,40 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 27.11.2015 на сумму 7 026 376,65 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 11.12.2015 на сумму 2 888 452,57 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 20.12.2015 на сумму 2 212 610,18 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 14.01.2016 на сумму 3 764 911,23 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 26.01.2016 на сумму 1 295 950,26 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 09.02.2016 на сумму 2 873 955,89 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 26.02.2016 на сумму 3 190 939,66 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 14.03.2016 на сумму 5 535 221,01 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 21.03.2016 на сумму 932 259,67 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 30.03.2016 на сумму 2 676 201,25 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 11.04.2016 на сумму 1 223 030,71 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №16 от 22.04.2016 на сумму 3 710 274,70 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №17 от 06.05.2016 на сумму 1 049 798,34 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №18 от 23.05.2016 на сумму 3 651 279,56 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №19 от 02.06.2016 на сумму 1 569 583,09 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №20 от 14.06.2016 на сумму 1 622 434,37 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №21 от 30.06.2016 на сумму 1 055 090,65 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №22 от 22.07.2016 на сумму 463 376,42 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №23 от 25.08.2016 на сумму 437 403,34 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.05.2016 на сумму 1 171 627,72 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 02.06.2016 на сумму 1 036 784,78 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 17.06.2016 на сумму     316 359,96 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.08.2016 на сумму 1 052 352,78 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.08.2016 на сумму              53 458,86 руб.; 

в том числе, подписанные истцом в одностороннем порядке

справка о стоимости выполненных работ и затрат №24 от 25.08.2016 на сумму 303 187,71 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №25 от 30.09.2016 на сумму 791 838,98 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №26 от 25.08.2016 на сумму 241 306,28 руб.; 

по договору подряда №721Ц от 23.09.2015

справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.10.2015 на сумму 2 294 954,35 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 20.10.2015 на сумму 3 908 152,99 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.10.2015 на сумму 1 734 009,71 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 10.11.2015 на сумму 6 888 411,42 руб.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 27.11.2015 на сумму 7 787 934,13 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 11.12.2015 на сумму 1 912 714,86 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 20.12.2015 на сумму 2 126 844,58 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 14.01.2016 на сумму 3 210 251,51 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 26.01.2016 на сумму                16 107,93 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 09.02.2016 на сумму 1 966 889,58 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 26.02.2016 на сумму 2 688 879,82 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 14.03.2016 на сумму 3 637 827,57 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 21.03.2016 на сумму 1 877 078,93 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 30.03.2016 на сумму 3 646 621,64 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 11.04.2016 на сумму 4 103 315,43 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №16 от 22.04.2016 на сумму 1 016 810,74 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №17 от 06.05.2016 на сумму 1 579 391,51 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №18 от 23.05.2016 на сумму 3 185 047,80 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №19 от 02.06.2016 на сумму 1 402 920,09 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №20 от 14.06.2016 на сумму 389 193,12 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №21 от 30.06.2016 на сумму           795 133,16 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №22 от 22.07.2016 на сумму 992 767,00 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №23 от 25.08.2016 на сумму 177 335,36 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.08.2016 на сумму               322 353,17 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 02.06.2016 на сумму               1 641,18 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.05.2016 на сумму        314 718,78 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.05.2016 на сумму 1 171 627,72 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 02.06.2016 на сумму    196 057,08 руб.;   

в том числе, подписанные истцом в одностороннем порядке

справка о стоимости выполненных работ и затрат №24 от 25.08.2016 на сумму 124 088,04 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №25 от 30.09.2016 на сумму 1 567 299,34 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №26 от 25.08.2016 на сумму 140 547,95 руб.; 

по договору подряда №959 от 16.12.2015 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.01.2016 на сумму 3 163 899,57 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.01.2016 на сумму 10 481 553,04 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.01.2016 на сумму           325 098,77 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.01.2016 на сумму 4 027 248,33 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 09.02.2016 на сумму 9 496 108,45 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 09.02.2016 на сумму        171 045,19 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 26.02.2016 на сумму 7 858 642,01 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 26.02.2016 на сумму                   61 786,31 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 14.03.2016 на сумму 4 891 555,24 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 14.03.2016 на сумму          189 211,74 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 21.03.2016 на сумму 1 899 093,68 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 21.03.2016 на сумму                  204 076,15 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 30.03.2016 на сумму 5 777 420,07 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 30.03.2016 на сумму                     28 142,96 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 11.04.2016 на сумму 3 825 682,04 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 22.04.2016 на сумму                737 054,42 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 06.05.2016 на сумму 278 289,68 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 23.05.2016 на сумму                   23 419,52 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 23.05.2016 на сумму 856 896,51 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.05.2016 на сумму              841 507,77 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 02.06.2016 на сумму                  1 701,80 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 02.06.2016 на сумму 156 888,86 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 14.06.2016 на сумму 249 160,75 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 22.06.2016 на сумму 787 580,56 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.06.2016 на сумму               322 353,17 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 30.06.2016 на сумму                    2 899,57 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 30.06.2016 на сумму         25 783,37 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №16 от 25.08.2016 на сумму 290 304,63 руб.; 

в том числе, подписанные в одностороннем порядке 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №17 от 25.08.2016 на сумму 366 874,56 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №19 от 25.08.2016 на сумму 269 598,13 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №18 от 30.09.2016 на сумму                        725 4312,01 руб.; 

по договору подряда №961 от 16.12.2015 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.01.2016 на сумму 3 340 181,87 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.01.2016 на сумму 5 548 020,64 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.01.2016 на сумму 1 494 536,09 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 09.02.2016 на сумму                 123 401,27 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 09.02.2016 на сумму 11 244 951,77 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.02.2016 на сумму               45 793,32 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 26.02.2016 на сумму 7 180 967,29 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат  №4 от 14.03.2016 на сумму 154 655,79 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 14.03.2016 на сумму 2 526 525,79 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 21.03.2016 на сумму                   27 017,43 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 21.03.2016 на сумму 1 252 877,50 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 30.03.2016 на сумму 1 051 794,96 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 11.04.2016 на сумму                     117 164,97 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 22.04.2016 на сумму        195 853,40 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 06.05.2016 на сумму               2 778,79 руб.;  

справка о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 06.05.2016 на сумму 261 267,92 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 23.05.2016 на сумму 720 620,08 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 02.06.2016 на сумму        62 833,44 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 14.06.2016 на сумму                      29 346,95 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 22.06.2016 на сумму 657 902,11 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 30.06.2016 на сумму 336 110,87 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №16 от 25.08.2016 на сумму 256 933,97 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.05.2016 на сумму 1 168 088,10 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.06.2016 на сумму              322 353,17 руб.; 

в том числе, подписанные в одностороннем порядке 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №17 от 25.08.2016 на сумму 424 299,79 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №18 от 30.09.2016 на сумму 511 005,20 руб.; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат №19 от 25.08.2016 на сумму 447 498,83 руб.

Письмом за исх. № 258 от 30.09.2016 результат работ, оформленный односторонними актами, предъявлен к приемке ответчику, которое получено им 03.10.2016, что и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Согласно положениям норм пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса и пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованности его неподписания.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчиком работы оплачены частично, что ответчиком прямо не оспорено в ходе судебного процесса. 

Истцом в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, согласно которому сальдо в пользу истца составило 10 536 157,82 руб. Данный акт сверки утвержден со стороны истца и ответчика, о чем свидетельствуют печати организаций.

Размер задолженности, заявленный истцом к взысканию на дату рассмотрения спора, составил в сумме 8 704 948,41 руб. (уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основанием для отказа в оплате задолженности ответчик ссылался на нарушение истцом условий договоров подряда, выразившихся в задержке сроков окончания работ. 

Ответчик указывал, что работы по договорам подряда №720-Ц от 23.09.2015 и                №721-Ц от 23.09.2015 подлежали сдаче в срок до 30.05.2016, фактически сданы – 30.09.2016. Работы по договорам подряда №961 от 16.12.2015 и №959 от 16.12.2015 подлежали сдаче в срок до 30.03.2016, фактически сданы – 30.09.2016. 

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договоров подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик начислил договорную неустойку (пункт 7.2.3.) из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ и периода просрочки (120 и 180 календарных дней) в сумме 16 787 503,30 руб.

Согласно пунктам 7.2.3. договоров подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых подрядчиком на себя договорных обязательств, генподрядчик вправе предъявить к подрядчику требования об уплате первым последнему неустоек, пеней, штрафов и убытков. За неисполнение или несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств ежемесячного объема выполнения строительных работ, предусмотренных в Графике производства работ на подрядчика за первые 10 дней задержки возлагается оплата пени – из расчета 0,1% от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного объема выполнения строительных работ, за последующие дни задержки – 0,5% от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного объема выполнения строительных работ за каждый день задержки. 

В соответствии с положением пунктов 7.6. договоров подряда из подлежащих к выплате подрядчику, в соответствии с условиями настоящего договора сумм, подрядчик вправе зачесть в одностороннем порядке (в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) с уведомлением подрядчика в свою пользу пени и/или штрафы, начисленных за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору. 

Уведомлением за исх. №48-СЛИ от 02.06.2017 ответчик проинформировал истца о начислении неустойки и ее удержании из стоимости выполненных работ. 

Истец уведомление получил, что им не оспаривалось.

Вместе с тем, истец указывал, что наличие у ответчика претензий по срокам выполнения работ не может являться основанием для одностороннего уменьшение стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. 

Предъявляя настоящее исковое заявление, истец указывал на имеющуюся у ответчика перед ним задолженность в размере 8 704 948,41 руб. за выполненные работы. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Факт передачи результата работ ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Стоимость и объем выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. 

Основные возражения ответчика сводились к неясному, по его мнению, расчету размера взыскиваемой задолженности. При этом следует отметить, что справки по форме                   №КС-2 подписаны обеими сторонами спора. В уведомлении за исх. №48-СЛИ от 02.06.2017 ответчик фактически признал выполнение истцом работ и по односторонним актам (справкам), засчитав путем удержания из их стоимости неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ. 

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у подрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела. Результат работ передан ответчику без претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ. В связи с чем, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных истцом и принятых им работ. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства наличие перед истцом задолженности на сумму 8 704 948,41 руб. прямо не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца в указанной части не представил. Ответчик претензий по объему, стоимости и качеству не предъявил, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. 

Согласно положениям норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчиком по оплате выполненных истцом работ. Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными в заявленном размере равным 8 704 948,41 руб. и подлежащими удовлетворению. 

За нарушение сроков оплаты в порядке пункта 7.1. договоров подряда истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 4 131 763,18 руб. (расчет приложен).  

В соответствии с пунктом 7.1. договоров подряда, за нарушение сроков оплаты качественно выполненных и принятых генподрядчиком работ, на генподрядчика налагается оплата неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Факт просрочки обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Ответчиком в свою очередь также начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работы по пункту 7.2.3. договоров подряда. Уведомлением за исх. №48-СЛИ от 02.06.2017 ответчик проинформировал истца о начислении неустойки и ее удержании из стоимости выполненных работ. 

По договору подряда №720-Ц от 23.09.2015 размер неустойки составил 3 525 969,40 руб. за период с 01.06.2016 по 30.09.2016, по договору подряда №721-Ц от 23.09.2015 – 3 051 292,20 руб. за период с 01.06.2016 по 30.09.2016, по договору подряда №961 от 16.12.2015 – 3 049 661,50 руб. за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 и по договору подряда №959 от 16.12.2016 – 7 160 580,20 руб. за период с 01.04.2016 по 30.09.2016. 

Общий размер неустойки согласно расчету ответчика составил 16 787 503,30 руб. 

Факт нарушение истцом условий договоров подряда в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Истец нарушение сроков выполнения работ не оспаривал, однако, указывал, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло, в том числе, и по вине ответчика, выразившееся в задержке получения разъяснений относительно выполнения отдельных видов работ (разъяснения в части конструктивных и цветовых решений), а также необходимости выполнения по поручению ответчика дополнительных работ.  В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлены письма исх. №161-1 от 29.02.2016, №130 от 27.11.2015, исх. №163 от 29.02.2016, №128 от 26.11.2015, №133 от 27.11.2015, №127 от 25.11.2015, №146 от 16.02.2016, №151 от 16.02.2016, №94-СЛИ от 31.03.2016. 

Истец заявил о снижении неустойки применительно к положениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основаниям возникновения, так и по размеру, а при наличии спора – уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из положений статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской   Федерации   об ответственности  за нарушение  обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В данном случае, суд  учитывает, что ответчиком не указывается о каких-либо реальных  убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно  (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №5531/11).         

 Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, размера неустойки, заявления истца о снижении ее размера и приведенных им доводов, суд считает размер неустойки в сумме 16 787 503,30 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами и договором.

Стороны согласовали в договорах подряда (пункт 7.6.) условие о праве ответчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требования гражданского законодательства. 

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части. 

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011       № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласной которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса). 

Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, осуществление зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки также возможно. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Суд признает факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ и обоснованным начисление неустойки за указанное нарушение согласно пункту 7.1. договоров в размере 4 131 763,18 руб. 

В отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий для ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательства истцом в части несвоевременного выполнения работ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (16 787 503,30 руб.) до размера предъявляемой истцом неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ (4 131 763,18 руб.) и произвести зачет встречных требований по неустойкам по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежит.   

Исковые требования подлежат удовлетворению в части основной задолженности в сумме 8 704 948,14 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.       

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределения в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройлинии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Восток-Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 704 948 (восемь миллионов семьсот четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 41 копеек задолженности и 60 168 (шестьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова