ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 57469/23-58-420

«18» сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО"ТРАНССВЯЗЬ" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ДОНСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "УТТИСТ - БУРСЕРВИС" (117420, 

<

...>, ЭТАЖ 19, ОГРН: 

<

***>), третьим лицам ООО "ТК АЛЬТЕРНАТИВА" (664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., 3-Я ГОРЬКОВСКАЯ УЛ., Д. 7, ОГРН: 

<

***>), ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БЕЗБОКОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности.

с участием: стороны в судебное заседание не явились, 

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО"ТРАНССВЯЗЬ" к ответчику ООО "УТТИСТ - БУРСЕРВИС", третьему лицу ООО "ТК АЛЬТЕРНАТИВА" о взыскании задолженности.

Определением от 16.05.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АЛЬТЕРНАТИВА».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2021г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор № БС-МСК-82,  в соответствии с п. 1.1. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором.

Согласно п.2.1. договора, общая стоимость  настоящего договора не может превышать 341.000 руб.

В соответствии п.1. спецификации № 1 к договору Срок поставки Товара: 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно п. 2.5 договора оплата по настоящему договору производится покупателем в следующем порядке:

Оплата 100% стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации, производится  покупателем через 120 календарных дней со дня получения от поставщика продукции, указанной в соответствующей спецификации, в полном объеме, подписания сторонами всех отчетных документов и вручения поставщиком покупателю надлежащего оформленного счета- фактуры.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы УПД от 18.06.2021г. накладной № 21-02441777094 от 19.06.2021г.

Оплата товара ответчиком  не произведена, задолженность составляет 341.000 руб., что подтверждается достаточными и надлежащими доказательствами, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, доводы истца не опровергнуты, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 6.4. договора В случае просрочки оплаты по Договору Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пеню) в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности по Договору за день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности. 

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 15.345 руб. по за период с 02.11.2021г. по 26.01.2023г., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "УТТИСТ - БУРСЕРВИС" в пользу ООО"ТРАНССВЯЗЬ" задолженность по договору от 22.01.2021г.в размере 341.000 (триста сорок одна тысяча) руб. 00 коп., неустойку в размере 15.345 (пятнадцать тысяч триста сорок пять) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.127 (десять тысяч сто двадцать семь) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "УТТИСТ - БУРСЕРВИС" в пользу ООО"ТРАНССВЯЗЬ" неустойку, начисленную на сумму основного долга, по ставке в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023г. по день фактической оплаты задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура