АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27893/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                           18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича   (шифр дела 16-418),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), 

от Управления: ФИО2 (доверенность в деле),  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным предписания №34 от 25.05.2017 об устранении выявленных нарушений, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Богородск Нижегородской области.  

Представитель заявителя просит суд удовлетворить требование в полном объеме.

Управление усматривает в действиях общества нарушения Закона о защите прав потребителей, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзывом на заявление занимает позицию Управления и просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

07.04.2017 в Управление поступила жалоба потребителя о нарушении его прав, возникшем в результате заключения договора потребительского кредита с ПАО «Банк ВТБ 24».

На основании приказа заместителя руководителя Управления от 10.04.2017 №17100239 о проведении внеплановой проверки юридического лица/индивидуального предпринимателя была проведена проверка соблюдения Банком обязательных требований законов и иных нормативных актов при рассмотрении обращения потребителя на нарушения его прав, выразившихся в навязывании дополнительной услуги страхования при заключении кредитных договоров от 17.10.2016 №625/0018-0599869, от 22.12.2016 №625/0018-0629871.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований законодательства, а именно статей 8-13, 16, 40, 43 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 7, 10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

25.05.2017 Управлением вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому в срок до 25.08.2017 исключить пункт 20 из Договора потребительского кредита (займа) 

<

***> от 22.12.2016, заключенного Банком с потребителем.   

Считая оспариваемое предписание Управления незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона №2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона №2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2016 между банком и потребителем заключен кредитный договор 

<

***>. Сумма кредита составила 273171 рубль под 18,096% годовых на 60 месяцев.

Одновременно с кредитным договором потребителем был подписан договор страхования с ООО «ВТБ Страхование». Страховая премия по договору страхования составила 49171 рубль. 

Как указывает в жалобе потребитель, заключение договора страхования жизни является обязательным условием предоставления кредита.

Согласно разделу «Положение о договоре страхования» Анкеты-заявления на получение кредита, печатным шрифтом указано: «выбираю заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхования) и прошу__да__нет увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования».

            То есть из заявления следует, что заемщик выбирает заключение договора страхования по определенной программе в определенной страховой организации; из заявления усматривается, что у потребителя отсутствует возможность заключить иные договоры с другими страховыми организациями. 

            Таким образом, в соответствии с анкетой-заявлением на получение кредита, в последней содержится условие о необходимости заключения договора страхования с определенной Банком страховой компанией по определенной Банком программе.

Из анкеты лишь следует возможность увеличить или не увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, также Банк не обеспечил потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги страхования.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем из анкеты-заявления не следует, что Банк указал стоимость предполагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

В своем заявлении Банк указывает, что возможность заключения потребителем договора личного страхования предусмотрена именно в интересах самого заемщика, которое выражается в виде обязательства страховщика погасить задолженность по кредитному договору в случае наступления страхового случая.

При оформлении договора кредитования потребитель сообщил, что он является военнослужащим и его жизнь и здоровье на момент получения кредита уже являлись застрахованными в силу положений Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", что свидетельствует об отсутствии у заемщика заинтересованности в заключении добровольного договора страхования жизни и здоровья. 

Однако Банком это не было принято во внимание.

Материалами дела подтверждается, что заемщик является военнослужащим, о чем потребитель указал в анкете-заявлении в разделе 7 «Информация о трудоустройстве» место работы указано «Войсковая часть 3671», вид деятельности «Армия», занимаемая должность «Командир отделения».

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Банк, как профессиональный участник предпринимательской деятельности, не мог не знать о статусе военнослужащего и условиях страхования его жизни. 

Также Банк ссылается на статью 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Банк указывает, что 22.12.2016 заемщиком был подписан Полис страхования по программе «Лайф+» №112277-62500180629871, и именно на основании согласованного сторонами в Анкете-заявлении условия о личном страховании, а также на основании заключенного заемщиком договора страхования, данное условие было включено в текст кредитного договора.

 Вышеуказанное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора Банком обусловлено приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а значит потребитель, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни. 

Таким образом, факт совершения правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела. 

В настоящем случае, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, заявитель обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено.  

 Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявленного требования относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным предписания №34 от 25.05.2017 об устранении выявленных нарушений, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

 

Судья                                                                                          И.Ю. Мукабенов