ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39485/2021

город Ростов-на-Дону

01 октября 2022 года

15АП-14223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидерпромтех": директор общества ФИО2 (приказ от 02.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидерпромтех" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу № А32-39485/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "Лидерпромтех" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лидерпромтех" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ООО "Лидерпромтех" об отложении судебного заседания отказано. Требования уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю признаны обоснованными. ООО "Лидерпромтех" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Полномочия руководителя (ликвидатора, иных органов управления) ООО "Лидерпромтех" прекращены. Конкурсным управляющим ООО "Лидерпромтех" утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лидерпромтех" обжаловало решение суда первой инстанции от 29.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным. Должник не согласен с размером предъявленных к нему требований. Кроме того, общество не отвечает признакам отсутствующего должника. Кроме того, общество обращает внимание на введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании директор общества поддержал правовую позиции по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лидерпромтех" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 заявление принято к производству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с упомянутым постановлением Правительства Российской Федерации Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 разъяснено, что по общему правилу в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев, и в отношении которых, налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее триста тысяч рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается). По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1 и 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:

- соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 25);

- соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации);

- соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (статьи 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указывая на наличие признаков банкротства у ООО "ЛидерПромТех", уполномоченный орган отмечает, что задолженность общества перед бюджетом составляет 6 607 851,29 рубль неисполненных обязательств, отдельно 1 218 371,97 рубль пени, 194 204,50 рубля штраф.

Требования мотивированы неисполнением должником обязательств по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в адрес должника направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций: от 04.0.4.2019 № 41180, от 20.04.2019 № 42424, от 08.07.2019 № 47876, от 29.07.2019 № 83058, от 31.07.2019 № 84223, от 14.08.2019 № 86050, от 02.09.2019 № 86616, от 04.10.2019 № 8775, от 05.11.2019 № 90771, от 21.01.2020 № 11653, от 27.01.2020 № 12065, от 21.10.2020 № 93007, от 21.10.2020 № 93010, от 06.11.2022 № 94320, от 05.02.2021 № 5518, от 05.03.2021 № 16121, от 14.04.2021 № 18737, от 09.07.2021 № 47650, от 24.08.2021 № 50712. 

В качестве документов, обосновывающих состав и размер требования, представлены: требование об уплате налога, пени, штрафа; решение о взыскании задолженности за счет денежных средств; инкассовые поручения.

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а именно: от 23.05.2019 № 15893, от 02.09.2019 № 20313, от 03.09.2019 № 20382, от 20.09.2019 № 20713, от 24.09.2019 № 20965, от 28.10.2019 № 23447, от 28.10.2019 № 23458, от 02.12.2019 № 25107, от 11.02.2020 № 1777, от 15.02.2020 № 4322, от 27.11.2020 № 10504, от 14.12.2020 № 11055, от 19.03.2021 № 3278, от 12.04.2021 № 3678, от 21.05.2021 № 5144, от 11.08.2021 № 6908.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Впоследствии, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция направила в службу судебных приставов постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника.

Учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования налогового органа верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы должника в указанной части являются голословными, не подтверждены относимыми допустимыми доказательствами.

Абстрактно заявляя несогласие с размером предъявленных требований, обществом не представлен контррасчет, не конкретизировано с какими именно требованиями инспекции общество не согласно, возражения заявлены абстрактно. Не представлено доказательств, что общество обращалось в инспекцию с целью проведения сверки расчетов.

При этом суд отмечает, что общество также не представило доказательства оплаты (взыскания задолженности) в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, доводы общества в указанной части подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденные относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.  

Поскольку требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности подтверждено представленными документами, суд считает, что требования уполномоченного органа являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, пеня учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При обращении с рассматриваемым заявлением, инспекция просила ввести в отношении общества конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Банкротство отсутствующего должника регулируется параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если 

имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из содержания указанных норм права следует, что обязательным условием для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является соответствие должника всем необходимым требованиям, при этом отсутствие указанных условий делает невозможным признание его банкротом по упрощенной процедуре.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, одним из оснований для признания должника отсутствующим является отсутствие операции по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 установил, что для применения положений о банкротстве отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве) достаточно одного из следующих оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В обоснование ходатайства о применении упрощенной процедуры банкротства заявитель указывает следующее.

Последнее движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось 14.10.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.09.2022, директор общества ФИО2 под аудиозапись подтвердила, что с 2019 года общество фактически хозяйственную деятельность не ведет.

В связи с чем, учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, общество подпадает под признаки отсутствующего должника.

Кроме того, в судебном заседании директором общества указано, что организация в по юридическому адресу не находилось. ФИО2 пояснила, что указанное было обусловлено планируемым переездом, который в итоге не состоялся. Тем не менее, директор не смог пояснить, где в настоящее время фактически располагается общество, по какой причине общество почт почтовые корреспонденции, в том числе судебную корреспонденцию, не получает. Так, корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции должнику по единственно известному юридическому адресу: 

<

...>, возвращена без вручения (почтовый идентификатор: 344987 74 43199 6).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что действительно, общество корреспонденцию не получает, но по какой причине, ей неизвестно.

По смыслу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 - 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела."

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридическое лицо риск неполучения юридически значимых сообщений по адресу его государственной регистрации, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу указанных норм права, должник, действуя добросовестно и разумно, обязан принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и надлежащим лицом.

Если должник не обеспечил получение поступившей корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что ООО "Лидерпромтех" осуществляет хозяйственную деятельность по юридическому адресу.

Должник также не представил суду доказательства того, что объект недвижимости по юридическому адресу находится у него в собственности и в аренде, нет договоров аренды, платежных документов за аренду, за коммунальные платежи и т.д.

Наоборот, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что должник не осуществляет деятельность с 2019 года и по юридическому адресу не расположен, следовательно, соответствует признакам отсутствующего должника.

На дату подачи заявления о признании ООО "Лидерпромтех" несостоятельным (банкротом) за должником числились следующие транспортные средства:

 автомобиль легковой KIA UM (SORENTO), VTN XWEPH81BDJ0008278, 2017 г.в.

29 января 2022 года право собственности на вышеуказанное транспортное средство прекращено путем заключения договора купли-продажи с физическим лицом ФИО4.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на вывод ликвдного актива должника в преддверии процедуры банкротства.

Доводы должника в указанной части являются голословными. Возражая против доводов инспекции в указанной части, обществом, тем не менее, не представлено доказательств, что указанное имущество до настоящего времени находится в собственности общества. Таким образом, доводы кредитора не опровергнуты. 

Иное имущество, за счет которого возможно погашение задолженности, отсутствует.

Таким образом, в результате проведенного анализа имущественного состояния ООО "Лидерпромтех" уполномоченный орган обращает внимание на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и недостаточность имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в связи с делом о банкротстве по общей процедуре банкротства.

Доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для расчетов с его кредиторами, не имеется.

Таким образом, следует считать доказанным отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве.

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства наличия у должника признаков, указанных в статьях 227 и 230 Закона о банкротстве и позволяющих применить положения о банкротстве отсутствующего должника, оснований для отказа в принятии решения о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что положения пункта 1 названного постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Правительства N 497, названное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном интернет - портале правовой информации (publication.pravo.gov.ru) вышеуказанное постановление было опубликовано 01.04.2022 (номер публикации - 0001202204010040).

Таким образом, постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Применительно к рассматриваемому случаю, заявление о банкротстве должника принято 07.10.2021, то есть существенно до периода действия указанного моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

Кроме того, в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Закона.

От заявленной кредитором саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения ФИО3 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Суд не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Возражений в указанной части должником не заявлено. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, фактически не ведущего хозяйственной деятельности, не имеющего имущества в размере, достаточном для погашения задолженности перед обществом и покрытия иных расходов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу №А32-39485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.А. Сурмалян

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов