Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275098/18

27 декабря 2019 г.

г. Москва

97-2077 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127410, 

<

...>, СТР.2, Дата регистрации 13.10.2008)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620142, 

<

...>, Дата регистрации 17.07.2017)

третьи лица: - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГРУЗОПОДЪЕМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127572, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГЛИЧСКАЯ, ДВЛД 12, КОРПУС 1, ПОМ V КОМ 24, дата регистрации: 21.07.2015)

 - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТЕХМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 440034 

<

...> дата регистрации: 14.03.2014)

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГОРОХОВЕЦКИЙ ЗАВОД ПОДЪЕМНОТРАНСПОРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 601480 ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ГОРОХОВЕЦКИЙ 

<

...> дата регистрации: 25.06.2002 г.)

- ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО " УРАЛСПЕЦМОНТАЖ " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 456080 

<

...> дата регистрации: 01.06.1999 г.)

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 456780 

<

...> дата регистрации: 18.12.2000 г.)

- ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАЯК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 456784, 

<

...>, дата регистрации: 10.05.2001)

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛКРАНЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454047 

<

...> дата регистрации: 05.03.2015)

о взыскании 5 805 800 руб. 00 коп., об обязании произвести демонтаж и вывоз некачественного, некомплектного оборудования с территории истца. 

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. № 039/99/2019-ДОВ от 18.06.2019г., 

от ответчика – ФИО2  – по дов. от 01.11.2018г.,

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5 805 800 руб. 00 коп., об обязании произвести демонтаж и вывоз некачественного, некомплектного оборудования с территории истца. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №039/5112-Д от 29.10.2015 г., по условиям которого ответчик (поставщик) должен был поставить в адрес истца (покупателя) следующее оборудование:

1) позиции 97, 98, 99, 100 спецификации № 1 к договору:

- краны-штабелеры мостовые электрические подвесные грузоподъёмностью 1,0 тонна в количестве 3 штук, общей стоимостью 2 537 000,00 рублей;

- краны-штабелеры мостовые электрические подвесные грузоподъёмностью 0,5 тонны в количестве 2 штук, стоимостью 1 020 500,00 рублей и 826 500,00 рублей, общей стоимостью 1 847 000,00 рублей.

2) позиции 58, 68 спецификации:

- краны мостовые электрические однобалочные подвесные с талями грузоподъемностью 3,2 тонны в количестве 2 штук, каждый стоимостью 290 000,00 рублей, общей стоимостью 580 000,00 рублей;

- кран мостовой электрический однобалочный подвесной с талью грузоподъемностью 1 тонна в количестве 1 штуки, стоимостью 314 000,00 рублей.

Определением от 04.12.2019г. судом в порядке ст. 130 АПК РФ выделены в отдельное производство требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании денежных средств в размере 4 812 400 руб. 00 коп., из которых: 4 384 000 руб. 00 коп. – долг, 438 400 руб. 00 коп. – штраф, по позициям № 97, 98, 99, 100 спецификации № 1 к договору (государственная пошлина в размере 43 217 руб. 04 коп.).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела (А40-275098/18-97-2077) рассмотрены требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере  983 400 руб. 00 коп., из которых: 894 000 руб. 00 коп. – долг, 89 400 руб. 00 коп. – штраф и обязании Ответчика произвести демонтаж и вывоз некачественного товара с территории Истца.

В судебное заседание 04.12.2019г. третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Истец поддерживает заявленные исковые требования с учетом выводов эксперта.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований,  возражал против выводов  эксперта.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца заявлены обоснованно и документально подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судом установлено, между Акционерным обществом «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (далее - Истец, Покупатель) и Закрытым акционерным обществом «Уралоборудование» (далее - Ответчик, Продавец) (в настоящее время - ООО «Уралоборудование») был заключен договор поставки № 039/5112-Д от 29.10.2015 (далее - Договор).

ЗАО «Уралоборудование» дважды проходило процедуру реорганизации в форме преобразования (ЗАО «Уралоборудование» - АО «Уралоборудование» - ООО «Уралоборудование»).

На основании ч.5 ст. 5 8 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Предметом Договора является поставка стандартизированного и нестандартизированного оборудования для комплектации здания 191 и 192 ФГУП «ПО «Маяк».

В соответствии с п.2.2 Договора, Ответчик (Поставщик) обязуется разработать и согласовать с Покупателем конструкторскую документацию в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №2 к Договору), поставить Истцу (Покупателю) Оборудование в количестве, ассортименте, по цене, указанной в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение №2 к Договору) Ответчик (Поставщик) должен был поставить в адрес Истца (Покупателя), в том числе,  Оборудование по позициям 58, 68 Спецификации:

-Краны мостовые электрические однобалочные подвесные с талями грузоподъемностью 3,2 тонны в количестве 2 штук, каждый стоимостью 290 000,00 рублей, общей стоимостью 580 000,00 рублей;

-Кран мостовой электрический однобалочный подвесной с талью грузоподъемностью 1 тонна в количестве 1 штуки, стоимостью 314 000,00 рублей.

Вышеуказанное оборудование было поставлено Ответчиком (Поставщиком) - Истцу (Покупателю) по товарной накладной №59 от 13.11.2015 (позиции 58, 68 Спецификации).

Обязательство по оплате поставленного Оборудования Истцом исполнено в полном объеме, Ответчиком факт оплаты не оспаривается.

Между тем, истцом в указанном Оборудовании были обнаружены существенные производственные недостатки, препятствующие его использованию по назначению, а также признаки контрафактности.

Актом комиссионного обследования оборудования №8 от 24.04.2018г. были установлены следующие дефекты кранов мостовых электрических однобалочных подвесных с талями (позиции 58, 68 Спецификации):

Позиция Спецификации №58:

-отсутствует возможность отрегулировать зазоры между ребордами катков электрических талей и пролетных балок кранов до величины указанной в руководстве по эксплуатации электротельфера. Величина фактического зазора достигает 8 мм на сторону, тогда как разрешенный зазор составляет не более 4 мм (руководство по эксплуатации п.4.3.1, рис.20, табл.4);

-номер профиля пролетных балок мостовых кранов не соответствует номеру, указанному в паспортах талей (в паспорте 24М, по факту - 30М);

-отсутствую косые шайбы для соединения концевых балок с мостом крана.

Позиция Спецификации №68:

-отсутствуют косые шайбы для соединения концевых балок с мостом крана;

 -подвесные балки смещены относительно подкрановых путей. Углы между пролетной и подвесными балками не перпендикулярны друг-другу (выполнен замер диагоналей крана, расхождение 2,5 см).

В составе кранов мостовых электрических однобалочных подвесных с талями грузоподъемностью 3,2 тонны в количестве 2 штук (позиция 58 Спецификации), были поставлены две электрических тали с заводскими №№52504 и 54605 производства Холдинговой компании «Алтайталь». При этом, завод-изготовитель не подтвердил факт изготовления указанных талей (письмо №08-661ТК от 06.04.2018).

В составе крана мостового электрического однобалочного подвесного с талью грузоподъемностью 1 тонна в количестве 1 штуки (позиция 68 Спецификации), была поставлена электрическая таль с заводским номером №52450 производства ОАО «ГЗПТО «Элеватормельмаш». Завод-изготовитель не подтвердил факт изготовления указанной тали (письмо №12/5-1458 от 17.04.2018г.).

Кроме этого, в указанных электрических талях имеются производственные дефекты, препятствующие их использованию по назначению, что также зафиксировано Актом комиссионного обследования оборудования № 8 от 24.04.2018г.

В адрес Поставщика неоднократно направлялись письма о необходимости устранения выявленных недостатков/несоответствий/дефектов, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Требования об устранении выявленных недостатков/несоответствий/дефектов заявлялись Поставщику оборудования в пределах установленного п.6.10 Договора, разделом 8 приложения №2 к Договору (Техническое задание) гарантийного срока.

Претензионные требования относительно устранения вышеуказанных недостатков ранее предъявлялись Покупателем - Поставщику в претензиях от 03.03.2017г. № 39-700/355, от 13.10.2017г. № 39-700/1697, от 14.08.2018г. № 39-700/977, однако Поставщиком необоснованно не были удовлетворены. 

На основании п.п.7.4, 7.4.1 Договора, Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, если Поставщик просрочил установленный срок по устранению недостатков/несоответствий/дефектов более чем на 30 рабочих дней.

Сроки устранения выявленных недостатков/несоответствий/дефектов в претензиях от 03.03.2017г. № 39-700/355 (в разумные сроки), от 13.10.2017г. №39-700/1697 (в срок не позднее 20.10.2017г.), от 14.08.2018г. №39-700/977 (в срок не позднее 01.09.2018г.) - истекли.

Кроме того, в претензионной переписке, актах комиссионных обследования Ответчику неоднократно указывалось на разумные сроки устранения недостатков, однако Ответчик не исполнил своей договорной обязанности и недостатки не устранил.

18.10.2018г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата оплаченной за товар денежной суммы, оплаты штрафа, а также принятию мер к демонтажу и вывозу некачественного, некомплектного оборудования. Ответчик был уведомлен об одностороннем расторжении Договора поставки № 039/5112-Д от 29.10.2015г. в части поставки позиций оборудования, указанных выше с даты получения претензии.

На основании п. 13.4 Договора, Сторона получившая претензию обязана в течение 10 рабочих дней, следующих за датой ее получения, рассмотреть полученную претензию и направить другой Стороне мотивированный ответ.

Между тем, ответ на Претензию не поступил в адрес Истца, и требования изложенные в Претензии Ответчиком не удовлетворены. 

Согласно п.4.7 Договора поставляемое Оборудование должно соответствовать ГОСТам, ТУ, техническим регламентам Таможенного союза, техническим требованиям, указанным в Спецификации (Приложение №1 к Договору) и Техническом задании (Приложение №2'к Договору), удостоверяться паспортом или другим документом, заверенным ОТК завода-изготовителя. 

В соответствии с п. 4.10 Договора Качество, безопасность и соответствие комплектации поставляемого Оборудования должно соответствовать требованиям завода-изготовителя, действующим стандартам, утвержденным на данный вид Оборудования.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что поставляемое Оборудование должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в Спецификации и Техническом задании, ГОСТам, ТУ и др. нормативам, действующим на территории Российской Федерации в отношении поставляемого Оборудования и удостоверяться паспортом или иным документом, заверенным ОТК завода-изготовителя. Качество и комплектность поставляемого по Договору Оборудования гарантирована Поставщиком, согласно положений п.6.9 Договора: Поставщик гарантирует соответствие поставленного Оборудования качеству и характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение №1 к Договору), Техническом задании (Приложение №2 к Договору), а также действующим стандартам РФ и несет все расходы по замене или ремонту дефектного Оборудования, выявленного Покупателем в течение Гарантийного срока. Вышеизложенным положениям Договора, указывающим на необходимость обеспечения Поставщиком в ходе поставки Оборудования его надлежащего качества и комплектности корреспондируют и нормы гражданского законодательства РФ.

Согласно п.5.3.2 Договора, Покупатель вправе отказаться от оплаты Оборудования ненадлежащего качества, имеющего Недостатки/Несоответствия/Дефекты, а если такое Оборудование  оплачено,  потребовать  возврата денежных  средств,  оплаченных за такое

Оборудование, в соответствии с действующим законодательством РФ, либо замены такого Оборудования на Оборудование надлежащего качества, соответствующего условиям Договора.

Из пункта 5.2.10 Договора следует, что Поставщик обязан нести ответственность за соответствие поставляемого оборудования условиям Договора.

Пунктом 4.15 Договора установлено, что в случае поставки оборудования ненадлежащего качества и (или) некомплектности оборудования, поставщик обязан своими средствами и за свой счет устранить недостатки и (или) доукомплектовать оборудование в установленный срок.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.п.7.4, 7.4.1 Договора, Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, если Поставщик просрочил установленный срок по устранению недостатков/несоответствий/дефектов более чем на 30 рабочих дней.

Сроки устранения выявленных недостатков/несоответствий/дефектов в претензиях от 03.03.2017г. №39-700/355 (в разумные сроки), от 13.10.2017г. №39-700/1697 (в срок не позднее 20.10.2017г.), от 14.08.2018 №39-700/977 (в срок не позднее 01.09.2018г.) - истекли.

Кроме того, в претензионной переписке, актах комиссионных обследования Ответчику неоднократно указывалось на разумные сроки устранения недостатков, однако Ответчик не исполнил своей договорной обязанности и недостатки не устранил.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и со сложившейся судебной практикой, товар, не соответствующий ГОСТу, признается товаром ненадлежащего качества. 

На основании ч.1 ст.518 ГК РФ, Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Определением от 18.04.2019г. судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначено проведение экспертизы по делу № А40-275098/18-97-2077, проведение которой поручено ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА 454080 

<

...>; E-mail: mail@tpp74.ru), экспертам ФИО3, ФИО4. 

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы: 

1) Соответствует ли качество оборудования: мостовой кран зав. № 211 в комплекте с электрической талью ТЭ 100-521 зав. № 52450, мостовой кран зав. № 212 в комплекте с электрической талью ТЭ 320-511 зав. № 52605, мостовой кран зав. № 212 в комплекте с электрической талью ТЭ 320-511 зав. № 52504 требованиям договора № 039/2112-Д от 29.10.2015 г., паспортам, регулирующим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу кранов?

2) Соответствует ли монтаж оборудования требованиям технической документации выданной заводом-изготовителем?

3) Являются ли дефекты (недостатки) оборудования (в случае их выявления), существенными, не устранимыми и препятствующими эксплуатации оборудования?

4) В случае, если дефекты (недостатки) имеют место, определить причину их возникновения (производственный брак завода-изготовителя; нарушение при монтаже оборудования или нарушение при эксплуатации);

5) Является ли оборудование оригинальным, то есть произведенным заводом-изготовителем, указанным в техническом паспорте, или нет, то есть контрафактным? 

24.10.2019г. в суд поступило Заключение Экспертов ЮЖНО-УРАЛЬСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТЫ № 026-02-00213 от 04.10.2019г., согласно выводам которого установлено следующее:

1. Качество оборудования: мостовой кран зав. № 211 в комплекте с электрической талью ТЭ 100-521 зав. № 52450, мостовой кран зав. № 212 в комплекте с электрической талью ТЭ 320-511 зав. № 52605, мостовой кран зав. № 212 в комплекте с электрической талью ТЭ 320-511 зав. № 52504 не соответствует требованиям п.п. 4.8, 4.10, 6.1 договора № 039/2112-Д от 29.10.2015г., паспортам, п.п. 2, 6 ст. 8, п. 1 ст. 12, п.п. 1, 6, 8, 10, 18, 19 ст. 5, п. 8 ст. 4, п.п. 11, 15 Приложения № 2, п. 53 Приложение № 1 ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», п.п. 2.9.4, 2.3.3, 2.10.4, 1.3 ГОСТ 7890-93 «Краны мостовые однобалочные подвесные. Технические условия», п.п. 3, 4 ГОСТ 12.2.058-81, п.п. 4.2, 4.3, 6.20, п. В.1 Приложение В ГОСТ 2.601-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы», п.п. 5, 260 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», Приказ от 12 ноября 2013 года № 533 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

2. Оборудование представлено в демонтированном и частично разобранном виде. Представленные детали и узлы имеют следы монтажа оборудования не соответствующего требованиям технической документации, выданной заводом-изготовителем.

3. Дефекты (недостатки) оборудования являются существенными, неустранимыми и препятствующими эксплуатации оборудования. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» оборудование: мостовой кран зав. № 211 в комплекте с электрической талью ТЭ 100-521 зав. № 52450, мостовой кран зав. № 212 в комплекте с электрической талью ТЭ 320-511 зав. № 52605, мостовой кран зав. № 212 в комплекте с электрической талью ТЭ 320-511 зав. № 52504 не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, т.к. не соответствуют требованиям настоящему техническому регламенту и не прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом.  

4. Причиной возникновения указанных недостатков является как производственный брак завода-изготовителя, так и нарушения при монтаже оборудования. Признаки с следы нарушений правил эксплуатации в процессе проведения эксплуатации не обнаружены. 

5. В нарушение п. 8 ст. 5 ТР ТС 010/2011, п. 2.11.1 ГОСТ 7890-93 на представленных деталях и узлах кранового оборудования, кроме талей, отсутствует табличка с маркировкой с указанием фирменного наименования или товарного знака изготовителя; даты выпуска электрического крана; условного обозначения электрического крана», вследствие чего установить факт изготовления оборудования заводом-изготовителем ООО Производственная компания «Грузоподъемное оборудование», указанным в техническом паспорте, не представляется возможным. Не представляется возможным заключить, являются ли детали и узлы кранового оборудования контрафактными в виду отсутствия объективной возможности установить происхождение оборудования вследствие полного отсутствия маркировки. 

Тали электрические ТЭ 320-511 заводские номера 52504, 52605 не являются оригинальными, т.е. не произведены предприятием-изготовителем ООО «Тельферное производство Алтай-тель-Сервис», которое входит в Холдинговую компанию «Алтайталь», 656002, Россия, 

<

...>, указанную с копиях паспортов, о чем свидетельствует различное наименование производителя в представленном паспорте и на маркировочной табличке, расположенной на тали; при анализе маркировочной таблички установлено, что производитель указанного оборудования использует словесные обозначения «ЗАО АЛТАЙТАЛЬ» либо «ООО «Тельферное производство – АЛТАЙТАЛЬ», которые являются частью словесного обозначения зарегистрированного на территории РФ товарного знака № 435037; указанные тали электрические ТЭ 320-511 заводские номера 52504, 52605 являются контрактным оборудованием. 

Таль ТЭ 100-521 заводской номер 52450 не является оригинальной, т.е. не произведена предприятием-изготовителем ОАО «Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования (ОАО ГЗПТО) «Элеватормельмаш», указанном в копии паспорта, предоставленной распоряжение эксперта. Таль ТЭ 100-521 заводской номер 52450 имеет признаки контрафактного оборудования. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив экспертное заключение, считает его соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд относит его надлежащим доказательствам по делу и не принимает во внимание возражения ответчика о ненадлежащих выводах эксперта.  

Таким образом, из вышеуказанных условий Договора и ГК РФ следует, что поставляемое оборудование по Договору должно соответствовать требованиям завода-изготовителя, действующим стандартам, утвержденным на данный вид Оборудования, Оборудование должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в Спецификации и Техническом задании, ГОСТам, ТУ и др. нормативам, действующим на территории Российской Федерации в отношении поставляемого Оборудования и удостоверяться паспортом или иным документом, заверенным ОТК завода-изготовителя. Качество и комплектность поставляемого по Договору Оборудования гарантирована Поставщиком и т.д.

Не соответствие поставленного оборудования подтверждено заключением Экспертов ЮЖНО-УРАЛЬСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТЫ № 026-02-00213 от 04.10.2019г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает требования Истца об обязании Ответчика произвести демонтаж и вывоз кранов мостовых электрических однобалочных подвесных с талями (зав. № 211 в комплекте с электрической талью ТЭ 100-521 зав. № 52450,  зав. № 212 в комплекте с электрической талью ТЭ 320-511 зав. № 52605, зав. № 213 в комплекте с электрической талью ТЭ 320-511 зав. № 52504) с территории АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" по адресу: 456784 

<

...>, заявленными правомерно, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку Договор расторгнут, то требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности, образовавшейся в связи с оплатой Истцом некачественного поставленного Товара, в размере 894 000 руб. 00 коп., суд считает, также заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.8.3 Договора, в случае поставки оборудования ненадлежащего качества или некомплектного оборудования, Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного оборудования.  

Согласно расчету Истца размер штрафа за поставку оборудования ненадлежащего качества или некомплектного оборудования составил 89 400 руб. 

Ответчиком контррасчет штрафа не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих качество Оборудования поставленного по Договору, либо его замену, суду не представлено, в связи с чем, требования Истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.   

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизы возлагаются на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 10, 15, 309, 310, 329, 330, 450-453, 469, 475, 518 Гражданского кодекса РФ,  руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 67, 70, 71, 110, 156, 161-167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛОБОРУДОВАНИЕ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" денежные средства в размере  983 400 руб. 00 коп., из которых: 894 000 руб. 00 коп. – долг, 89 400 руб. 00 коп. – штраф.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛОБОРУДОВАНИЕ" произвести демонтаж и вывоз кранов мостовых электрических однобалочных подвесных с талями (зав. № 211 в комплекте с электрической талью ТЭ 100-521 зав. № 52450,  зав. № 212 в комплекте с электрической талью ТЭ 320-511 зав. № 52605, зав. № 213 в комплекте с электрической талью ТЭ 320-511 зав. № 52504) с территории АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" по адресу: 456784 

<

...>, в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛОБОРУДОВАНИЕ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 812  руб. 97 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 360 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова