СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-2171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-494/2021 (18)) на определение от 05.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2171/2020 (судья  Лихачёв М.В.) по жалобе ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего должника – ООО «Интерком» (630007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО2, доверенность, 

от конкурсного управляющего: ФИО3, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.07.2020  Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) ООО «Интерком» признано несостоятельным (банкротом). Применены при рассмотрении настоящего дела правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – «Банкротство застройщиков». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 25.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерком». 

Постановлением от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2171/2020 отменено. По делу принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления ФИО5 об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерком» отказано. Ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено. Апелляционный суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерком». 

Определением от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

07.08.2023 участник строительства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в которой просил: 

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Интерком» ФИО6, выразившееся: в неисполнении обязанностей по проведению анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Интерком»,   

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Интерком» ФИО6, выразившееся:  в неисполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, 

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Интерком» ФИО6, выразившееся:  в неисполнении обязанностей по проведению анализа (заключения) о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, 

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Интерком» ФИО6, выразившееся:  в не направлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в органы предварительного расследования, 

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Интерком» ФИО6, выразившееся:  в не направлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 06.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключения о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленные другим конкурсным управляющим (ФИО4), приобщены к материалам обособленного спора в ходе его рассмотрения. Не проведение (несвоевременное проведение) анализа финансового состояния должника существенно влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, так как может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок, и неправомерных действий контролирующих должника лиц. У конкурсного управляющего имелись все возможности, для надлежащего проведения анализа финансового состояния. Неоднократное изменение основания заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является следствием того, что конкурсным управляющим не выполнен надлежащим образом анализ финансового состояния должника. В материалах настоящего обособленного спора, равно как и в материалах основного дела о банкротстве должника анализ сделок, предусмотренный Законом «О банкротстве», отсутствует. Отчет «АудитЭксперт» не содержит анализа обоснованности сделок, поскольку аудиторской компанией не рассматривались сделки должника с точки зрения их обоснованности и целесообразности. Конкурсным управляющим в материалы дела представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Указанное Заключение предоставлено в материалы дела в сентябре 2023. При этом в распоряжении конкурсного управляющего данное заключение находилось с 11.10.2022. До настоящего момента конкурсным управляющим Заключение собрание кредиторов не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

Представитель апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного 3управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности, добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены от его руководителя и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, согласно которым цели проведения финансового анализа связаны с определением возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснованием целесообразности введения в отношении должника реабилитирующих процедур банкротства (финансового оздоровления или внешнего управления) либо перехода к ликвидационной процедуре конкурсного производства.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства. 

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. 

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствии недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19- 18779(1,2).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что Анализ финансового состояния должника был проведен ООО «АудитЭксперт» по договору возмездного оказания услуг, заключенному от имени должника предшествующим конкурсным управляющим. 

Положениями Закона о банкротстве, правоприменительной практикой в отношении правопреемников арбитражных управляющих не установлена обязанность представления в дело о банкротстве как нового анализа финансового состояния должника, так и непосредственно подписанного непосредственно конкурсным управляющим (абз. 2 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства и проводится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Исходя из даты, указанной в актах об оказании услуг, подготовленные аудиторской компанией документы (анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, отчет об обнаруженных фактах и иные документы), были получены предшествующим конкурсным управляющим 14.06.2022, т.е. за 1 день до даты объявления резолютивной части судебного акта, которым предшествующий конкурсный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей. 

То обстоятельство, что предшествующий конкурсный управляющий мог получить указанные документы от аудиторской компании в дату своего отстранения, не лишало его возможности представить один комплект документов в дело о банкротстве должника.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что имея на руках финансовый анализ, ФИО4 имел возможность разместить финансовый анализ с приложениями на ЕФРСБ, направить в течение 10 рабочих дней заключение по признакам банкротства, в том числе до момента утверждения нового конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о наличии у конкурсного управляющего ФИО6, являющегося правопреемником предшествующего конкурсного управляющего, обязанности по повторной подготовке анализа финансового состояния должника и представления его кредиторам и в материалы дела, не основан на нормах права и является необоснованным.

Конкурсным управляющим ФИО6 был проведен анализ документов должника и поступивших в материалы дела сведений филиала ФКП «Роскадастр» по Новосибирской области, по результатам которого было подготовлено и представлено в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (20.06.2023 – первоначальное заявление, 15.01.2024 – уточненное заявление), содержащее дату возникновения объективного банкротства должника, а также правовые основания привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ее размер.  

Материалами дела также установлено, что заявителю задолго до подачи настоящей жалобы было известно как о наличии анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника, отчета о выявленных фактах, так и содержании указанных документов, в силу того, что именно заявителем осуществлялось финансирование процедуры банкротства должника на основании Соглашений о финансировании от 25.06.2020 и 15.07.2020, и затем за счет конкурсной массы было получено возмещение таких расходов, что следует из выписки по специальному счету должника № 4702810923000010041, открытому в АО «Альфа-Банк». 

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и ООО «ТехноСистемы» с даты утверждения ФИО6 конкурсным управляющим обращались к нему с каким-либо запросом об ознакомлении с финансовым анализом, обязании направить документы о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства в правоохранительные органы.

Из материалов дела следует, что, делая выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, ООО «АудитЭксперт» ссылалось на четыре договора купли-продажи должником земельных участков в пользу аффилированных лиц. 

При этом, из пояснений конкурсного управляющего следует, что названные сделки оспорены и не были признаны недействительными. 

Арбитражный суд Новосибирской области 22.01.2023 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, который оспаривал три договора купли-продажи между должником и АО «Специализированный застройщик «Береговое». Судебный акт вступил в законную силу.

Необходимо учитывать и то, что ООО «ТехноСистемы» (директор ФИО1) мажоритарный кредитор должника и обладает исключительным большинством голосов в деле о банкротстве должника, что позволяет ему самостоятельно оспаривать любые сделки должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии в Отчете  об обнаруженных фактах по результатам анализа представленных документов, выполненном ООО «АудитЭксперт», поскольку из указанного анализа видно, что  привлеченным специалистом был проведен анализ сделок должника с момента регистрации в качестве юридического лица по 23.12.2019, который представлен в табличной форме и содержит комментарии относительно соответствия указанных сделок требованиям законодательства РФ. Данный документ раскрывает информацию о сделках, которые, по мнению привеченного специалиста, должны быть подвержены соответствующей проверке.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего проверены на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Учитывая, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами права, установив надлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Поскольку в материалах дела представлены чеки на общую сумму 75 000 рублей, излишне уплаченная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2171/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 государственную пошлину из федерального бюджета в размере 60 000 рублей, уплаченную за ФИО1 по чеку от 16.01.2025 и 5 000 рублей, уплаченную за ФИО1 по чеку от 05.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                    К.Д. Логачев

                  Судьи                                                                                                 А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                               Е.В. Фаст