РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281920/23-121-1643

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Защитные Технологии" (141070, Московская область, Королёв город, Циолковского улица, дом 27, пом/ком XI/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2007, ИНН: 

<

***>) 

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы"

о признании незаконным решения от 10.11.2023 года по делу № 077/10/104-15875/2023

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 09.01.2024 б/н, паспорт), ФИО2 (по дов. от 09.01.2024 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 29.12.2023 № ЕС-165, удостоверение),

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 18.12.2023 № ТЦ-15-81/23, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Защитные Технологии" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.11.2023 года по делу № 077/10/104-15875/2023.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы" возражает против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "Защитные Технологии" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на разработку проектной документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением для современного использования ГАУК г. Москвы «Культурный центр ЗИЛ» в части требований правил пожарной безопасности, расположенного по адресу: 

<

...> (реестровый № 0373200138222000773).

10.11.2023 антимонопольным органом вынесено решение, которым сведения об ООО "Защитные Технологии" были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, ООО "Защитные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.12.2022 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 176/22 (реестровый № 2771066180123000001) на выполнение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением для современного использования ГАУК г. Москвы «Культурный центр ЗИЛ» в части требований правил пожарной безопасности, расположенного по адресу: 

<

...> (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: 320 календарных дней с даты заключения Контракта (по 15.11.2023).

Согласно Графику выполнения работ (календарному плану) (Приложение № 3 к Контракту) и Заданию на выполнение работ (Приложение № 4 к Техническому заданию) работы выполняются в два этапа. Срок выполнения работ, предусмотренных 1-м этапом Контракта — 290 (Двести девяносто) календарных дней с даты заключения Контракта (до 16 октября 2023).

Срок выполнения работ, предусмотренных 2 этапом Контракта - 30 (тридцать) календарных дней с даты завершения этапа (15 ноября 2023).

Согласно пункту 8.1 Приложения № 4 к Техническому заданию 1 этапом предусматриваются следующие работы: проведение обследований, научно-исследовательских и изыскательских работ, разработка (и/или корректировка) специальных технических условий по пожарной безопасности (СТУ) и их согласование, проведение комплексных научно-исследовательских и изыскательских работ, получение новых технических условий на присоединение к инженерным сетям (в случае необходимости), разработка проекта реставрации и приспособления, проведение государственной историко-культурной экспертизы, получение необходимых согласований, в т.ч. Департамента культурного наследия города Москвы, сдача и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Вторым этапом - разработка рабочей документации и получение всех согласований, необходимых для проведения работ.

09.01.2023 Заказчиком направлено письмо № ТЦ-08-4/23 о направлении на электронную почту имеющейся у Заказчика исходно-разрешительной документации.

По состоянию на 11.01.2023 сторонами проведено оперативное совещание по вопросу исполнения Контракта (протокол № ТЦ-07-1/23), в соответствии с которым было установлено, что Исполнитель в адрес Заказчика не представил график выполнения работ, принято решение о необходимости направления Исполнителем в адрес Заказчика графика выполнения работ в срок до 20.01.2023.

07.02.203 сторонами проведено оперативное совещание по вопросу исполнения Контракта (протокол № ТЦ-07-21/23), в соответствии с которым установлено, что Исполнитель в адрес Заказчика не направил график выполнения работ, принято решение о направлении Исполнителем в адрес Заказчика графика выполнения работ в срок до 10.02.2023.

14.02.2023 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо № ТЦ-08-258/23 о просрочке Исполнителем предоставления Заказчику графика выполнения работ, а также его корректировки (несоответствие сроков окончания работ, указанных в графике; срокам указанным в Контракте; отсутствие первоначальных работ по получению разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в Департаменте культурного наследия; отсутствие информации о получении необходимых технических условий у ресурсоснабжающих организаций; отсутствие информации о разработке необходимых разделов проектной документации; другие замечания).

28.03.2023 сторонами проведено оперативное совещание по вопросу исполнения Контракта (протокол № ТЦ-07-49/23), в соответствии с которым установлено, что по состоянию на 28.03.2023 фиксируется простой в выполнении Исполнителем первоочередных мероприятий после заключения Контракта сроком в два месяца.

19.04.2023 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо № ТЦ-08-828/23 с указанием на необходимость выполнения протокольных поручений и направления в адрес Заказчика подробной информации о ходе и состоянии выполняемых работ и планируемых сроках выполнения Исполнителем обязательств по Контракту.

11.05.2023 сторонами проведено оперативное совещание по вопросу исполнения Контракта (протокол № ТЦ-07-89/23), в соответствии с которым установлено, что Исполнителем в адрес Заказчика не представлено Задание на проектирование, Департамент культурного наследия г. Москвы отказал Исполнителю в выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения по причине предоставления документации в неполном виде.

Исполнитель должен был представить в адрес Заказчика задание на проектирование в срок до 19.05.2023, результаты проведенных инженерно-технических исследований на объекте Заказчика в срок до 12.05.2023, повторно подать заявку в адрес Департамента культурного наследия г. Москвы для получения задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в срок до 12.05.2023.

15.05.2023 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо № ТЦ-08-1089/23 о нарушении Исполнителем протокольных решений, о непредставлении Исполнителем результатов проведенных инженерно-технических исследований на объекте Заказчика.

05.06.2023 между сторонами проведено оперативное совещание по вопросу исполнения Контракта (протокол № ТЦ-07-103/23), в соответствии с которым установлено, что Исполнитель в адрес Заказчика не предоставил задание на проектирование в соответствии с представленным Исполнителем графиком выполнения работ.

Работы велись Исполнителем в режиме просрочки, Заказчиком получена информация о несоответствии представленного Исполнителем на согласование проекта задания на проектирование условиям Контракта и Технического задания Контракта.

Были приняты решения, что Исполнитель представит Заказчику результаты проведенных инженерно-технических исследований на объекте Заказчика в соответствии с требования Контракта в срок до 09.06.2023, представит в Технический центр задание на проектирование, согласованное с пользователем объекта в срок до 16.06.2023.

12.07.2023 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо № ТЦ-08-1812/23 о невыполнении Исполнителем протокольных поручений в части предоставления документов.

12.07.2023 между сторонами проведено оперативное совещание по вопросу исполнения Контракта (протокол № ТЦ-07-132/23), в соответствии с которым установлено, что для Исполнителя устанавливаются новые сроки для предоставления документов: результаты проведенных инженерно-технических исследований на объекте Заказчика в соответствии с требованиями Контракта (до 14.07.2023); задание на проектирование, согласованное с пользователем объекта Заказчика (до 21.07.2023); проектную документацию в полном объеме для загрузки в Мосгорэкспертизу (до 01.08.2023).

18.07.2023 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо № ТЦ-08-0886/23 с требованием уплатить штраф за ненадлежащее выполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 23.10.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «Защитные Технологии» существенных условий Контракта (далее — Решение).

По состоянию на дату принятия Заказчиком решения Исполнитель так и не представил документацию, предусмотренную 1-м этапом Контракта.

Заказчик обратился в Московское УФАС России с требованием о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд принимает во внимание тот факт, что на протяжении всего срока действия Контракта Подрядчик работал над исполнением Контракта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На всем протяжении действия Контракта Подрядчик работал над его исполнением и предпринимал все возможные для этого действия, в том числе заключал договоры на выполнение работ и оплачивал их самостоятельно, за счет собственных средств. Неоднократно пытался согласовать частично выполненные работы и получить необходимые разрешения от Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие).

Кроме того, суд также учитывает, что Подрядчик ранее неоднократно выступал стороной государственных контрактов и договоров с государственными учреждениями, которые были им надлежащим образом исполнены.

Все представленные в материалы дела документы подтверждают, что со стороны Подрядчика предпринимались все необходимые действия для исполнения обязательств по Контракту, подтверждают добросовестность Подрядчика в рамках исполнения Контракта и отсутствие у него умысла в неисполнении Контракта.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик при вынесении оспариваемого решения ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений об ООО "Защитные Технологии" в реестр недобросовестных поставщиков, проверил соблюдение процедуры расторжения контракта и установил нарушение сроков исполнения данного контракта.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестного характера действий ООО "Защитные Технологии", предполагающих отсутствие реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки, поскольку ООО "Защитные Технологии" предпринимались действия, направленные на фактическое исполнение контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением Московского УФАС России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения  и предписания антимонопольным органом не доказано, и указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 10.11.2023 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Защитные Технологии" по делу № 077/10/104-15875/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству. 

Обязать Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Защитные Технологии" путем исключения соответствующей информации из реестра недобросовестных поставщиков в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ООО "Защитные Технологии" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.     

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья:

Е.А. Аксенова