именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-174169/17-82-1390

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018  г.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>) 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Центральное скупочное производственное предприятие-24» (ОГРН 

<

***>, 105064, 

<

...>, пом 1, комн 1) (ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «АБС» (ОГРН 

<

***>, 41364, область Московская, район Сергиево-Посадский, рабочий 

<

...>) (ответчик-2) 

об изъятии предмета лизинга у Ответчика-1 по договору от 12.12.2016 № 9919ДМО2- ЦПП/01/2016, 

о взыскании солидарно задолженности по договору от 12.12.2016 № 9919ДМО2- ЦПП/01/2016 в размере 565 308,02 руб. 

об изъятии предмета лизинга у Ответчика-1 по договору от 12.12.2016 № 9920ДМО2- ЦПП/02/2016 

о взыскании солидарно задолженности по договору от 12.12.2016 № 9920ДМО2- ЦПП/02/2016 в размере 597 084,41 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов.№337/2016 от 07.07.2017 г. 

от ответчика 1: неявка, извещен 

от ответчика 2: ФИО3 по дов. №7 от 29.11.2017 г., ФИО4 по дов. №АБС- 11/11-2017 от 11.11.2017 г. 

в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2018г. по 25.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - ООО «РЕСО-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный Суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное скупочное производственное предприятие-24» (далее - ООО «Центральное скупочное производственное предприятие-24», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «АБС» (далее - ООО «АБС», ответчик-2» с требованием об изъятии предмета лизинга у ответчика-1 по договору от 12.12.2016 № 9919ДМО2-ЦПП/01/2016, о взыскании солидарно  с ответчиков задолженности по договору от 12.12.2016 № 9919ДМО2-ЦПП/01/2016 в размере 565 308,02 руб.; об изъятии предмета лизинга у ответчика-1 по договору от 12.12.2016 № 9920ДМО2-ЦПП/02/2016, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору от 12.12.2016 № 9920ДМО2-ЦПП/02/2016 в размере 597 084,41 руб.

Определением суда от 22.01.2018 г. встречное исковое заявление ООО «АБС» оставлено без движения до 22.02.2018 г.

Протокольным определением суда от 25.01.2018 г. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано, ввиду отсутствия таких оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. При этом, в связи с заявленными в ходе судебного разбирательства доводами ответчика-2 о том, что генеральный директор спорных договоров поручительства не подписывал, суд выяснял позицию ответчика-2 относительно намерения воспользоваться правом, предоставленным ст. 161 АПК РФ на соответствующее заявление о фальсификации, на что ответчик пояснил, что таких ходатайств не заявляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. При этом, с учетом того, что заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ отвтчпком-2 не заявлено, доводы, положенные в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы признаются судом голословными, не являющимися безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 12.12.2016 г. № 9919ДМО2-ЦПП/01/2016, № 9920ДМО2-ЦПП/02/2016 от 12.12.2016 г.

Ответчик-1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик-2 заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Центральное скупочное производственное предприятие-24» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 9919ДМО2-ЦПП/01/2016 от 12.12.2016, на основании которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Марка, модель (ТС) Mercedes-Benz Vito Tourer 119 D 4x4 Наименование (тип ТС) Легковой Категория ТС В Год выпуска 2016 Модель, № двигателя 65195033589822 Шасси (рама) № Отсутствует Кузов (кабина, прицеп) № 

<

***> Цвет кузова (кабины, прицепа) Черный Организация-изготовитель ТС (страна) Diamler AG (Германия) Паспорт ТС 77УО 591812.

В свою очередь лизингополучатель принял на себя обязательство осуществлять yплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1. Приложения № 4 договору лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых плат (Приложением 1).

Согласно пункту 9.2 Приложения № 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Как указывает истец, задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 21.06.2017 года -дату принятия Лизингодателем решения о расторжении Договора лизинга - составила 266 394,00 руб. за период с 17.01.2017 по 21.06.2017.

В связи с вышеуказанными основаниями истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга (исх. № И-01/3074-17 от 21.06.2017). В уведомлении истец сообщил Лизингополучателю, что договор считается расторгнутым в соответствии с п. 9.2. Общих условий договора лизинга от 12.12.2016 г. по истечении 10 дней с момента направления уведомления. Уведомление было направлено 28.06.2017 года, что подтверждается представленной почтовой квитанцией и описью вложения с соответствующим штампом почтового органа связи.

Поскольку, в нарушение ст. 622, 625 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164 «О финансовой аренде (лизинге), ответчик предмет лизинга из аренды не возвратил, в связи с чем, истец обратился с требованием об  изъятии в принудительном порядке.

Кроме того, на момент предъявления настоящего иска в суд, лизингополучателем не уплачены лизинговые платежи за май 2017 в сумме 129.845 руб., за июнь 2017 г. в сумме 136.549 руб., за июль 2017 г. в сумме 136.549 руб., всего 402.943 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сформировавшуюся задолженность по указанному договору, в общей сумме 402.943 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 7.2. приложения № 4 в сумме 13.316 руб. 02 коп., изъять объект лизинга на основании ст. 622 ГК РФ, а также взыскать с ответчика уплаченные штрафы в сумме 12.500 руб., за нарушение ответчиком в период пользования предметом лизинга Правил дорожного движения.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: неоплата лизинговых платежей № 35-36 в период действия договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы лизинговых платежей в размере 402.943 руб.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Пунктом 7.2 Приложения № 4 к Договору лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета Лизингодателя

Согласно расчету истца, проверенному суду, сумма пени в размере 13.316 руб. 02 коп.. рассчитана на сумму основного долга за период с 17.01.2017 г. по 08.07.2017 г.

Суд находит расчет истца суммы пени арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем, с учетом наличия установленных судом оснований для начисления неустойки, требования в указанной части также  подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 13.316 руб. 02 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как указано судом выше, поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга транспортным средством, истец просит обязать ответчика передать истцу предмет лизинга.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Поскольку согласно п. 9.2. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется истечением 10-дневного срока с момента направления уведомления о расторжении договора, договор лизинга прекращен 08.07.2017г.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекращен, в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 21.06.2017 г. ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены. 

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены, вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Поскольку ответчиком-1 доказательства исполнения обязательства по возврату предмета лизинга, исковые требования об обязании возвратить предмет лизинга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно пунктам 4.3.5, 4.3.5.2 Договора лизинга, в случае совершения лизингополучателем правонарушения, связанного с владением и пользованием предметом лизинга, в том числе при принудительной эвакуации транспортного средства органами соответствующей службы МВД РФ или уполномоченными службами, все расходы и штрафы, в том числе стоимость эвакуации, а также стоимость хранения на штрафы на стоянке, оплачиваются им в следующем порядке: если постановление о привлечении, административной ответственности за нарушение ПДД получено лизингодателем, лизингодатель в порядке и сроки, установленные действующим законодательством оплачивает полученный штраф за совершенное лизингополучателем правонарушение, после чего направляет требование/уведомление в адрес Лизингополучателя с указанием платежных реквизитов о возмещении расходов с приложением копии постановления/протокола о совершенном правонарушении и копии платежного поручения, подтверждающего факт оплаты лизингодателем штрафа, выставленного за совершенное лизингополучателем правонарушение. лизингополучатель, в свою очередь, в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента направления соответствующего требования/уведомления лизингодателя обязуется возместить понесенные лизингодателем расходы и оплатить указанным в требовании/уведомлении реквизитам.

За время пользование предметом лизинга лизингополучателем лизингодатель оплатил штрафы за правонарушения, допущенные лизингополучателем в общей сумме 12.500 руб. (Постановления № 0356043010117040500002263 от 05.04.2017, 0356043010117041000019658 от 10.04.2017, 18810178170425000290 от 25.04.2017, 0355431010117052500008009 от 25.05.2017, 0355431010117052900000431 от 29.05.2017, 0355431010117042800028200 от 28.04.2017 г.

Сумма указанных штрафов не оспорена, сам факт правонарушений ответчиком также не оспорен, суд счел возможным взыскать с ответчика (ООО «Центральное скупочное производственное предприятие-24») расходы истца на оплату указанных штрафов в общей сумме 12.500 руб.

При указанных обстоятельствах требования к ответчику-1 по договору лизинга № 9919ДМО2-ЦПП/01/2016 от 12.12.2016 г. подлежат удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом установлено, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Центральное скупочное производственное предприятие-24» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 9920ДМ02-ЦПП/02/2016 от 12.12.2016 (далее - Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Марка, модель (ТС) Mercedes-Benz E 200 Наименование (тип ТС) Легковой Категория ТС В Год выпуска 2016 Модель, № двигателя 27492030744711 Шасси (рама) № Отсутствует Кузов (кабина, прицеп) № 

<

***> Цвет кузова (кабины, прицепа) Черный Организация-изготовитель ТС (страна) Diamler AG (Германия) Паспорт ТС 77УО 591647.

В свою очередь Лизингополучатель принял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения № Договору лизинга, согласно которому Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение № 1).

Согласно пункту 9.2 Приложения № 4 к Договору лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных расторжением, и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 24.05.2017 года принятия Лизингодателем решения о расторжении Договора лизинга - составила 429.759,00 руб. за период с 17.01.2017 по 24.05.2017.

В связи с вышеуказанными основаниями Истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление-требование расторжении договора лизинга (исх. № И-01/2515-17 от 24.05.2017). В уведомлении сообщил Лизингополучателю, что договор считается расторгнутым по истечении 10 днеймомента отправки уведомления. Уведомление было направлено 30.05.2017 года подтверждается прилагаемыми почтовыми документами.

В нарушение ст. 622, 625 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164 «О финансовой аренде (лизинге), ответчик предмет лизинга из аренды не возвратил, в связи с чем, истец обратился с требованием о его изъятии в принудительном порядке.

Кроме того, на момент предъявления настоящего иска в суд, ответчиком не уплачены лизинговые платежи с мая 2017 г. по июнь 2017 г. в общей сумме 271.126 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сформировавшуюся задолженность по указанному договору, в общей сумме 271.126 руб. пени, начисленные в соответствии с п. 7.2. приложения № 4 в сумме 40.360 руб. 41 коп.., изъять объект лизинга на основании ст. 622 ГК РФ, а также взыскать с ответчика уплаченные штрафы в сумме 12.500 руб., за нарушение ответчиком в период пользования предметом лизинга Правил дорожного движения.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: неоплата лизинговых платежей № 35-36 в период действия договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы лизинговых платежей в размере 271.126,00 руб.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Пунктом 7.2 Приложения № 4 к Договору лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета Лизингодателя

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени в размере 40.360 руб. 41  коп.. рассчитана на сумму основного долга за период с 17.01.2017 г. по 08.07.2017 г.

Суд находит расчет истца суммы пени арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем, с учетом наличия установленных судом оснований для начисления неустойки, требования в указанной части также  подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 40.360 руб. 41 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга транспортным средством, истец просит обязать ответчика передать истцу предмет лизинга.

Как указано судом выше, поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга транспортным средством, истец просит обязать ответчика передать истцу предмет лизинга.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Поскольку согласно п. 9.2. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется истечением 10-дневного срока с момента направления уведомления о расторжении договора, договор лизинга прекращен 08.07.2017г.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекращен, в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 21.06.2017 г. ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены. 

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены, вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Поскольку ответчиком-1 доказательства исполнения обязательства по возврату предмета лизинга, исковые требования об обязании возвратить предмет лизинга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно пунктам 4.3.5, 4.3.5.2 Договора лизинга, в случае совершения лизингополучателем правонарушения, связанного с владением и пользованием предметом лизинга, в том числе при принудительной эвакуации транспортного средства органами соответствующей службы МВД РФ или уполномоченными службами, все расходы и штрафы, в том числе стоимость эвакуации, а также стоимость хранения на штрафы на стоянке, оплачиваются им в следующем порядке: если постановление о привлечении, административной ответственности за нарушение ПДД получено Лизингодателем, Лизингодатель в порядке и сроки установленные действующим законодательством оплачивает полученный штраф за совершенное Лизингополучателем правонарушение, после чего направляет требование/уведомление в адрес Лизингополучателя с указанием платежных реквизитов о возмещении расходов с приложением копии постановления/протокола о совершенном правонарушении и копии платежного поручения, подтверждающего факт оплаты Лизингодателем штрафа, выставленного за совершенное Лизингополучателем правонарушение. Лизингополучатель, в свою очередь, в течение 14 (Четырнадцать) календарных дней с момента направления соответствующего требования/уведомления Лизингодателя обязуется возместить понесенные Лизингодателем расходы и оплатить указанным в требовании/уведомлении реквизитам.

В период пользования предметом лизинга лизингополучателем лизингодатель оплатил штрафы за правонарушения, допущенные лизингополучателем в общей сумме 12.500 руб. (Постановления № 0355431010117021800031252 от 18.02.2017, № 0355431010117022100027832 от 21.02.2017, №0355431010117031700059870 от 17.03.2017, №18810123170503112960 от 03.05.2017, №18810123170503128891 от 03.05.2017, №18810123170503168745 от 03.05.2017 №18810123170503113851 от 03.05.2017, №18810171170512002118 от 12.05.2017, №18810107170606302196 от 06.06.2017, № 1881017170602167492 от 02.06.2017)..

При указанных обстоятельствах требования к ответчику-1, заявленные по договору № 9920ДМО2-ЦПП/02/2016 от 12.112.2016 г. подлежат удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивируя солидарную ответственность второго ответчика ООО «АБС» истец указывает на заключение к договору лизинга №9919ДМО2-ЦПП/01/2016 от 12.12.2016 договор поручительства № 9919ДМО2-ЦПП/01/2016/ДП от 12.12.2016 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АБС» (поручитель).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга № 9919ДМО2-ЦПП/01/2016 от 12.12.2016. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств перед кредитором, Поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

21.06.2017 во исполнение пункта 3.1 договора поручительства в адрес Поручителя направлено извещение № И-01/3075-17, которым Поручитель извещен о ненадлежащем исполнении обязательств Лизингополучателем по Договору лизинга и необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется в течение 5 дней с даты получения письменного извещения кредитора, предусмотренного пунктом 3.1 договора поручительства, исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора поручительства. В противном случае кредитор вправе осуществить взыскание денежных средств с Поручителя в принудительном порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Исполнение обязательств по договору лизинга № № 9920ДМ02-ЦПП/02/2016 от 12.12.2016 обеспечено договором поручительства № 9920ДМ02-ЦПП/02/2016/ДП от 12.12.2016, заключенным между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АБС» (Поручитель).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга № 9920ДМ02-ЦПП/02/2016 от 12.12.2016. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением ли ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

24.05.2017 во исполнение пункта 3.1 договора поручительства в адрес Поручителя направлено извещение № И-01/2522-17, которым Поручитель извещен о ненадлежащем исполнении обязательств Лизингополучателем по Договору лизинга и необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется в течение 5 дней с даты получения письменного извещения кредитора, предусмотренного пунктом 3.1 договора поручительства, исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора поручительства. В противном случае кредитор вправе осуществить взыскание денежных средств с Поручителя в принудительном порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Указанная обязанность Поручителем не исполнена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или «надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в отношении себя, ООО «АБС» указывало на то, что указанные договоры подписаны неизвестными лицами, являются сфальсифицированными. Как пояснил ответчик-2, с целью защиты своих прав, ответчиком было подана заявление в правоохранительные органы.

Пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На неоднократные вопросы суда, ответчик-2 пояснил, что о фальсификации спорных договоров в порядке статьи 161 АПК РФ он не заявляет.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая доводы ответчика-2, суд отмечает, что договоры поручительства от имени поручителя ООО «АБС» подписан генеральным директором ФИО3, подпись директора заверена печатью организации.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документисходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. 

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на указанных договоров поручительства, не принадлежит истцу, в материалы дела не предоставлено. Более того, в судебном заедании генеральный директор пояснил, что печать хранится у него, и из владения не выбывала, о хищении печати организации в правоохранительные органы не заявлялось, и таких фактов не обнаружено.Доказательств того, что печать (штамп) выбыла из его законного владения, либо утрачена, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, пояснений ответчика на вопросы суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, и рассмотрении дела на основании представленных в материалы дела доказательств, полагая их достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия соответствующего решения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку поручитель добровольно не исполнил за должника обязанность по оплате долга  и начисленной на него неустойки, суд считает, что на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ требование лизингодателя о взыскании с поручителя образовавшейся у лизингополучателя задолженности полностью и солидарно с последним подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при принятии решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и, в связи с удовлетворением требований в полном объеме, подлежат отнесению на ответчиков.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 361, 363, 450.1, 614, 622, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,137, 156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центральное скупочное производственное предприятие-24» (ОГРН 

<

***>, 105064, 

<

...>, пом 1, комн 1) и общества с ограниченной ответственностью «АБС» (ОГРН 

<

***>, 41364, область Московская, район Сергиево-Посадский, рабочий 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>) по договору лизинга от 12.12.2016 № 9919ДМО2-ЦПП/01/2016 долг по лизинговым платежам в размере 402 943 (четыреста две тысячи девятьсот сорок три) руб., долг за фактическое пользование предметом лизинга в размере 136 549 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот сорок девять) руб., пени в размере 13 316 (тринадцать тысяч триста шестнадцать) руб. 02 коп., расходы по уплате штрафов в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Центральное скупочное производственное предприятие-24» (ОГРН 

<

***>, 105064, 

<

...>, пом 1, комн 1) и обязать передать обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>) следующее имущество по договору лизинга от 12.12.2016 № 9919ДМО2-ЦПП/01/2016.

Идентификационный номер (VIN) 

<

***>

Марка, модель (ТС) 

Mercedes-Benz Vito Tourer 119 D 4x4

Наименование (тип ТС) 

Легковой

Категория ТС 

В

Год выпуска  

2016

Модель, № двигателя

65195033589822

Шасси (рама) № 

Отсутствует

Кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>

Цвет кузова (кабины, прицепа) 

Черный

Организация-изготовитель ТС (страна) 

Diamler AG (Германия)

Паспорт ТС 

77УО 591812

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центральное скупочное производственное предприятие-24» (ОГРН 

<

***>, 105064, 

<

...>, пом 1, комн 1) и общества с ограниченной ответственностью «АБС» (ОГРН 

<

***>, 41364, область Московская, район Сергиево-Посадский, рабочий 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>) по договору лизинга от 12.12.2016 № 9920ДМО2-ЦПП/02/2016 долг в размере 271 126 (двести семьдесят одна тысяча сто двадцать шесть) руб., долг за фактическое пользование предметом лизинга в размере 273 098 (двести семьдесят три тысячи девяносто восемь) руб., пени в размере 40 360 (сорок тысяч триста шестьдесят) руб. 41 коп., расходы по уплате штрафов в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Центральное скупочное производственное предприятие-24» (ОГРН 

<

***>, 105064, 

<

...>, пом 1, комн 1) и обязать передать обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>) следующее имущество по договору лизинга от 12.12.2016 № 9920ДМО2-ЦПП/02/2016:

Идентификационный номер (VIN) 

<

***>

Марка, модель (ТС) 

Mercedes-Benz E 200

Наименование (тип ТС) 

Легковой

Категория ТС 

В

Год выпуска  

2016

Модель, № двигателя  

27492030744711

Шасси (рама) № 

Отсутствует

Кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>

Цвет кузова (кабины, прицепа) 

Черный

Организация-изготовитель ТС (страна) 

Diamler AG (Германия)

Паспорт ТС 

77УО 591647

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центральное скупочное производственное предприятие-24» (ОГРН 

<

***>, 105064, 

<

...>, пом 1, комн 1) и общества с ограниченной ответственностью «АБС» (ОГРН 

<

***>, 41364, область Московская, район Сергиево-Посадский, рабочий 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 624 (тридцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья В.З. Болиева