ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-14782/2018

город Самара

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Бросовой Н.В. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Яблонька» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019, принятое по делу №А72-14782/2018 судьей Малкиной О.К., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к закрытому акционерному обществу «Яблонька» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1, представитель (доверенность от 20.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город», город Ульяновск, обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области  с иском к Закрытому акционерному обществу «Яблонька», город Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме  634 653 руб. 36 коп. и процентов  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 46 094 руб. 96 коп.  за период  с 02.08.2017  по  02.07.2018. 

Решением Арбитражного  суда  Ульяновской области от  12.04.2019 (т.2 л.д. 155)  исковые требования ООО «Управляющая компания «Новый город»  удовлетворены.

С ЗАО «Яблонька» взыскано 634 653 руб. 36 коп. долга, 46 094 руб. 96 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами и 16 615 руб. 00 коп. в возмещение расходов  по оплате  государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «Яблонька» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  (т.3 л.д.  16), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение норм процессуального права, просит отменить судебный акт  первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить проведение судебной экспертизы и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного  апелляционного  суда  представитель  заявителя  доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне и месте  судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит   оснований  к отмене судебного акта суда первой инстанции.

На основании части 8 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный  кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 04.07.2018 изменилось фирменное наименование ООО «РЭС» на Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Новый город», которое является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.  

ЗАО «Яблонька» является собственником встроенного помещения магазина «Детский мир», площадью 2403, 99 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждено свидетельством  о государственной регистрации права от 28.02.2001 серия AC N 116832.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.05.2015, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений дома № 7 по проспекту Ульяновский, утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

01.06.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (прежнее наименование Управляющей организации) и Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации (Мэрии) города Ульяновска (собственник) заключили договор на управление, содержание и ремонт общего и многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  (т.1 л.д. 41),  по  которому управляющая организация  по заданию собственника в течение срока действия договора за плату осуществляет  комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности), заключает сделки на обеспечение коммунальными услугами собственника от своего имени, по поручению и за его счет (пункт 1.3. договора).

Состав общего имущества многоквартирного дома указан в приложении 3 № к  договору (пункт 1.4. договора).

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с указанием периодичности и стоимости  выполнения работ, оказания услуг, утвержденный  общим собранием собственников помещений на плановый год, является приложениями №№ 1 и 2  договора (пункт 1.5. договора).

В пунктах 1.6. и 1.7. договора содержится перечень коммунальных и дополнительных услуг, которые предоставляет  управляющая организация.

Согласно пункту 3.8. договора управления многоквартирным домом плательщик вносит плату за жилое помещение и коммунальные ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за месяцем оплачиваемого периода, на основании выставляемых ему платежных документов управляющей организацией.

Из содержания части 1 статьи  290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ЗАО «Яблонька», являющемуся собственником встроенного помещения магазина «Детский мир», площадью 2403, 99 кв.м., истцом направлялся проект договора с предложением его заключить, от заключения которого собственник отказался. 

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Тариф за содержание и ремонт  помещений  на 2016 год по дому  № 7 установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в размере 24 руб. 00 коп. за 1 кв.м общей площади.

Установив, что  ответчик отказался  от  заключения договора, уклоняется  от оплаты  содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  истец пришел к выводу, что  на стороне ответчика за период с 02.08.2017 по 02.07.2018 образовалось неосновательное обогащение в сумме 680 748 руб. 32 коп., направив в адрес ответчика претензию (т.1 л.д. 51).

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения истца с иском в суд. 

Разрешая возникший спор, ссылаясь на  нормы статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункты  16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом,  в силу особенности и характера сложившихся  правоотношений по содержанию общего имущества дома размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что следует из сложившейся судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Ответчик утверждает, что нежилые помещения ЗАО «Яблонька» изначально проектировались, строились и предназначались  для самостоятельного использования, которые имеют собственный фундамент, коммуникации, помещения являются изолированными и ответчик несет самостоятельные расходы по обслуживанию собственных помещений.

Указанный довод отклоняется.

Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.1986 (т.1 л.д. 64), в эксплуатацию принят 252-х квартирный жилой дом VII-Г со встроено-пристроенными помещениями  железнодорожных касс, кассы аэрофлота, магазина «Цветы и «Товары для «Новобрачных» (пункт 1 акта). Строительство произведено на основании  Постановления  Совета Министров СССР от 01.02.1979 (пункт 2 акта).

В пункте 11 Акта указано, что встроено-пристроенные помещения (кассы, магазины)  размещены на  первом этаже  жилого дома.

Согласно справке от 02.08.2018 № 62 (т.1 л.д. 71) с 20.11.2000 Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом города Ульяновска МТП «Детский мир»  реорганизовано в ОАО «Яблонька», а с 09.08.2002 - ЗАО «Яблонька», на балансе которого находится  помещение площадью  2404 кв.м.

Анализируя схемы, инвентарное дело (т.1 л.д. 125-128), справки БТИ (т.1 л.д. 132), суд  первой инстанции  установил, что  помещения ЗАО «Яблонька» находятся на первом этаже многоквартирного дома, непосредственно над помещениями ответчика находится технический этаж жилого дома, далее  расположены  жилые помещения. 

Действительно, часть площади помещений ЗАО «Яблонька» выступает за пределы конструктива жилого дома, но наличие ленточного фундамента под выступом не подтверждает  их  обособленность.

Оценивая представленный ответчиком  акт экспертного исследования  от 25.03.2018  № 01А/91021/30/16.1-16.6, (т.2 л.д. 49), составленный  ООО «АудитСтрой», суд первой инстанции обоснованно  не принял его во внимание в доказательство доводов  ответчика,  так как в заключении  не отражено,  что не все помещения ЗАО «Яблонька» находятся в пристрое, большая часть которых является встроенной и расположено непосредственно под жилыми помещениями, что следует и из содержащегося в  акте фотоматериала  (т.2 л.д. 53), на котором пристроем является декоративный фасад и входная группа. Кроме того, выводы заключения опровергаются иными материалами дела.

Само назначение нежилых помещений – встроено-пристроенные, свидетельствует об их неразрывной связи с многоквартирным жилым домом.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе, здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами.

Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

В Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, указаны признаки единства здания:  фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (при отсутствии сообщения между частями одного здания).

Многоквартирный дом  и встроенно-пристроенные нежилые помещения составляют единый и общий имущественный комплекс с адресом: 

<

...>.

 Заявляя  об отсутствии признаков единства принадлежащих ответчику помещений и жилых домов, ответчик  неверно толкует нормы права, что явно противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документально не подтвердил, что  спорные  помещения не входят в состав многоквартирного дома, не являются единым объектом капитального строительства с многоквартирным домом, не имеют конструктивной связи с жилыми помещениями  дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически,  и фактически являются отдельно стоящими строениями либо обособленными самостоятельными помещениями, расположенными на отдельном земельном участке, выделенном для его строительства и эксплуатации. 

Из системного толкования статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,   и Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 следует, что  указанные  правовые нормы не содержат указания на самостоятельные действия собственников по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, то есть,  согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Согласно статье 1102 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Кодекса. 

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, что установлено  статьей  1105 Кодекса. 

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом  требования, взыскав с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 634 653 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 094 руб. 96 коп. за период с 02.08.2017 по 02.07.2018.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи).

Согласно статье 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств  (часть 1 статьи).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в  полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не находит процессуальных оснований к переходу рассмотрения дела по правилам первой инстанции  и назначению судебной экспертизы.

Системный анализ содержания  статей 64,  82  и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Отказывая в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной эксперты, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела  безусловно  позволяют разрешить спор по существу,  не прибегая к помощи соответствующих специалистов.

Суд не принимает довод заявителя о том,  его помещения имеют свой фундамент.  Действительно, часть площади помещений ЗАО «Яблонька» выступает за пределы конструктива жилого дома, но наличие ленточного фундамента под выступом не  подтверждает их обособленность  от общего строения.

Заявляя о том, что судом нарушен принцип равенства сторон, заявитель не учитывает, что в соответствии  со статьей 65  Арбитражного  процессуального кодекса   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи).   

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права  (часть 2  статьи).

Из содержания Акта государственной приемочной комиссии от 30.09.1986 следует,  что в эксплуатацию принят 252-х квартирный жилой дом VII-Г со встроено-пристроенными помещениями железнодорожных касс, кассы аэрофлота, магазина «Цветы и «Товары для «Новобрачных» (пункт 1 акта). Назначение нежилых помещений – встроено-пристроенные, свидетельствует об их неразрывной связи с многоквартирным жилым домом.

Многоквартирный дом  и встроенно-пристроенные нежилые помещения составляют единый  и общий имущественный комплекс с   адресом: 

<

...>.

Ссылка суда на преюдициальность судебного акта № А72-13884/2017 не повлияла на правильность судебного акта № А72-14782/2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019, принятое по делу №А72-14782/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Яблонька» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиН.В. Бросова

В.А. Морозов