ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14882/2015

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2021 года

15АП-3386/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель Обозная С.Н. по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.01.2021 по делу № А32-14882/2015 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» (далее - должник) конкурсный управляющий ФИО2  (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий по вопросу нахождения требований акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – банк, кредитор) в реестре требований кредиторов должника, в котором конкурсный управляющий просил признать требование банка отсутствующим в реестре требований кредиторов должника в размере 42 873 285 руб. 88 коп. основного долга и 2 467 757 руб. 46 коп. неустойки либо понизить очередность удовлетворения требований банка. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования банка должны учитываться за реестром, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кредитор в свою очередь считает, что его требования уже включены в реестр требований кредиторов в соответствии с определением от 11.12.2015. В связи с возникновением указанных разногласий конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами разногласий противоречит материалам дела. Определение от 11.12.2015 о включении банка в реестр требований кредиторов нельзя считать основанием для включения его требований в реестр сейчас, поскольку после принятия судебного акта его требования были погашены должником. Банк пропустил срок на заявление восстановленного требования в реестр. Поскольку при заключении договора цессии было установлено злоупотребление правом ввиду аффилированности, банк должен быть понижен в очереди реестра требований. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика».

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 (резолютивная часть от 30.06.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 11.12.2015 требование акционерного общества «Райффайзенбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов банка в сумме 45 341 053 руб. 34 коп.

Акционерное общество «Райффайзенбанк» передало 02.12.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПА-Стил» права требования к должнику, согласно условиям заключенного договора цессии от 02.10.2015 № 15889/KRD-ц (уступки прав требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 в деле о банкротстве должника произведена замена конкурсного кредитора акционерного общества «Райффайзенбанк» по требованиям, установленным определением суда от 11.12.2015, на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ПА-Стил».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 (резолютивная часть от 17.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

21.01.2020 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о разрешении разногласий по вопросу нахождения требований банка в реестре требований кредиторов банка, в котором конкурсный управляющий просил признать требование банка отсутствующим в реестре требований кредиторов должника в размере 42 873 285 руб. 88 коп. основного долга и 2 467 757 руб. 46 коп. неустойки либо понизить очередность удовлетворения требований данного кредитора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением суда от 11.12.2015 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов банка в сумме 45 341 053 руб. 34 коп.

Акционерное общество «Райффайзенбанк» передало 02.12.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПА-Стил» права требования к должнику, согласно условиям заключенного договора цессии от 02.10.2015 № 15889/KRD-ц (уступки прав требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 в деле о банкротстве должника произведена замена конкурсного кредитора акционерного общества «Райффайзенбанк» по требованиям, установленным определением суда от 11.12.2015, на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ПА-Стил».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника проводил расчеты в 2017-2019 году с кредиторами в порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Согласно платежному поручению от 29.05.2017 № 46 было частично погашено должником требование общества с ограниченной ответственностью «ПА-Стил»; перечислены денежные средства в размере 1 378 859 руб. 55 коп.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2018 по делу № 15АП-10040/2018 изменил определение суда от 30.05.2018 по делу № А32-14882/2015-27/417-Б-3С, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: признан недействительным договор цессии № 15889/KRD-ц (уступки прав требования) от 02.10.2015; восстановлена задолженность АО «НПО «Промавтоматика» перед открытым АО «Райффайзенбанк» в размере 45 341 053 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № А32-36577/2018-37/138-Б/19-5-УТ включены требования ОАО «НПО «Промавтоматика» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Па-Стил» в сумме 1 378 859 руб. 55 коп. основного долга.

Акционерное общество «Райффайзенбанк» вернуло в конкурсную массу 35 000 000 руб., полученные по недействительному договору цессии № 15889/KRD-ц (уступки прав требования).

Решением суда от 05.09.2019 удовлетворено заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу № А32-14882/2015-27/417-Б-2УТ-15, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «ПА-Стил» о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПА-Стил» о процессуальном правопреемстве отказано.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, кредитор остался в реестре требований кредиторов должника в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края определением от 11.12.2015.

Кредитор обратился 16.01.2020 к конкурсному управляющему с требованием о распределении денежных средств в свою пользу.

Кредитор обратился 22.01.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой № 23-КРД/20 на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нераспределении денежных средств в пользу конкурсного кредитора (обособленный спор № А32-14882/2015-27/417-Б-2УТ-15-4-Ж).

Нотариус города Москвы ФИО5 известила кредитора за исх. от 07.02.2020 № 117, что конкурсным управляющим должника ФИО2 внесены в депозит нотариусу денежные средства «для выдачи АО «Райффайзенбанк» в счет исполнения ОАО НПО «Промавтоматика» своих обязательств перед АО «Райффайзенбанк».

Кредитор получил 19.02.2020 сумму 1 407 550 руб. 57 коп. распределенных конкурсным управляющим денежных средств.

Кредитор получил 28.02.2020 сумму 1 378 859 руб. 55 коп. распределенных конкурсным управляющим денежных средств.

Из изложенного следует, что в настоящее время вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу № А32-14882/2015-27/417Б-2УТ требование АО «Райффайзенбанк» в размере 45 341 053 руб. 34 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «НПО «Промавтоматика» (без учета частичного погашения). 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 способом, не предусмотренным АПК РФ.

Поскольку судебный акт о включении АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов в настоящее время является действующим, отсутствуют правовые основания для повторного обращения кредитора с требованием и его рассмотрения судом. 

Довод жалобы о том, что при заключении договора цессии было установлено злоупотребление правом ввиду аффилированности, поэтому очередность удовлетворения требований банка должна быть понижена, также отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Более того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 сформирована правовая позиция о правомерности приобретения аффилированными лицами требований у независимых кредиторов. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований как для признания требования банка отсутствующим в реестре требований кредиторов должника, так и для понижения очередности удовлетворения требований банка, в связи с чем основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу № А32-14882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева