﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23622/2015

г. Краснодар

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М.0, при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи  от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания "Закон и Налоги"» –  Решетова Н.Л. (доверенность от 10.08.2020), арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны (лично), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «РесурсЮг» (ИНН 6168058393, ОГРН 1126194002681) Спирякина Сергея Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания "Закон и Налоги"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А53-23622/2015, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ООО «РесурсЮг» (далее – должник, общество) арбитражный управляющий Лаврентьева Наталья Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Юридическая компания "Закон и Налоги"» (далее – кредитор, компания) вознаграждения конкурсному управляющему в размере 1 036 955 рублей 53 копеек и расходов по делу о банкротстве в размере 107 372 рублей 55 копеек.

Определением суда от 27.08.2020 в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявитель по делу о банкротстве ограничил лимит финансирования процедуры банкротства суммой 200 тыс. рублей, которая уже выплачена арбитражному управляющему. Согласия на проведение процедуры конкурсного производства компания не давала.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2020 изменена мотивировочная часть определения от 27.08.2020; указанное определение оставлено без изменения со ссылкой на пункт 39 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить постановление от 02.12.2020 в части изменений, внесенных в мотивировочную часть определения от 27.08.2020, в отношении источника покрытия расходов в деле о банкротстве в случае недостаточности имущества должника. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применил нормы материального права, содержащиеся в статьях 20.6, 57 и 59 Федерального Закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) и от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97). Кредитор давал письменное согласие на финансирование только процедуры наблюдения, такое обязательство автоматически не может распространяться на последующие процедуры банкротства. Процедура конкурсного производства введена за счет имущества должника, что подтверждено решением от 18.03.2016. В ходе первого собрания кредиторов временный управляющий не ставил вопрос об источниках финансирования процедуры конкурсного производства. При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве общества кредитор не давал письменного согласия на финансирование дальнейших расходов в деле о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали  доводы своих кассационной жалобы и отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению путем изменения мотивировочной части судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.09.2015 заявление компании о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству; определением суда от 12.11.2015 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Решением суда от 18.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 02.04.2016.

Определением суда от 06.11.2019 конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. отстранена от исполнения своих обязанностей ввиду назначения ей наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев по делу № А53-21535/2019; определением суда от 03.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Спирякин С.А.

10 января 2020 года арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 1 144 328 рублей 08 копеек, из которых 1 036 955 рублей 53 копейки вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и 107 372 рубля 55 копеек расходов на проведение конкурсного производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку компания ограничила лимит финансирования процедуры наблюдения суммой 200 тыс. рублей; вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения выплачено Лаврентьевой Н.Б. за счет средств должника; заявитель по делу о банкротстве не давал согласие на финансирование процедуры конкурсного производства.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд изменил мотивировочную часть определения и указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части наличия лимита финансирования процедуры конкурсного производства, поскольку компания не установила лимит финансирования процедуры банкротства в случае отсутствия имущества и денежных средств у должника. Вместе с тем, в настоящее время преждевременно производить взыскание расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, поскольку данное требование может быть предъявлено к обществу с учетом предполагаемого пополнения конкурсной массы. 

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с мотивировочной частью обжалуемого постановления. Однако поскольку она не повлекла принятия неправильного судебного акта, оснований для отмены апелляционного постановления не имеется.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 постановления № 91 арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления № 97 также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 97 при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что компания не установила лимит финансирования процедуры банкротства в случае отсутствия имущества и денежных средств у должника. В материалах дела имеется копия согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства общества, в котором не указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве. Напротив, из материалов дела следует, что компания заявила возражения против удовлетворения ходатайства Лаврентьевой Н.Б. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества у должника для финансирования процедуры банкротства. 

	Так, в определении суда от 30.07.2019 указано, что в ходе судебных заседаний 16.07.2019 и 23.07.2019 представитель конкурсного кредитора – компании возражал против прекращения производства по делу и возражал против завершения конкурсного производства, ходатайствовал о продлении конкурсного производства с целью реализации на торгах дебиторской задолженности – привлечение руководителя к субсидиарной ответственности, и заявил о готовности дальнейшего финансирования процедуры банкротства. 

Вместе с тем, из аудиозаписи протокола судебного заседания от 23.07.2019 (до перерыва) следует, что компания согласия на финансирование процедуры конкурсного производства не давала, в судебном заседании обсуждался только вопрос источника финансирования торгов по продаже дебиторской задолженности должника. Компания возражала против прекращения процедуры в связи с необходимостью проведения таких торгов, однако согласия на их финансирование компания не дала. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о согласии финансировать процедуру конкурсного производства является ошибочным.

Напротив, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на наличие в материалах дела согласия компании на финансирование процедуры наблюдения, не имеется оснований толковать данное заявление как согласие на финансирование процедуры банкротства в целом. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что компания в судебных заседаниях готовность финансировать дальнейшие процедуры не выражала, при этом временным управляющим Лаврентьевой Н.Б. сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедуры банкротства, что отражено в решении суда от 18.03.2016 о признании должника банкротом. 

С марта 2016 по май 2019 суд неоднократно продлевал сроки конкурсного производства по ходатайствам конкурсного управляющего, заявления о завершении и прекращении производства по делу направлены ею в суд после подачи компанией в мае 2019 года жалобы на действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах мотивировочная часть определения суда первой инстанции от 27.08.2020 является правильной.

Учитывая, что судами обеих инстанций отказано Лаврентьевой Н.Б. в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения с компании как с заявителя по делу и неправильная мотивировочная часть апелляционного постановления не привела к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции считает возможным оставить судебный акты без изменения, удовлетворив кассационную жалобу на обжалуемую мотивировочную часть, с сохранением в силе мотивировочной части определения суда первой инстанции от 27.08.2020.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А53-23622/2015 оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										С.М. Илюшников