ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9717/2021

Дело № А41-73611/20

08 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фореста» на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021г. по делу  № А41-73611/20,

по заявлению Росимущества к ТУ ФАУГИ в МО; ООО «Фореста», третье лицо: - Управление Росреестра по Московской области о признании договора купли-продажи недействительным  и по встречному исковому заявлению ООО «Фореста» к Росимуществу, третьи лица: -ТУ ФАУГИ в МО -Управление Росреестра по Московской области -Министерство финансов Российской Федерации, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области УФК по Московской области о признании добросовестным приобретателем.,

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в суд с исковым заявлением к ТУ ФАУГИ в МО, ООО «Фореста» со следующими требованиями:

- признать договор купли-продажи от 26.06.2020 № 50-04/123 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1125, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Московской области и ООО «Фореста» недействительным. 

- применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Фореста» на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. площадью 260 000 кв.м, с кадастровым номером № 50:20:0050330:1125.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 года к производству принят встречный иск ООО "Фореста" о признании его добросовестным приобретателем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу № А41-73611/20 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фореста» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Росимущества, ТУ ФАУГИ в МО и третьи лица и  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, Министерства финансов Российской Федерации и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области УФК по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Фореста» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Росимущества возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ТУ ФАУГИ в МО возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 ООО «Фореста» обратилось к ТУ Росимущества в Московской области с предложением предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1125 в собственность ООО «Фореста» по цене в размере его кадастровой стоимости. 

15.11.2019 ООО «Фореста» направило истцу заявление с просьбой оказать содействие в рассмотрении обращения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1125 в собственность ООО «Фореста».

17.12.2019 ООО «Фореста» обратилось к истцу повторно с просьбой оказать содействие в рассмотрении обращений о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1125 в собственность ООО «Фореста» в размере его кадастровой стоимости. 

20.01.2020 ООО «Фореста» направило письмо в ТУ Росимущества в Московской области с просьбой подтвердить готовность рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность ООО «Фореста». 

21.01.2020 ТУ Росимущества в Московской области направило в адрес истца письмо с просьбой рассмотреть вопрос принятия решения о предоставлении земельного участка по цене в размере его кадастровой стоимости в собственность ООО «Фореста». 

05.02.2020 ТУ Росимущества в Московской области направило ООО «Фореста» уведомление о проведении совещания по вопросу оформления земельно-имущественных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1125. 

23.03.2020 ООО «Фореста» обратилось к ТУ Росимущества в Московской области с заявлением № 35 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1125 в собственность без проведения торгов.

Письмом от 26.05.2020 № 50-НП-11/4863 ТУ Росимущества в Московской области обратилось к Росимуществу с просьбой направить в территориальное управление поручение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1125 в собственность ООО «Фореста».

Письмом от 02.06.2020 № ЕГ-10/17022 Росимущество поручило Территориальному управлению, при условии соответствия представленных на рассмотрение материалов требованиям действующего законодательства Российской Федерации и наличии законных оснований, рассмотреть обращение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1125. 

Распоряжением от 26.06.2020 № 451-р ТУ Росимущества в Московской области на основании поручения Росимущества от 02.06.2020 № ЕГ-10/17022 в собственность ООО «Фореста» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1125.

26.06.2020 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области (продавец) и ООО «Фореста» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 50-04/123 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок со следующими характеристиками: 

- кадастровый номер – 50:20:0050330:1125, 

- площадь – 260 000 кв.м, 

- адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Маслово, ООО «Фореста», владение № 5, 

- категория земель – земли населенных пунктов, 

- вид разрешенного использования – для осуществления рекреационной деятельности, 

- РНФИ – П11510003730.

Согласно п. 1.2 договора земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

В п. 1.3 договора согласовано, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности покупателя: 

- сооружение: распределительный газопровод среднего давления, кадастровый номер – 50:20:0050330:3620, 

- сооружение: распределительный газопровод среднего давления, кадастровый номер – 50:20:0000000:293593.

Цена участка установлена в п. 2.1 договора и рассчитана в соответствии с приложением № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, и составляет 718 273 400 рублей, НДС не облагается.

Во исполнение данного договора сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (приложение № 2 к договору). 

Считая данный договор купли-продажи недействительной сделкой, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В качестве оснований недействительности договора истец приводит следующие доводы:

- договор купли-продажи заключен в нарушение п. 1.1 ст. 39.20, п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (сделка, нарушающая требования закона, – ст. 168 Гражданского кодекса РФ);

- наличие газопроводов, являющихся вспомогательными объектами к объектам, признанным в рамках дела № А41-55938/2013 самовольными постройками, подлежащими сносу, на земельном участке не предоставляло ответчику ООО «Фореста» оснований для приобретения земельного участка в собственность;

- договор заключен без учета и исследования вопроса о соразмерности объектов, находящихся в собственности ООО «Фореста», и предоставленного в собственность земельного участка;

- в нарушение приказа Минэкономразвития России от 18.09.2013 № 538 «О внесении изменений в типовое положение о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденное приказом Минэкономразвития России от 1 ноября 2008 г. N 374», приказа Росимущества от 05.03.2009 № 66 «О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом» оспариваемый договор заключен в отсутствие поручения Росимущества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Статья 39.23 Земельного кодекса РФ устанавливает, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Как следует из пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Судом первой инстанции установлено, что эксплуатация газопровода возможна без оформления прав на землю, наличие газопровода на спорном земельном участке не наделяет собственника исключительным правом на землепользование.

В связи с наличием у ООО «Фореста» в собственности сооружений для газоснабжения у него имеется право на заключение соглашения об установлении сервитута в целях эксплуатации данных объектов в порядке пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 301-КГ16-17856 по делу N А79-3959/2015).

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 12668/12 по делу № А21-6529/2010, возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  поскольку газопроводы, принадлежащие ООО «Фореста», могут быть размещены на спорном земельном участке на основании сервитута и имеют вспомогательное значение, заключение договора купли-продажи между ТУ Росимущества в Московской области и ООО «Фореста» без проведения торгов является незаконным, а потому в силу ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи от 26.06.2020 № 50-04/123 является недействительной сделкой.

Согласно п. 4.2.27 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утв. приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, по поручению Агентства территориальный орган осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью больше десяти гектар, а также права на заключение договоров аренды таких участков. 

Данная правовая норма продублирована в п. 4.2.27 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утв. приказом Росимущества от 05.03.2009 № 66.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что такое поручение выдано истцом (письмо от 02.06.2020 № ЕГ-10/17022).

Как верно отмечено судом первой инстанции, письмом от 02.06.2020 № ЕГ-10/17022 Росимущество поручило Территориальному управлению рассмотреть обращение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1125, при условии соответствия представленных на рассмотрение материалов требованиям действующего законодательства Российской Федерации и наличии законных оснований.

Территориальное управление Росимущества в Московской области должно было рассмотреть обращение ООО «Фореста», по результатам чего могло принять решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка только при наличии к тому законных оснований, установленных в ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ. 

Между тем, таковых оснований в настоящем случае не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие поручения Росимущества, отраженного в письме от 02.06.2020 № ЕГ-10/17022, не придает сделке купли-продажи земельного участка законный характер.

Общим правилом применения последствий недействительности сделки является двусторонняя реституция, восстановление положения существовавшего до нарушения права (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, последствием признания договора купли-продажи от 26.06.2020 № 50-04/123 является погашение записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Фореста» на земельный участок, возвращение из федерального бюджета ООО «Фореста» уплаченной цены договора.

В материалы дела представлены копии платежных поручений в счет оплаты цены договора купли-продажи спорного земельного участка: 

- № 132 от 31.08.2020 на сумму 70 000 000 рублей, 

- № 179 от 15.12.2020 на сумму 43 500 000 рублей, 

- № 180 от 16.12.2020 на сумму 236 500 000 рублей, 

Итого: на сумму 350 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 5 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. 

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). 

При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик ООО «Фореста» вправе владеть и пользоваться земельным участком на основании условий ранее заключенного договора аренды.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 г. между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (арендодатель) и ООО «Кремлевские Горки» (арендатор) заключен договор № 50- 1413С-04-06-0602 аренды лесного участка, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 1.2 настоящего договора (т.2, л.д.127).

Согласно п. 1.2 договора лесной участок площадью 26,0 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору имеет: местоположение – Московская область, Одинцовский район, Звенигородское лесничество, Звенигородское участковое лесничество, квартал № 88, выделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; кадастровый номер – 50:20:0050330:1125, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности.

Согласно п. 7.1 договора срок его действия до 10.10.2052 г. 

16.03.2011 заключен договор переуступки прав и обязанностей по указанному договору аренды лесного участка, согласно которому новым арендатором стало ООО «Фореста» (т.2, л.д.142).

04.05.2012 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды лесного участка, согласно п. 1 которого Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве передает, а ТУ Росимущества в Московской области принимает на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме (т.2, л.д.148).

Договор аренды лесного участка изложен в новой редакции – договор аренды земельного участка, согласно п. 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0050330:1125, общей площадью 26,0 га, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Маслово, ООО «Фореста», владение № 5, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора срок установлен до 10.10.2052 г. 

В п. 4.1 стороны определили, что размер годовой арендной платы составляет 3 900 000 рублей.

В соответствии с п. 4.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 02.07.2020 ТУ Росимущества в Московской области и ООО «Фореста» расторгли договор аренды лесного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1125 (т.2, л.д.159).

В пункте 2 данного соглашения договор аренды считается расторгнутым с момента регистрации права собственности ООО «Фореста» на земельный участок.

Право собственности на спорный земельный участок за ООО «Фореста» зарегистрировано 22.07.2020, что следует из выписки из ЕГРН.

В счет оплаты цены договора купли-продажи спорного земельного участка ООО «Фореста» было перечислено 350 000 000 рублей. 

ООО «Фореста» последний платеж по договору аренды был произведен платежным поручением № 104 от 07.07.2020 в сумме 975 000 рублей за 3 квартал 2020 года.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в качестве реституционного последствия признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО «Фореста» подлежат взысканию 348 050 000 рублей (350 000 000 рублей – 1 950 000 рублей (в размере арендной платы за 4 квартал 2020 г. и 1 квартал 2021 г.)). 

В обоснование встречного иска о признании добросовестным приобретателем, ООО «Фореста» ссылается на добросовестность и разумность действий с его стороны и ссылается на нормы ст. 173.1, 302 Гражданского кодекса РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П.

Отказывая в удовлетворении встречный исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статья 173.1 Гражданского кодекса РФ определяет недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в постановлении от 21.04.2003 № 6-П также касаются ситуации, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

В настоящем деле земельный участок был отчужден ТУ Росимуществом в Московской области, то есть органом, который уполномочен в силу закона распоряжаться федеральной собственностью при наличии к тому законных оснований и поручения Росимущества. 

Кроме того, Росимуществом заявлено требование о признании сделки недействительной на основании ст. 168, а не ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка недействительной установление добросовестности ООО «Фореста» как стороны сделки, а потому положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ и указанные выше разъяснения вышестоящих судов применению не подлежат.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца  при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконности спорного договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А41-55938/13 объекты недвижимости ООО «Фореста», находящиеся на земельном участке с КН 50:20:0050330:1125, зарегистрированные на праве собственности (39 объектов) признаны самовольными постройками, подлежащими сносу, в связи с незаконным возведением. 

Газопроводы, находящиеся на земельном участке с  КН 50:20:0050330:1125, являются вспомогательными объектами к объектам, признанным в рамках дела А41-55938/13 самовольными постройками. Указанные газопроводы не являются отдельным объектом гражданского оборота, не имеют самостоятельного назначения, а выполняют лишь функцию благоустройство объекта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Таким образом, вышеизложенным установлено, что предоставление земельного участка под газопроводами и самовольным постройками совершено в нарушение норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Фореста» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и истребовании доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствует заявитель, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 года по делу          №А41-73611/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев 

Судьи

                                                    С.В. Боровикова         

 

                                                    В.Н. Семушкина