Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81100/24

15 мая 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025  года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Оганесян,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ТСН «Наш Дом-11» (ИНН 

<

***>)

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным действия (бездействия), выразившееся в нарушении государственного надзора по использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и исполнению п.3.1.30, п.3.1.36, п.3.1.48, п.5.5 условий Договора управления №1 от 25.06-2023 года,

об обязании провести внеплановую проверку правоустанавливающих документов по управлению многоквартирным домом по адресу: 142452, Московская область, Богородский г.о., пос. Зеленый, ул. Школьная дом №11, создать комиссию и передать уполномоченным лицам (собственникам) общее имущество для распоряжения согласно принятым решениям общего собрания,

при участии в судебном заседании, представителей сторон: 

от  заявителя – ФИО1 паспорт, председатель правления приказ от 15.12.2022 №4;

от заинтересованного лица – ФИО2 паспорт, доверенность от 027.01.20255 №ПУ-14/2025, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Наш Дом-11» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – заинтересованное лицо, Минчистоты) с требованиями о признании незаконными действия (бездействия) выразившееся в нарушении государственного надзора по использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и исполнению п.3.1.30,п.3.1.36,п.3.1.48,п.5.5условий договора управления №1 от 25.03-2023 года, обязании провести внеплановую проверку правоустанавливающих документов по управлению многоквартирным домом по адресу: 142452, Московская область, п. Зеленый, ул. Школьная дом №11, создать комиссию и передать уполномоченным лицам (собственникам) общее имущество для распоряжения согласно принятым решениям общего собрания (с учетом принятых судом в порядке ст. АПК РФ уточнений заявленных требований).

В судебное заседание от заявителя посредством https://my.arbitr.ru/ поступили: ДОПОЛНЕНИЕ №3 по уточнению требований и доказательств по ЗАЯВЛЕНИЮ об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти по осуществлению государственного жилищного надзора Московской областисогласногл.24 АПК РФ; Ходатайство о недопустимости доказательств и исключении из дела, - приобщены к материалам дела.

Судом определен порядок рассмотрения ходатайств.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании рассматриваются заявления поданные, заявителем в предыдущем судебном заседании:

Заявление №2 о фальсификации доказательств: Протокол от 30.07.2013 №1.

Представитель заявителя данное заявление и доводы, изложенные в данном заявлении, поддержал.

Представитель заинтересованного лица, против удовлетворения заявления возражал.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами. 

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае, судом учтено, что заявляя о фальсификации Протокола от 30.07.2013 №1, заявитель самостоятельно представляет копию данного протокола в дело, а его доводы сводятся к несогласию с содержанием данного протокола. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что в представленном протоколе искажена отраженная в нем информация относительно иного варианта данного документа, заявителем не представлено.

Оценивая в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать Протокола от 30.07.2013 №1 сфальсифицированным доказательством судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах заявление №2 о фальсификации доказательств: Протокол от 30.07.2013 №1, признается судом не подлежащим удовлетворению.

Заявление №4 о вынесении частного определения 

Судом разъяснен порядок вынесения частного определения в порядке пункта 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное является дискреционным полномочием самого суда.

В соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, для вывода о наличии признаков состава преступления при рассмотрении настоящего спора заявителем должны быть представлены доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия лиц, участвующих в споре, именно по отношению к заявителю являются преступными.

В настоящем случае, доводы заявителя мотивированы ссылками на обстоятельства, которые являются неотносимыми к предмету рассматриваемого спора.

Само по себе несогласие с правовой позицией лиц, участвующих в деле, не может свидетельствовать о наличии признаков состава преступления.

При этом материалы дела не содержат фактов нарушения лицами, участвующими в деле, уголовного законодательства Российской Федерации, а также норм процессуального законодательства.

Заявление №5 о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей

Представитель заявителя данное заявление и доводы, изложенные в данном заявлении, поддержал.

Представитель заинтересованного лица, против удовлетворения заявления возражал.

Согласно части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия", ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний. При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу, в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Судом учтено, что спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, категория и сложность дела позволяли рассмотреть дело без привлечения арбитражных заседателей, в связи с чем обстоятельств для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, судом не установлено.

В настоящее судебное заседание от заявителя поступило ходатайство о недопустимости доказательств и исключении из дела, которым в порядке ст.ст. 64, 68 АПК РФ просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств по делу №А41 -81100/24

№

Наименование документа

Том, страницы в деле

1.

Договор № 88/222 от 01.07-2016 г.

Т.1 стр.52-59

2.

Протокол №1 от 02.02-2020 года

Т.1 стр.60-68

3.

Решение суда по делу №2-3156/2020

Т.1 стр.69-76

4.

Протокол №1 от 30.07-2013 года

Т.1 стр.77-80

5.

Протокол №1 от 08.07-2014 года об установки домофона

Т.1 стр.81-84

6.

Протокол №1 от 20.05-2016 года о выборе совета Дома

Т.1 стр.85-88

7.

Протокол №1 от 13.11-2018 года

Т.1 стр.89-91

8.

Решение суда №2-512/2019 о создании и ликвидации ТСН

Т.1 стр.92-108

9

Сведения ГИС ЖКХ о включении домов в лицензию

Т.2 стр.15-16

10

Решение Ногинского городского суда МО от 07.08-2018 года по делу №2-2941/2018

Т.2 стр.17-23

11

Решение суда от 17.01-2024 года по делу №2 -99/2024, о признании

Т.2 стр. 39-48

ничтожным собрания, утвердивший договор №1 от 25.06-2023 года

12

Договор № 1 от 01.03-2020 «УК «Богородская»

Т.1 стр.201-202

13

Досудебная претензия «УК «Богородская»

Т.1 стр.203-205

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае доказательств, того что указанные документы, получены с нарушением федерального законодательства, в связи с чем не могут признаны допустимым доказательством, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельства, рассматриваемое ходатайство заявителя, признается судом не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил дополнительные возражения, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей третьего лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления такого дома. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, приоритетное значение при выборе способа управления многоквартирным домом имеет решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общим собранием собственником помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область,  г. Ногинск, п. Зеленый, ул. Школьная, дома №11, принято решение, оформленное протоколом от 30.07.2013 № 1 о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организации ООО «УК «Экосервис» (вопрос №3 повестки) и заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 01.08.2013 (вопрос №4 повестки) (л.д. 110-111 т. 2). Указанное решение в судебном порядке недействительным не признавалось, следовательно, является действительным.

Решением собственников дома № 11 по ул. Школьная (Протокол № 1 от 30.07.2013 года) утвержден договор управления многоквартирным домом. 

Указанный договор является действующим, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 162 Жилищного кодекса, не расторгался собственниками многоквартирного дома.

Согласно официальным сведениям ГИС ЖКХ ООО «УК «ЭКОСЕРВИС» ИНН 

<

***> имеет действующую лицензию №050000030 от 27.03.2015 года на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе МКД по адресу: Московская область,  г.Ногинск, 

<

...>.

Таким образом, собственники помещений МКД реализовали свое право на выбор одного из способов управления многоквартирным домом.

Доказательств принятия собственниками МКД решения об изменении способа управления в материалах дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 07.08.2018 года по делу № 2-2941/2018  по иску ФИО1 к ООО «УК Экосервис»  о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, признании деятельности незаконной, обязании заключить договор в новой редакции в удовлетворении иска отказано.

При этом, как установлено судом, ТСН «НАШ ДОМ -11» не является организацией, управляющей многоквартирным домом № 11 по ул. Школьная, п. Зеленый, и не наделено полномочиями представлять интересы собственников дома перед третьими лицами и государственными органами, не имеет право управлять и распоряжаться общедомовым имуществом и осуществлять иные полномочия от имени и в интересах собственников дома, равно как и принимать решения, обязательные для исполнения собственниками дома и имеющие правовое значение. 

В обоснование права на предъявление рассматриваемого заявления от имени собственников МКД заявитель ссылался на решение Ногинского городского суда от 25.03.2019 по делу №2-512/2019, которым отказано в ликвидации ТСН и исключении из ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, решение  Ногинского городского суда от 19.10.2023г. по делу №2-4721/2023, которым отказано в удовлетворении требований о запрете деятельности ТСН по инициированию и проведению собраний собственников многоквартирного дома.

Между тем указанными судебными актами не установлено право ТСН «НАШ ДОМ -11» на осуществление управления МКД по адресу: Московская область,  г. Ногинск, 

<

...>, собственники помещений МКД реализовали свое право на выбор одного из способов управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

Доказательств принятия собственниками МКД решения об изменении способа управления в материалах дела не представлено.

Ссылка истца на то, что с момента государственной регистрации ТСН «НАШ ДОМ -11» является юридическим лицом в форме некоммерческой организации, запись об исключении ТСН в связи с признанием судом решения о его создании недействительным в ЕГРЮЛ внесена не была, соответствующее заявление в регистрирующий орган не подавалось, является несостоятельной, поскольку не означает выбор собственниками помещений одного из способов управления многоквартирным домом и не свидетельствует о наличии у истца права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того сама по себе запись о государственной регистрации ТСН на основании недействительного (ничтожного) решения общего собрания собственников помещений, то есть при отсутствии правоустанавливающего документа о волеизъявлении собственников помещений по вопросам управления и выбора способа управления многоквартирным домом, не имеет правового значения для дела и не влечет возникновения у истца права на управление многоквартирным домом.

Таким образом, ТСН «НАШ ДОМ -11» не обладает правом на заключение, изменение, расторжение договора управления, заключенного между собственниками многоквартирного дома и управляющей организаций, на утверждение новых условий договора управления, утверждение смет, выполнение работ по благоустройству, получение отчетов и вознаграждения председателя.

Более того решение общего собрания собственников дома, оформленным Протоколом № 1/1 от 17 мая 2023, на основании которого заключен Договор управления №1 от 25.06.1023г. признано недействительным  ничтожным решением Ногинского городского суда от 17.01.2024г. по делу №2-99/2024.

Таким образом, заявитель не является уполномоченным собственниками  лицом, имеющим право на представление интересов собственников, в том числе на обращение с иском в суд от имени собственников.

Согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу части 2 статьи 20 Жилищного кодекса государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК РФ организация и осуществление муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Таким образом, указанные положения устанавливают самостоятельное право проведения проверок органами муниципального жилищного контроля, осуществляемого в отношении муниципального жилищного фонда.

Основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий устанавливаются статьей 66 Закона N 248-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 20 ЖК РФ, начиная с 1 июля 2021 г. для проведения контрольных (надзорных) мероприятий при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", государственных информационных систем о возможных нарушениях обязательных требований, указанных в части 1 настоящей статьи, органы муниципального контроля разрабатывают и утверждают индикаторы риска нарушения обязательных требований. Типовые индикаторы риска нарушения обязательных требований устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств обращения собственников помещений в Минчистоты с какими-либо жалобами и заявлениями, являющихся основанием, для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в рамках государственного жилищного надзора. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

При этом, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном применении норм права.

Доказательств нарушения Минчистоты жилищного законодательства, в том числе по проведению контроль-надзорных мероприятий по обращению собственников или нанимателей помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат, заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что Договор управления от 25.06-2023 №1, является действующим.

Следует отметить, что обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявитель не указал ни одной нормы права, которой по его мнении не соответствует оспариваемое решение, а также не представил доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности, т.е. не исполнил обязанность предусмотренную ст. 65 АПК РФ.

Обязанность заинтересованного лица доказать законность принятого решения, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они  не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая, доводы заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемых действий (бездействия) Минчистоты выразившееся в нарушении государственного надзора по использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, поскольку доказательств того, что действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя, и возлагают на него какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                      Е.С. Криворучко