Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-62144/2023

г. Краснодар

07 сентября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2024г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Выбор-С» (г. Новороссийск, с. Цемдолина, ИНН 

<

***>) к ООО «Специализированный Застройщик «Вита Строй Девелопмент» (г. Новороссийск, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 693 889,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 587,05 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность №18-22 от 10.01.2022, диплом), 

от ответчика: не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор-С» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РСК-61» о взыскании задолженности в размере 693 889,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 674,43 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 971 руб. (уточненные требования, принятые протокольным определением от 18.04.2024). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты поставленного в его адрес товара. 

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, указывал, что между сторонами было заключено два договора поставки, по одному из которых имела место переплата. Ходатайствовал об оставлении без рассмотрения требования о взыскании задолженности по договору поставки №225 от 12.08.2021. По мнению ответчика, истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  настаивал на удовлетворении исковых требований в части основной суммы задолженности в полном объеме, сославшись на представленные первичные документы, акт сверки, а также гарантийное письмо ответчика№537 от 28.11.2022. 

Рассмотрев отказ от части исковых требований в порядке ст. 49, 150 АПК РФ, проверив полномочия представителя на заявление отказа, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание 03.09.2024 не обеспечил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Исследовав представленные в дело документы, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14 января 2022 года между ООО «Выбор-С» (Поставщик) и ООО "Специализированный Застройщик "Вита Строй Девелопмент" (Покупатель) был заключен договор поставки № 61 (далее Договор №61), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю плиты бетонные тротуарные, камни бетонные бортовые (бордюры), элементы благоустройства и строительства (далее-товар) на основании письменных заявок Покупателя в соответствии с действующим Прайс-листом, а Покупатель принять и оплатить товар. При заключении Договора стороны согласовали порядок оплаты и поставки товара.   

Согласно пункту 11.1. Договор действует по 31 декабря 2022 года, а в части платежей – до полного завершения взаиморасчётов. Срок действия Договора продлевается на следующий календарный год, если обе Стороны не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до окончания действия договора письменно уведомят друг друга о своём намерении продлить настоящий Договор.

Как указывает истец, стороны не уведомляли друг друга о намерении продлить срок действия договора поставки № 61 от 14.01.2022 г., следовательно, срок его действия истёк, а в части платежей остался действующим до полного завершения взаиморасчётов. 

Согласно пункту 1.3. договора наименование, количество, цена, условия поставки и условия оплаты дополнительно могут согласовываться сторонами в Спецификациях или Протоколах (Приложениях к договору). 

ООО «Выбор-С» полагает, что свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, однако от Покупателя не поступили денежные средства, а именно 693 889,50 руб. за поставленный товар. Данный факт подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов и универсальными передаточными документами (прилагаются) и гарантийным письмом №537 от 28.11.2022.

31.01.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате задолженности по Договору незамедлительно, однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Протокольным определением от 18.04.2024 судом были приняты уточнённые требования истца как в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в части основания взыскания задолженности с указанием также на договор поставки №225 от 12.08.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки № 225 (далее Договор №225) ООО «Выбор-С»  (Поставщик) обязуется поставить ООО "Специализированный Застройщик "Вита Строй Девелопмент" (Покупатель) плиты бетонные тротуарные, камни бетонные бортовые (бордюры), элементы благоустройства и строительства (далее-товар, продукция) на основании письменных заявок Покупателя в соответствии с действующим Прайс-листом, а Покупатель принять и оплатить товар. При заключении Договора стороны согласовали порядок оплаты и поставки товара.  

Исходя из представленного в материалы дела подписанного в двустороннем порядке акта сверки, не оплаченным является поставленный в период с января по май 2022 года товар. Поскольку представленные в материалы дела УПД не содержат ссылок на конкретный договор, суд полагает, что поставки производились по действующему в 2022 году договору поставки №61. В связи с чем возражения ответчика в части договора поставки №225 подлежат отклонению. 

Сумма долга в искомом размере ответчиком документально не опровергнута, подтверждена представленными в материалы дела УПД за 2022год, актом сверки, подписанном в двустороннем порядке, а также гарантийным письмом №537 от 28.11.2022. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представил.

С учетом указанного, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в искомом размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по смыслу норм статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика. 

В части отказа от исковых требований из федерального бюджета истцу подлежит возврату 70% оплаченной государственной пошлины по иску. 

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 158, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении требований без рассмотрения отказать.

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Вита Строй Девелопмент» (г. Новороссийск, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор-С» (г. Новороссийск, с. Цемдолина, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 693 889,5 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 878 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-С» (г. Новороссийск, с. Цемдолина, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 765 руб. излишне оплаченной платежным поручением №9543 от 07.11.2023 государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      Мигулина Д.А.