Дело №А79-7691/2017

19 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Илем» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2017 по делу №А79-7691/2017, принятое судьей Борисовым Д.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики

"Республиканское управление капитального строительства" Министерства

строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Московский

проспект, д. 38/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Илем", Вурнарский район, пгт. Вурнары, Чувашская Республика, ул.Советская, д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо – Вурнарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>,

о взыскании 82 297 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства

строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Илем" 46 609 руб. 74 коп. долга, 35 687 руб. 74 коп. пеней за период с 26.01.2017 по 11.10.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с января по июнь 2017 года в рамках договора аренды от 21.04.2015.

Решением от 06.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПКК "Илем" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что письмо от 07.03.2017 №17 об освобождении им помещений 07.03.2017 и направлении представителя для приема помещения оставлено истцом без ответа.

Ссылается на уклонение истца от приемки арендуемого имущества, непринятие им мер по возврату помещения.

Полагает, что истец, предъявляя требование об уплате арендной платы за фактическое пользование имуществом, не вправе изменять размер платы, установленный договором.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 21.04.2015 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения № 3, 11, 12, 13 общей площадью 61,05 кв.м и часть вспомогательных помещений № 2 общей площадью 12,27 кв.м, расположенные на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания (лит. А), расположенного по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары, ул. Советская, д. 33, для использования под офис.

Общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 73,32 кв.м.

Срок аренды устанавливается с 21.04.2015 по 19.04.2016 (пункт 1.3 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 21.04.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы с 21.04.2015 составляет 14 536 руб. 79 коп. в месяц с учетом НДС.

Расчеты по договору производятся ежемесячными авансовыми платежами в срок до 25 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае переоценки рыночной стоимости арендной платы, ее размер подлежит пересмотру. Размер арендной платы с учетом произведенной переоценки не может быть ниже годового размера арендной платы, установленного договором. При этом арендодатель направляет арендатору письменное уведомление, которое является обязательным для арендатора.

Согласно уведомлению от 01.06.2016 ежемесячная арендная плата по договору составляет 11 157 руб. 47 коп., согласно уведомлению от 10.10.2016 размер ежемесячной арендной платы составляет 7768 руб. 29 коп.

В силу пункта 5.2 договора он считается прекращенным по истечении срока аренды. Продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды не является основанием для возобновления или продления договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при расторжении и прекращении договора аренды ее объект подлежит возврату по акту приема-передачи, составленному представителями арендатора и арендодателя.

Актом приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 01.06.2016 ответчик вернул истцу часть объекта аренды – нежилое помещение № 11 площадью 17,19 кв.м.

Актом приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 10.10.2016 ответчик вернул истцу нежилые помещения № 3 площадью 12,83 кв.м и № 13 площадью 15,54 кв.м. 

Согласно уведомлению от 10.10.2016 размер арендной платы с 10.10.2016 составляет 7 768 руб. 29 коп. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.11.2016 по делу № А79-6969/2016 суд обязал СПКК "Илем" возвратить ГУП Чувашской Республики "РУКС" Министроя Чувашии нежилые помещения №12 общей площадью 15,49 кв.м и часть вспомогательных помещений №2 общей площадью 12,27 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, сдав их по акту приема-передачи.

Также указанным решением арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате в размере 65 978 руб. 21 коп., пени за период с 26.02.2016 по 31.07.2016 в сумме 6 384 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 894 руб.

Указывая на то, что нежилое помещение № 12 и часть вспомогательных помещений № 2 после прекращения действия договора аренды от 21.04.2015 ответчиком не были возвращены, истец начислил ответчику арендную плату за период с января по июнь 2017 года в размере 46 609 руб. 74 коп.

Предарбитражное уведомление истца от 07.06.2017 № 250/05 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, полученное ответчиком согласно почтовому уведомлению 08.06.2017, оставлено последним без удовлетворения.

Фактическое пользование ответчиком объектом аренды без внесения платы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок аренды устанавливается с 21.04.2015 по 19.04.2016 (пункт 1.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.11.2016 по делу № А79-6969/2016 установлен факт прекращения действия спорного договора в связи с истечением срока его действия.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат имущества из аренды по окончании срока договора в полном объеме.

Акт приема-передачи (возврата) сторонами подписан 07.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание

арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку после окончания срока действия договора имущество не было возвращено истцу в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то за указанный период арендатору может быть начислена арендная плата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Истец ссылается на письмо от 17.03.2017 № 17, направленное в адрес истца, в котором указал, что СПКК "Илем" освободил нежилое помещение № 12 площадью 15,47 кв.м и часть коридора № 2 площадью 12,27 кв.м, просил направить представителя для приемки помещений. Указанное заявление получено истцом 10.03.2017, согласно почтовому уведомлению.

На основании исполнительного листа серии ФС № 012029700 от 28.12.2016, выданного на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, Вурнарским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии возбуждено исполнительное производство от 17.01.2017 № 363/17/21009-ИП об обязании СПКК "Илем" возвратить ГУП Чувашской Республики "РУКС" Минстроя Чувашии нежилые помещения №12 общей площадью 15,49 кв.м. и часть вспомогательных помещений №2 общей площадью 12,27 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, сдав их по акту приема-передачи. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В заявлении от 20.04.2017 № 35, поступившим в Вурнарский РОСП 21.04.2017, ответчик указал, что, не смотря на обращение в адрес истца о приемке помещения, последний отказывается от их приемки.

Заявлением от 22.06.2017 № 58, поступившим в Вурнарский РОСП 23.06.2017 согласно оттиску штампа, ответчик указал, что спорные нежилые помещения освобождены 07.03.2017.

Актом о совершении исполнительных действий от 12.04.2017, составленным в присутствии понятых, установлено, что в ходе выезда по адресу должника СПКК "Илем": 

<

...> освобождено. В помещении № 12 находится имущество. Кому принадлежит данное имущество сотрудники СПКК "Илем" пояснить не смогли.

В суде первой инстанции представитель ответчика – ФИО2

Семеновна, пояснила, что является директором общества с ограниченной ответственностью "Асамат+" (ИНН 

<

***>).

Факт нахождения имущества ответчика, указанного в акте совершения исполнительных действий от 19.04.2017, ответчиком не оспаривается. В ходе судебного заседания представитель ответчика (председатель СПКК "Илем" – ФИО2) пояснила, что в арендованных помещениях находились шкафы для выставления товара, которые принадлежат ей самой.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 17.05.2017 было отобрано объяснение с ФИО4, в котором она пояснила, что помещения № 2, № 12 освобождены 07.03.2017, кому принадлежит находящееся в этих помещения имущество она не знает.

Судебный пристав-исполнитель Вурнарского РОСП ФИО5 в ходе судебного заседания 01.11.2017 пояснила, что исполнительное производство № 363/17/21009-ИП находится на стадии исполнения, в ходе выезда 12.04.2017 по месту регистрации СПКК "Илем" службой судебных приставов было установлено, что в помещении № 12 находятся стеллажи. Начальник Вурнарского РОСП ФИО6, участвовавшая в судебном заседании 21.11.2017, указала, что на основании акта от 07.11.2017 исполнительное производство было окончено 17.11.2017 ввиду фактического исполнения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о неосвобождении ответчиком помещений в полном объеме, акт приема-передачи (возврата) сторонами подписан 07.11.2017.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта уклонения со стороны арендодателя от приемки арендованного имущества. 

Проверив расчет долга, суд первой инстанции обоснованно признал его верным в сумме 46 609 руб. 74 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.1.1 договора, согласно которому за каждый день просрочки в оплате арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 процент от суммы недоимки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 33687 руб. 74 коп. за период с 26.01.2017 по 11.10.2017.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Довод апелляционной жалобы о несогласии с изменением арендной платы после истечения срока действия договора аренды судом проверен и отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что размер задолженности по арендной плате за спорный период времени установлен на основании уведомления об изменении арендной платы с 10.10.2016, который был подписан двумя сторонами.

Таким образом, арендатор выразил свое согласие с размером платы за пользование спорным имуществом.

Также при рассмотрении дела №А79-994/2017 между теми же сторонами о взыскании долга с ответчика за период июль-декабрь 2016 года размер арендной платы определялся истцом на основании уведомлений об изменении арендной платы с 01.06.2016, с 10.10.2016.

Ответчик в свою очередь возражений относительно расчета арендной платы не заявлял, задолженность не оспаривал. 

В связи с этим в рассматриваемом случае применим принцип эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Довод апелляционной жалобы об уклонении арендодателя от принятия спорного имущества проверен и отклонен по вышеизложенным основаниям.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Определением от 15.02.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.12.2017 по делу № А79-7691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Илем"  - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Илем"  в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова