Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28962/2022

11 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 04 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме     11 июля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску     открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Стримлет", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 66 950 руб. 17 коп.,

  При участии в судебном заседании:

  От истца – представитель ФИО2, доверенность от 22.06.2022, диплом, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 30.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стримлет", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 49 336 руб. 09 коп. (л.д. 2-5).

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 исковое заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

31.10.2022 арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты судебного заседания на 26.01.2023 (л.д. 48-49). Этим же определением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление федеральной антимонопольной службы Челябинской области.

Протокольным определением от 26.01.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст.137 АПК РФ (л.д. 64).

Определением суда от 02.05.2023 судебное разбирательство отложено на 04.07.2023 (л.д. 105). 

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с  положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 106, 107). 

Представитель истца участвовал в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В обоснование требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ), истец указывает на то обстоятельство, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 45 147 руб. 66 коп. (л.д. 2-5).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ исковые требования не признал на основании представленного 26.09.2022 в материалы дела письменного отзыва (л.д. 42-43), просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что права собственности либо владения на опору линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ ТП 5185 истцом не подтверждены. По мнению ответчика, истец имеет право требовать возмещения неосновательного обогащения только в отношении 15 опор линии электропередачи ВЛ 6кВ ТП 5193 — 5183 и 5185. При этом, тарифы, действовавшие до 01.10.2021 выше действующих тарифов в 2,7 и 3,6 раза.

18.10.2023 в суд от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 45-46), согласно которым истец указал, что ответчик обладал информацией о стоимости оказываемой ОАО «МРСК Урала» услуги как на момент размещения своего оборудования, так и в период бездоговорного пользования электросетевыми объектами истца. Ответчик продолжает по настоящее время бездоговорное пользование, не оплачивая стоимость бездоговорного пользования, за счет чего неосновательно обогащается за счет истца, исходя из чего истец не усматривает оснований для перерасчета, поскольку пользование по настоящее время не закончилось.

От ответчика поступил уточненный отзыв на исковое заявление (л.д. 68-71), в которых ООО "Стримлет" указало на недоказанность истцом размеров, понесенных убытков.

28.02.2023 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 55 359 руб. 41 коп. за период с 01.04.2021 по 28.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 981 руб. 02 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 01.03.2023 на  задолженность в размере 55 359 руб. 41 коп. (л.д. 73).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

11.04.2023 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 58 422 руб. 55 коп. за период с 01.04.2021 по 30.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 703 руб. 55 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 01.05.2023 на  задолженность в размере 58 422 руб. 55 коп. (л.д. 90).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом также через электронную систему "Мой Арбитр" 11.04.2023 в суд представлены письменные возражения на уточненный отзыв ответчика (л.д. 91-93).

Ответчиком в порядке ст. 81 АПК РФ в суд представлено письменное мнение (л.д. 94-96, 115-116).

19.06.2023 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 61 485 руб. 70 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 464 руб. 47 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 01.07.2023 на  задолженность в размере 61 485 руб. 70 коп. (л.д. 110).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела,  01.04.2021 истцом и ответчиком проведен совместный осмотр объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала», по результатам которого сторонами подписан акт №4 от 01.04.2021 проведения совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, задействованных ООО «Стримлет» для размещения ВОЛС (волоконно-оптических линий связи) на ВЛ (воздушных линиях) в Челябинской области (далее – акт №4 от 01.04.2021). Указанным актом зафиксирован факт размещения оборудования Ответчика на объектах Истца, а именно на 15 опорах ВЛ-6 кВ ТП 5193-5183 отп 5185 (г. Челябинск, пос. Смолино) и 1 опоре ВЛ-0,4 кВ ТП 5185 гр.3 (г. Челябинск, пос. Исаково), начало использования – 01.04.2021.

ВЛ, на которых размещены ВОЛС, принадлежат ОАО «МРСК Урала» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АВ 042757 от 26.02.2009, инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 101260002463-0 от 01.04.2021, решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.10.2002 №38.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог (далее - недвижимое имущество), могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии с пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 (далее - Правила), предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

ОАО «МРСК Урала» посредством своего коммерческого представителя АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (Россети цифра) направило в адрес ООО «Стримлет» проект договора размещения ВОЛС на воздушных ЛЭП и других объектах электросетевого хозяйства №УВВ-12-1598-21, который получен Ответчиком 29.10.2021. ООО «Стримлет» 23.08.2022 направило в адрес ОАО «МРСК Урала» протокол разногласий. В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) протокол разногласий направлен за пределами указанного в законе сроке, а также нормально необходимого для этого времени. Договор на предоставление доступа к инфраструктуре сторонами не заключен. 

До настоящего времени ответчик продолжает пользование принадлежащей истцу электросетевой инфраструктурой в отсутствие договора.

В соответствии с пунктом 38 Правил цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.

Согласно п. 39 Правил цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры.

В состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

Установление цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется с учетом методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту «б» п. 10 Правил в состав информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры входит, в том числе, порядок формирования цены (тарифа) за предоставление доступа к инфраструктуре, включая условия дифференциации цен (тарифов).

Следовательно, истец, как собственник объектов инфраструктуры (опор ВЛ) вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователям инфраструктуры.

На официальном сайте ОАО «МРСК Урала» по адресу: https://rosseti-ural.ru/disclosure/other/vols/ размещена информация о порядке формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре, а именно, Методика расчета стоимости услуг на предоставление доступа сторонним лицам к объектам инфраструктуры ОАО «МРСК Урала» для размещения и эксплуатации сетей связи третьих лиц, в том числе цены (тарифы) на размещение волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи ОАО «МРСК Урала» (публичная оферта стоимости).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО «МРСК Урала», за размещение волоконно-оптических кабелей операторов связи на воздушных линиях ОАО «МРСК Урала» с 01.01.2023 утверждены следующие тарифы:

на ВЛ 6-20 кВ 80,77 руб. за одну опору в месяц, без учета НДС, 

на ВЛ 0,4 кВ 64,76 руб. за одну опору в месяц, без учета НДС.

При этом в период с 01.10.2021 по 31.12.2022 действовали утвержденные приказом ОАО «МРСК Урала» от 01.10.2021 №434 тарифы:

на ВЛ 6-20 кВ 76,20 руб. за одну опору в месяц, без учета НДС  

на ВЛ 0,4 кВ 61,09 руб. за одну опору в месяц, без учета НДС.

В период с 01.07.2019 по 30.09.2021 действовали утвержденные приказом ОАО «МРСК Урала» от 27.06.2019 №295/1 тарифы:

на ВЛ 6-10 кВ 272,46 руб. за одну опору в месяц, без учета НДС  

на ВЛ 0,4 кВ 166,24 руб. за одну опору в месяц, без учета НДС.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно  - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

С учётом изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истец указывает на то, что является законным владельцем воздушных линий электропередачи, и ссылается на то, что ответчик осуществляет пользование воздушных линиях электропередачи для размещения волоконно-оптического кабеля, начиная с 01.04.2021 года по настоящее время, в отсутствие договора и без внесения платы за пользование соответствующими объектами.

Довод ответчика, что истцом не подтверждено право собственности опровергается материалами дела, согласно которым истцом в подтверждение права собственности на ВЛ-0,4 кВ представлено решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.10.2002 №38. Учитывая, что линии электропередачи 0,4 кВ являются объектами движимого имущества, доказательствами права собственности на данные электросетевые объекты могут быть любые документы, подтверждающие возникновение этого права у ОАО «МРСК Урала», с учетом пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Довод ответчика о том, что тарифы должны соответствовать уровню, обеспечивающему компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, не принимаются судом, поскольку примененные истцом тарифы в установленном порядке недействующими не признаны. Иного материалы дела не содержат. Кроме того, в настоящем деле спор об установлении тарифов предметом рассмотрения не является.

В случае установления факта необоснованности утвержденных истцом тарифов ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил № 2106 государственный контроль за соблюдением требований, определенных настоящими Правилами, осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами в пределах установленных полномочий по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о естественных монополиях.

Уполномоченным государственным органом неоднократно проведены проверки (решение ФАС России от 26.12.2022 № ПИ/116601/22, решение Челябинского УФАС от 20.09.2021 № ВЛ/12129/21, решение Свердловского УФАС России от 18.11.2020 № 24879) обоснованности тарифов ОАО «МРСК Урала» по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, установлена их экономическая обоснованность, нарушений антимонопольного законодательства со стороны ОАО «МРСК Урала» не выявлено. 

С учетом особого статуса истца (субъект естественной монополии) и отношений, из которых возникло неосновательное обогащение – доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, неосновательное обогащение должно рассчитываться на основании специально установленного публичного тарифа истца, применяемого в то время и в том месте, в котором произошло неосновательное обогащение, таким образом, расчет должен производиться исходя из установленных владельцем инфраструктуры тарифов. 

Согласно расчету истца на основании утверждённых тарифов ОАО «МРСК Урала» размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование воздушными линиями электропередачи для размещения волоконно-оптического кабеля за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 составляет 61 485 руб. 70 коп. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В данном случае факт неосновательного пользования денежными средствами  ответчиком обусловлен сбереженной платы за пользование воздушными линиями электропередачи для размещения волоконно-оптического кабеля.  

Доказательств возврата денежных средств в сумме 61 485 руб. 70 коп., равно как и наличия между сторонами обязательственных правоотношений, ответчиком также не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, исковые требования о взыскании          61 485 руб. 70 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, истец правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам (л.д. 4) истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 464 руб. 47 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2023, исключая период с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

Ответчиком период начисления процентов и расчет процентов не оспорен.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными в размере 5 464 руб. 47 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2023, исключая период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен, ходатайство о необходимости снижения суммы финансовой санкции не заявлялось. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец просит продолжить начисление процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска, 66 950 руб. 17 коп. государственная пошлина составляет      2 678 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №36331 от 22.08.2022, (л.д. 17). 

Таким образом, госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 678 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с ответчика –  общества с ограниченной ответственностью "Стримлет", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца -   открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург  неосновательное обогащение 61 485 руб. 70 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами 5 464 руб. 47 коп. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.06.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами  с 01.07.2023  по день фактической уплаты суммы задолженности 61 485 руб. 70  коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.07.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

  Взыскать с ответчика –  общества с ограниченной ответственностью "Стримлет", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 678 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья               подпись                                                      С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.