﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-6188/2021

г. Томск

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года                                

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Маскайкиной,

при участии:

от истца: В.В. Кривенко по доверенности от 20.02.2019 № 9,

от ответчика: 

от Департамента финансов – Е.Е. Дмитриевой по доверенности от 31.12.2020,

от Администрации города Томска, Департамента городского хозяйства – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-6188/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» (634006, город Томск, улица Пушкина, 73, ИНН 7020034642, ОГРН 1027000868773) 

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), Администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), Департамента городского хозяйства администрации города Томска (634050, город Томск, Московский тракт, 19/1, ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440)

о взыскании 816 188,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» (далее – ООО «Консультантъ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее – Департамент финансов) о взыскании 50 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием бесхозяйного участка сети теплоснабжения.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 816 188,30 рублей (т. 1, л.д. 102).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы тем, что вследствие неисполнения муниципальным образованием обязанности по передаче бесхозяйного участка подводящей тепловой сети к многоквартирному дому № 14 по улице Шевченко в городе Томске обслуживающей организации истец, являющийся управляющей организацией, понес расходы на аварийный ремонт тепловых сетей. Данные расходы подлежат возмещению муниципальным образованием, на которое возложена обязанность по выявлению бесхозяйных тепловых сетей и передаче их на обслуживание эксплуатирующей организации. 

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве представителей муниципального образования привлечены Администрация города Томска, Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее – Департамент городского хозяйства). 

Департамент финансов представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором указал, что отсутствуют доказательства ненадлежащего обеспечения технического состояния тепловых сетей. Представленные истцом документы о стоимости ремонтных работ не подтверждают размер убытков, поскольку перечень произведенных работ и их стоимость определены истцом и привлеченным им подрядчиком в одностороннем порядке, без согласования с Департаментом городского хозяйства.

Администрация города Томска, Департамент городского хозяйства, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебном заседание не направили, отзывы на исковое заявление не представили. 

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации города Томска, Департамента городского хозяйства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 691 685 рублей (т. 2, л.д. 1-2).

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Департамента финансов возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему и отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «КонсультантЪ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников многоквартирных домов №№ 14, 16 по улице Шевченко от 06.05.2015, от 20.12.2018 в качестве управляющей организации выбрано ООО «КонсультантЪ» (т. 1, л.д. 9-16).

Письмом от 29.03.2018 ООО «КонсультантЪ» сообщило начальнику Департамента городского хозяйства о выявлении бесхозяйных сетей теплоснабжения по адресу: город Томск, улица Шевченко, дом 14, 16 (т. 1, л.д. 19).

Письмом от 10.05.2018 №01-01-15/1508 Департамент городского хозяйства сообщил истцу, что указанные тепловые сети признаны бесхозяйными, и после оформления указанных объектов недвижимости в муниципальную собственность они будут переданы на обслуживание соответствующим специализированным организациям (т. 1, л.д. 20).

В августе 2018 года произошел прорыв тепловых сетей на внешнем участке трубопровода по адресу: город Томск, улица Шевченко, 14.

В целях устранения аварии между ООО «КонсультантЪ» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Возрождение» (далее – ООО СК «Возрождение», подрядчиком) заключен договор от 16.08.2018 № 16/08-18, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в определенный договором срок выполнить собственными либо привлеченными силами из своих материалов текущий ремонт теплотрассы по улице Шевченко, 14 (т. 1, л.д. 21-24).

Стоимость работ и материалов по данному договору определена сторонами в локальном сметном расчете № 01 (приложение № 1 к договору подряда) и составила 816 188,30 рублей, в т. ч. НДС 18 % 124 503,30 рубля (пункт 2.1 договора от 16.08.2018 №16/08-18).

Платежными поручениями от 29.08.2018 № 914, от 19.10.2018 № 1117, от 18.12.2018 № 1331, от 29.12.2018 № 1401, от 11.02.2019 № 122, от 04.03.2019 № 192, от 08.04.2019 № 325, от 19.04.2019 № 379 ООО «КонсультантЪ» оплатило ООО СК «Возрождение» стоимость оказанных работ в общей сумме 816 188,30 рублей (т.1, л.д. 53-60).

Претензией от 14.05.2021 № 054/21 ООО «КонсультантЪ» потребовало от Департамента финансов возместить стоимость оплаченных работ по ремонту участков тепловых сетей  (т. 1, л.д. 63-66).

В ответе на претензию от 02.06.2021 № 07-01-02 Департамент финансов сообщил, что основания для возмещения убытков отсутствуют.

В связи с неисполнением требований претензии ООО «КонсультантЪ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Из материалов дела следует, что по причине аварии, произошедшей в августе 2018 года на подводящем участке тепловой сети к многоквартирному дому по адресу: город Томск, улица Шевченко, 14, истец вынужден был понести расходы, связанные с оплатой работ по устранению данной аварии. Факт несения данных расходов подтвержден договором, заключенным истцом с обществом СК «Возрождение», и платежными поручениями об оплате выполненных ремонтных работ.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

Из части 6.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что в течение тридцати дней с даты принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения (далее - организация по содержанию и обслуживанию), если органом государственного энергетического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения.

Следовательно, при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, обслуживающей соответствующие бесхозяйные сети.

В соответствии с частью 6.5 статьи 15 Закона о теплоснабжении с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до определения организации по содержанию и обслуживанию орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя отвечает за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения. После определения организации по содержанию и обслуживанию за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения отвечает такая организация. Датой определения организации по содержанию и обслуживанию считается дата вступления в силу решения об определении организации по содержанию и обслуживанию, принятого органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченным органом исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Таким образом, с момента выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до момента определения организации по содержанию и обслуживанию данного объекта орган местного самоуправления несет ответственность за соблюдение требований безопасности бесхозяйного объекта.

ООО «КонсультантЪ», являвшееся на дату аварии управляющей организацией, не являлось застройщиком многоквартирных домов №№ 14 и 16 по улице Шевченко в городе Томске, а привлечено собственниками к управлению после ввода домов в эксплуатацию в целях управления общим имуществом многоквартирных домов и обеспечения коммунальными услугами. 

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

По смыслу приведенных правовых норм, правомочия управляющей организации в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Исполнитель коммунальных услуг не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

В материалах дела отсутствует решение собственников помещений многоквартирного дома № 14 по улице Шевченко либо иные доказательства волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на включение внешнего участка тепловой сети в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 и возложения на себя обязанностей по обслуживанию спорного участке сети и несения соответствующих расходов. Напротив, в письме от 10.05.2018 № 01-01-15/1508 Департамент городского хозяйства сообщил, что внешний участок тепловой сети включен в перечень участков недвижимости, имеющих признаки бесхозяйных.

Наличие подписанных истцом и теплоснабжающей организацией актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым участок тепловой сети, находящийся за пределами стены многоквартирного дома, отнесен к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальных услуг, само по себе не дает оснований полагать, что жильцы многоквартирного дома стали собственниками спорных участков сетей. В отсутствие доказательств нахождения теплопровода в составе общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме законных оснований для возложения на истца бремени несения расходов на обслуживание внешнего участка тепловых сетей не имеется. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Поскольку в период, когда на указанном участке тепловой сети произошла авария, обязанность по определению организации по содержанию и обслуживанию бесхозяйной тепловой сети муниципальным образованием «Город Томск» не исполнена, гражданско-правовая ответственность за причиненные истцу убытки в размере стоимости ремонтных работ возложена на муниципальное образование.

Муниципальным образованием «Город Томск» не представлены доказательства возмещения истцу расходов в размере стоимости ремонтных работ, произведенных на участке тепловой сети, не имевшей эксплуатирующей организации. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «КонсультантЪ» о взыскании с муниципального образования 691 685 рублей убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Довод Департамента финансов о том, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего обеспечения муниципальным образованием «Город Томск» технического состояния тепловых сетей, судом отклонен.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 29.03.2018 ООО «КонсультантЪ» уведомило Департамент городского хозяйства о наличии бесхозяйных сетей теплоснабжения по адресу: город Томск, улица Шевченко, дом 14. В ответ на это обращение Департамент городского хозяйства сообщил, что спорные теплосети сети признаны бесхозяйными и после оформления указанных объектов недвижимости в муниципальную собственность они будут переданы на обслуживание соответствующим специализированным организациям.

Вместе с тем в установленный срок муниципальное образование не исполнило обязанность по определению организации по содержанию, обслуживанию бесхозяйной тепловой сети, в результате чего истец был вынужден оплатить стоимость произведенных ремонтных работ в целях восстановления обеспечения жителей многоквартирного дома коммунальным ресурсом.

Суждение Департамента финансов о том, что представленные истцом документы о стоимости ремонтных работ не могут служить доказательством размера убытков, поскольку объем работ и их стоимость с Департаментом городского хозяйства не согласовывались, суд находит несостоятельным. Виды ремонтных работ и их стоимость указаны в локальном сметном расчете, являющимся приложением к договору от 16.08.2018 № 16/08-18. Ответчиком не представлены доказательства завышения объема и стоимости работ, не указано, какие работы, указанные в локальном сметном расчете, не осуществлялись подрядчиком, не представлен контррасчет стоимости работ, выполнение которых было необходимо для устранения аварии на тепловой сети. При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований ставить под сомнение заявленный истцом размер убытков, определенных исходя из стоимости работ, фактически оплаченных подрядчику.

Прозвучавший в судебном заседании довод представителя ответчика относительно того, что расходы на устранение аварии должна нести теплоснабжающая организация, осуществлявшая хозяйственную деятельность с использованием спорного участка тепловой сети, суд посчитал ошибочным. 

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Поскольку в период возникновения аварии обязанность по определению организации, эксплуатирующей спорную подводящую тепловую сеть к многоквартирному дому № 14 по улице Шевченко в городе Томске, муниципальным образованием «Город Томск» не исполнена, у теплоснабжающей организации отсутствовала обязанность по устранению аварии на данном участке сети, а в случае несения расходов на ее устранение теплоснабжающей организацией данные расходы не могли бы быть ей возмещены путем применения механизмов тарифного регулирования.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с пунктом 1.9 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475) Администрация города Томска организует в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно решениям Думы Города Томска от 05.12.2017 № 688, от 04.12.2019 № 980, от 03.12.2019 № 1233, Администрация города Томска являлась главным распорядителем бюджетных средств по видам расходов, отнесенным к полномочиям Администрации, в частности, по статье «Расходы на исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов».

Таким образом, Администрация города Томска является представителем муниципального образования по настоящему иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска – и подлежат возмещению за счет казны муниципального образования. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Город Томск в лице Администрации Города Томска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» 691 685 рублей убытков, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 693 685 (шестьсот девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 А.В. Кузьмин