АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.12.2023 Дело № А40-32328/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023  Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – лично, паспорт, 

от УФНС по г. Москве – ФИО2, доверенность от 15.11.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 

по заявлению ФИО1 о взыскании стоимости услуг  привлеченного специалиста  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Открытие Холдинг», УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в  отношении АО «Открытие Холдинг» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 поступило заявление  ФИО1 о взыскании с АО «Открытие Холдинг»  стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 640 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 (далее также-  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,  принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается  на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

ФИО1 в судебном заседании на доводах кассационной жалобы  настаивала.  

Представитель УФНС по г. Москве возражала против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, заявитель ссылалась на заключение между  временным управляющим должника ФИО3 (заказчик) и заявителем  (исполнитель) договора на оказание юридических услуг № 1 от 01.12.2021, по  условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги  по консультационно- правовому обслуживанию по вопросам сопровождения  введенной в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения),  включая, но не ограничиваясь юридическим сопровождением, в том числе  представление устных и письменных консультация по применению  законодательства о банкротстве с учетом сформированной судебной практики,  составление и направление адресатам заявлений, жалоб, ходатайств, запросов,  уведомлений и т.д.; осуществление представительства в органах  государственной власти и т.д.; осуществление представительства в судах;  Правовой анализ сделок; правовой анализ требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя (цена  договора) определена сторонами в сумме 80 000 руб. в месяц.  

Заявитель просила взыскать с должника стоимость оказанных ею услуг за  период с 01.12.2021 по 20.07.2022 из расчета 80 000 руб. в месяц.  

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия,  возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.  

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное  не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего  с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том  числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается  действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с  оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое  привлечение является обоснованным.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в  том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что  арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него  обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними  соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств  должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов  не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и  разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в настоящем случае  судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств  обоснованности, целесообразности и необходимости привлечения временным  управляющим специалиста, отсутствие доказательств невозможности  выполнения своих обязанностей временным управляющим самостоятельно.  

Так, оценивая разумность и обоснованность привлечения заявителя для  оказания услуг по консультационно-правовому обслуживанию по вопросам  сопровождения введенной в отношении должника процедуры банкротства  (наблюдения), суды пришли к выводу о том, что обязанность, предусмотренная  договором, дублирует обязанность арбитражного управляющего,  предусмотренную Законом о банкротстве, в силу установленных к арбитражному  управляющему квалификационных требований арбитражный управляющий мог  осуществить действия, предусмотренные договором, самостоятельно, не  привлекая для этой деятельности иных лиц, доказательств сложности  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре не  представлено, невозможность самостоятельного участия арбитражного  управляющего в судебных заседаниях судами не установлена.  

Таким образом, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по  делу № А40-32328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова  

Судьи: Н.М. Панькова  

 О.Н. Савина