ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70217/2021

15 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-764/2022) ООО "ПитерЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-70217/2021, принятое

по иску АО "ПО Элтехника"

к  ООО "ПитерЭнергоМаш"

о взыскании 

 

установил:

акционерное общество «Производственное объединение Элтехника» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, лит. В, пом. 22Н; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, пом. 21Н, оф. 515; далее – ООО "ПитерЭнергоМаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 000 000 руб., пени в размере 1 394 187,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 109 971 руб.

Решением от 06.12.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО «ПитерЭнергоМаш» в пользу АО "ПО Элтехника" задолженность в размере 16 000 000 руб., пени в размере 1 394 187,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 971 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПитерЭнергоМаш" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исполнитель в рамках кооперации производит расчеты при исполнении государственного оборонного заказа за счет средств Федерального бюджета, доведенных от Государственного заказчика с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке на основании Федерального закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), положения Закона № 275-ФЗ не подразумевают и не позволяют произвести пополнение отдельного счета за счет собственных денежных средств; в рамках исполнения Государственного контракта №1920187376442554164000000 от 13.05.2019 Государственным заказчиком лимиты бюджетного финансирования на 2021 год не доводились и дальнейшее финансирование строительства объекта планируется осуществлять с 2022 года. Вместе с тем, указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не снижен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО "ПитерЭнергоМаш", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.03.2020 между АО "ПО Элтехника" (Поставщик) и ООО "ПитерЭнергоМаш"Истцом (Покупатель) заключен договор поставки №1920187376442554164000000/7806 (далее – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной №00000907 от 03.08.2020.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Задолженность ответчика по договору составила 16 000 000 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в виде пени в размере 1 394 187,26 руб., исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа, подлежащего перечислению.

Письмом от 16.06.2021 исх.№ 01/204 истец уведомил ответчика о наличии задолженность и потребовал погасить ее в срок до 21.06.2021.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт получения товара на основании договора поставки от 20.03.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 16 000 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа, подлежащего перечислению.

Истцом за просрочку оплаты товара начислена неустойка в виде пени в размере 1 394 187,26 руб., то есть 5% от суммы второго платежа, установленного условиями Спецификации, в размере 27 883 745,40 руб. 

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным. Контрсчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд учитывает, что Покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки товар по договору, учитывая соотношение задолженности и размера неустойки, период просрочки оплаты товара, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, соответствует обычаям делового оборота, учитывая ограничение начисления неустойки в размере 5% от суммы платежа, не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что просрочка возникла в связи с отсутствием финансирования со стороны головного исполнителя государственного оборонного заказа, не принимается ввиду ее несостоятельности. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 декабря 2021 года по делу №  А56-70217/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.В. Фуркало