Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65878/2018

08 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 24-Я В.О. 25/2 ЛИТЕРА А/48, ОГРН:  1167847358953);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "СК НОВА" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское д.25,к.1, лит.А, офис 107, ОГРН:  1167847494154);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.08.2018 г.), 

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК НОВА» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 765 430 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ № ПС127/17 от 01.07.2017 г. (далее – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) подрядчик (Ответчик) поручил Субподрядчику – Истцу, выполнить комплекс отделочных работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать результат работ на объекте строительства жилого комплекса со встроенными объектами транспорта и инфраструктуры, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., 9сверо-восточнее дома 32, литер А по Советскому проспекту), участок 1, кадастровый № земельного участка 78:12:0721302:2101, корпус 1.1, корпус 1.2, корпус 1.3. Подрядчик же обязался принять результатам работ и оплатить их в порядке и сроки на условиях, предусмотренных  договором.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2017 г., № 3 от 31.12.2017 г., № 4 от 31.01.2018 г., № 5 от 28.02.2018 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2017 г., № 3 от 31.12.2017 г., № 4 от 31.01.2018 г., № 5 от 28.02.2018 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 28.03.2018 г. Истцом в его адрес претензии № 11/18-Ю от 27.03.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Нова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»:

- задолженность в размере 765 430 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.