АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5806/2023

г. Киров

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Брандмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>/Орловская, д.20/10, помещ. 1009; 612600, 

<

...>) ФИО2 (место жительства: 610913, Кировская область, г. Киров) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Управления – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Брандмастер» (далее – общество, ООО «Брандмастер») ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Управление указывает на грубое нарушение лицензионных требований должностным лицом ООО «Брандмастер» ФИО2 при осуществлении на объекте защиты - здание учреждения дополнительного образования спортивной школы Котельничского района Кировской области по адресу: Кировская область, п. Юбилейный (далее – Объект защиты) предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128 (далее – Положение №1128), что выразилось в невыполнении требований к работам (услугам) установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. В судебном заседании представитель Управления поддерживает заявленное требование.

ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя также не обеспечила, в отзыве на заявление просит применить положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав представителя Управления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Брандмастер», является ФИО2

ООО «Брандмастер» имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, номер реестровой записи 43-06-2013-001936 (Л014-00101-43/00052094).

Техническое обслуживание и текущий ремонт систем противопожарной защиты на Объекте защиты на основании Контракта №124 от 20.02.2023 осуществляет ООО «Брандмастер», в соответствии с пунктом 1.1 указанного Контракта ООО «Брандмастер» обязалось оказывать услуги по обслуживанию т текущему ремонту систем противопожарной защиты: автоматическая установка пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СПС и СОУЭ). 

Отметки в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты о проведении ООО «Брандмастер» регламента №1, по результатам которого системы исправны, внесены 22.02.2023, 22.03.2023.

По результатам проведения плановой выездной проверки Объекта защиты должностным лицом Управления обнаружены нарушения обязательных для соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности:

- пункта 12.58 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (далее - НПБ 88-2001), пункта 13.15.2 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» (далее - СП 5.13130.2009), пункта 5.17 СП 484.1311500.2020 «Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты» (далее - СП 484.1311500.2020);

- пункта 12.18 НПБ 88-2001, пункта 13.3.4 СП 5.13130.2009, пункта 6.6.7 СП 484.1311500.2020  в помещениях женской раздевалки, коридора 2-го этажа, зала подготовки занятий, комнаты технического персонала, а именно: точечные дымовые пожарные извещатели установлены на балках выступающих от перекрытия на расстояние 30-50 см;

- пункта 54 Правил противопожарного режима в РФ в помещении «мужская раздевалка» на втором этаже здания, а именно: звуковой оповещатель СОУЭ находится в неисправном, нерабочем состоянии;

- пункта 12.67 НПБ 88-2001, пункта 13.15.15 СП 5.13130.2009 в центральном фойе первого этажа, а именно: проводные линии систем СПС и СОУЭ проложены параллельно на расстоянии менее 0,5 м от силовых линий;

- пунктов 3.1, 3.13, таблицы 1 НПБ 104-2003 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (далее - НПБ 104-2003), пунктов 3.1, 3.2, 5.2, таблицы 1 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009) в помещениях основного бассейна, сауны, малого (детского) бассейна, а именно: световые оповещатели с надписью «Выход» отсутствуют;

- приложения 13 НПБ 88-2001, Приложения Н СП 3.13130.2009, пункта 6.6.27 СП 484.1311500.2020 в помещениях сауны, а именно: на путях эвакуации отсутствует ручной пожарный извещатель;

- пункта 12.20 НПБ 88-2001, пункта 13.3.8 СП 5.13130.2009 в помещении «мужская раздевалка» на первом этаже, а именно:  на потолочном перекрытии находится линейная балка выступающая от перекрытия на общую высоту 47 см. В образуемом данной балкой отсеке (отсек шириной более 0,75 см) точечный дымовой пожарный извещатель отсутствует (не установлен);

- пункта 12.9 НПБ 88-2001, пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, пункта 6.6.32 СП 484.1311500.2020  в помещении «женская раздевалка» (первый этаж), а именно: расстояние от точечного пожарного извещателя до вентиляционного отверстия составляет менее 1 метра (около 85 см);

- пункта 3.15 НПБ 104-2003, пункта 4.2 СП 3.13130.2009 а помещении насосно-фильтровальной станции (уровень звука производственного шума - 80-85 дБА и более), а именно: звуковой или свето-звуковой оповещатель СОУЭ отсутствует;

- пунктов 3.14, 3.15, 3.16 НПБ 104-2003, пунктов 4.1, 4.2, 4.3 СП 3.13130.2009, а именно: в части помещений уровень звуковых сигналов СОУЭ не соответствует нормативным требованиям:

в помещении медицинской сестры уровень звуковых сигналов СОУЭ - до 51-52 дБА;

в помещении заведующей бассейном уровень звуковых сигналов СОУЭ - до 51-52 дБА;

в помещении буфета персонала уровень звуковых сигналов СОУЭ - до 52-53 дБА;

в помещениях малого (детского) бассейна уровень звуковых сигналов СОУЭ - до 40-42 дБА;

- пункта 54 Правил противопожарного режима в РФ в помещении коридора второго этажа (вход в малый бассейн), а именно: точечный дымовой пожарный извещатель находится в неисправном, нерабочем состоянии.

Перечисленные нарушения требований в области пожарной безопасности зафиксированы в Акте плановой выездной проверки от 19.04.2023 №2403/013-43/3-П/АВП.

Вышеуказанные нарушения требований в области пожарной безопасности, допущенные при осуществлении лицензируемой деятельности должностным лицом ООО «Брандмастер» ФИО2 квалифицированы государственным инспектором по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе №35 об административном правонарушении, который составлен 11.05.2023 в 11 ч. 30 мин. с участием ФИО2

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица ООО «Брандмастер» ФИО2 к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Закона №99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 15 статьи 12 Закона №99-ФЗ следует, что производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования для деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены в пункте 4 Положения №1128, к которым относится, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

Согласно пункту 5 Положения №1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 Положения №1128, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ.

В силу пункта 1 части 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ исчерпывающего перечня грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности отнесены нарушения, влекущие возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Представленными Управлением доказательствами подтверждается и ФИО2 по существу не оспаривается нарушения требований ППР и иных требований технических норм, регулирующих осуществление лицензируемой деятельности при обслуживании СПС и СОУЭ на Объекте защиты.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 

Доказательств надлежащей работы СПС и СОУЭ на Объекте защиты в ходе проверки Управления при рассмотрении дела ФИО2 не представлено, таким образом, арбитражный суд находит обоснованным довод Управления о том, что допущенные должностным лицом ООО «Брандмастер» ФИО2 нарушения при осуществлении лицензируемой деятельности повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что нарушения требований пожарной безопасности допущены при осуществлении лицензируемой деятельности, должностное лицо лицензиата обязано знать и соблюдать не только требования пожарной безопасности, но и требования, предъявляемые к осуществлению лицензируемой деятельности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО2 предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, при рассмотрении заявления Управления арбитражным судом не установлено, в связи с чем вину ФИО2 в совершении вменяемых ей административных правонарушений арбитражный суд считает доказанной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении в деянии ФИО2 всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, арбитражный суд при рассмотрении заявления Управления считает необходимым учесть следующее.

Непосредственно обнаружив на Объектах защиты факты осуществления ООО «Брандмастер» лицензируемой деятельности с грубым нарушением требований пожарной безопасности в один и тот же день, составив Акты проверки в один и тот же день - 19.04.2023, государственный инспектор Управления составил протоколы об административном правонарушении №34 и №35 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудив в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 по делу №А28-5896/2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей (протокол об административном правонарушении от 11.05.2023 №34).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что отраженные в протоколах №34 и №35 об административных правонарушениях от 11.05.2023 нарушения требований пожарной безопасности при осуществлении лицензируемой деятельности обнаружены Управлением в один день, в отношении одного и того же лица – ООО «Брандмастер», которое приняло обязательство по выполнению работ и оказанию услуг на объекте защиты на основании Контракта от 20.02.2023 №124, все Объекты защиты заказчика включены в состав имущества, обслуживаемого лицензиатом.

Из буквального толкования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что процедура обнаружения признаков состава административного правонарушения или способ такого обнаружения не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В отношении ООО «Брандмастер» контрольное (надзорное) мероприятие применительно к положениям Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Управлением не проводилось, однако, Объекты защиты на предмет функционирования СПС и СОУЭ проверены в один день, то есть обнаружение события административного правонарушения государственным инспектором произведено в один день.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае следует применить положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным нарушения требований пожарной безопасности, вмененные должностному лицу ФИО2 в протоколах №34 и №35 от 11.05.2023, образуют состав одного административного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности, и следует из судебного акта по делу №А28-5896/2023.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Брандмастер» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                  Н.В. Агалакова