ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4872/2025

г. Красноярск

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Паюсов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саул» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2025 года по делу № А33-4872/2025, при участии в судебном заседании: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Саул»: ФИО1, представителя по доверенности 17.02.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саул» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности как своим собственным следующим имуществом: помещение с кадастровым номером 24:50:0600013:806, по адресу: 

<

...>, площадью 3 521,5 кв.м,; помещение с кадастровым номером 24:50:0600013:807, по адресу: 

<

...>, площадью 45 кв.м; помещение с кадастровым номером 24:50:0600013:809, по адресу: 

<

...>, площадью 3 434,3 кв.м.; помещение с кадастровым номером 24:50:0600013:810, по адресу: 

<

...>, площадью 55,5 кв.м.; склад с кадастровым номером 24:50:0600013:599, по адресу: 

<

...>, площадью 7 366,6 кв.м.; склад с кадастровым номером 24:50:0600013:615, по адресу: 

<

...>, площадью 2 327,8 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2025 заявление принято к производству суда. возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, акционерное общество «Норильский комбинат» (далее – АО «Норильский комбинат»).  

От ФИО2 31.03.2025 поступило заявление о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в процесс в качестве заинтересованного лица. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Саул» оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «САУЛ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части оставления заявления об установлении факта без рассмотрения и удовлетворить заявление ООО «САУЛ» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вопреки доводам суда первой инстанции, наличие спора о праве не подтверждено материалами делам и опровергается представленными заявителем документами.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2025.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного судом Красноярского края от 22.04.2025 по делу № А33-4872/2025 в части оставления заявления об установлении факта без рассмотрения и удовлетворить заявление ООО «САУЛ» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности. Дал пояснения на вопросы суда.  

Заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения  

определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

На основании положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 22.04.2025 проверяется в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы заявитель и заинтересованное лицо - АО «Норильский комбинат» указывают, что недвижимое имущество, в отношении которого ООО «Саул» просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «Саул» в силу приобретательной давности, ранее принадлежали Норильскому горно-металлургическому комбинату им. А.П. Завенягина.  

В рамках проведения приватизации комбината имущество передано в собственность акционерного общества открытого типа «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина». 03.05.1995 решением Совета директоров АО «Норильский комбинат» № СД-Р/01 производственное торговое объединение «Норильскторг» (ПТО «Норильскторг») преобразовано в дочернее хозяйственное общество «Норильскторг» (ДХО «Норильскторг»). При преобразовании ПТО «Норильскторг» в ДХО «Норильскторг» оно наделено АО «Норильский комбинат» в качестве уставного фонда, в т.ч. следующим имуществом, ранее принадлежащим ПТО «Норильск торг»: Склад № 1, инвентарный номер 931; Склад № 2, инвентарный номер 139; Склад № 12, инвентарныйномер 137. 12.05.1995 зарегистрировано дочернее общество «Норильскторг» (ДО «Норильскторг»).  

В мае 1998 года ДО «Норильскторг», АО «Норильский комбинат» и индивидуальное частное предприятие «Нортех» (ИЧП «Нортех») учредили общество с ограниченной ответственностью «СЕВТОРГ» (ООО «СЕВТОРГ»)  

29.05.1998 ДО «Норильскторг» в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «СЕВТОРГ» передало следующее имущество: инвентарный номер 931, Склад 1, оценочная стоимость 695 723 руб.; инвентарный номер 139, Склад 2, оценочная стоимость 6 122 197 руб.; инвентарный номер 137, Склад 12 (6-8), оценочная стоимость 1 037 850 руб.  

01.06.1998 произведена регистрация ООО «Севторг» как юридического лица. Затем ООО «Севторг» в счет исполнения обязательства по договору займа, заключенного с заявителем, 13.09.1999 по акту передало в собственность ООО «Саул» склады по адресу: 660059, 

<

...>.  

Между тем за ООО «Севторг» право собственности на имущество не зарегистрировано.  

При этом заявитель владел недвижимым имуществом как своим собственным, осуществляло сдачу складов в аренду и получало доход от указанной деятельности, несло расходы на содержание складов. В отношении заявителя, как владельца складов № 1,2,12, проводились проверки государственными надзорными органами в части соблюдения требований пожарной безопасности, были выданы предписания.  

Заявитель как лицо, владеющее складами, привлекался к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.  

Заявитель осуществлял возмещение затрат для энергоснабжения складов, получал пропуски для осуществления хозяйственной детальности в складах, проведения ремонтных работ, как владельцем складов согласовывались границы земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями и сооружением по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, заявитель открыто, добросовестно и непрерывно владел имуществом в течение срока приобретательной давности.  

С целью установления факта открытого, добросовестного, непрерывного владения имуществом заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.  

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю известно, кто являлся прежним собственником спорного имущества; требование заявителя направлено на возможность признания за собой права на спорные объекты, то есть установление заявленного факта связано с установлением наличия права (права собственности).  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

На основании статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.  

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.  

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.  

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.  

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» также следует, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.  

Таким образом, возможность обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности установлена для исключительных случаев объективной неизвестности прежнего собственника, в иных случаях надлежащим способом защиты права является обращение с иском о признании права собственности в общем порядке.  

Подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции из содержания заявления общества и представленных им документов усматривается, что заявителю известны прежние собственники. ООО «Саул» в заявлении, в том числе со ссылками на документы последовательно указывает всю цепочку предыдущих собственников и владельцев спорного имущества.  

Таким образом, поскольку заявителем по делу является лицо, которому имущество было передано от предыдущего собственника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, сформулировавший свое требование как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение - добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, по существу требует констатации своего права перед третьими лицами, то есть признания права собственности, однако данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (названный подход соответствует судебной практике, например, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2016 по делу № А33-10717/2016, от 14.08.2023 по делу № А33-26034/2022).  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правопритязаний третьих (иных) лиц отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование заявителя, со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования объектами недвижимости как своими собственными в течении срока приобретательской давности по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на него и констатации своего права перед третьими лицами, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии спора о праве.  

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения могут получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.  

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.  

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежат доказыванию в рамках искового производства по спору о праве собственности на вышеуказанное имущество.  

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Саул» об установлении факта, имеющего юридическое значение, обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2025 года по делу № А33-4872/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья В.В. Паюсов