АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 марта 2022 года

Дело №

А55-12910/2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  22 марта 2022 года  дело по исковому заявлению

акционерного общества "Объединенная страховая компания"

к  открытому акционерному обществу "МАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ"

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "СамараАвтоГаз"; 

2. ОАО "ПромАгрорлизинг";

3. ООО "Авторитет"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 10.01.2022);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица – 3. представитель ФИО2 (по доверенности от 19.02.2022); представитель ФИО3 (по доверенности от 21.03.2022);

от третьих лиц 1, 2 – не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», в котором просит взыскать ущерб в размере 5 390 000 руб. 00 коп. 

Истцом заявлено о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику, как к лицу, ответственному за недостатки поставленного по договору имущества-автобуса, в котором 03.05.2018г. произошел пожар по причине короткого замыкания на проводах автобуса. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что основной возможной причиной перегрузки в электрических цепях и схемах автобуса, приведшей к его возгоранию, является несанкционированное и не согласованное с ответчиком  подключение дополнительных потребителей энергии, а именно: системы видеонаблюдения и системы позиционирования «Гранит навигатор».

Третье лицо 1 отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило. 

Третье лицо 2 представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что ОАО «Промагролизинг» спорный автобус «МАЗ» был передал в лизинг лизингополучателю ООО «АВТОритет» по договору от 11.01.2018г. Предмет лизинга был застрахован лизингополучателем. В связи с наступлением 03.05.2018г. страхового случая, приведшего к повреждению автобуса до состояния, при котором его ремонт был признан нецелесообразным, Открытому акционерному обществу «Промагролизинг» истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 5 390 000 руб. 

Третье лицо 3 – ООО «АВТОритет» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что автобус МАЗ был принят им в лизинг от ОАО «Промагролизинг» по договору лизинга от 11.01.2018г. и передан в субаренду ОАО «СамараАвтоГаз» по договору субаренды с последующим выкупом от 11.01.2018г.  По договору от 12.04.2018г. с ОАО «СамараАвтоГаз» третье лицо с помощью привлеченной подрядной организации ООО «Глобус» осуществило работы по установке систем видеонаблюдения на 110 автобусов, однако в актах оказанных услуг номера или какие-либо иные идентифицирующие признаки автобусов не были указаны. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представители ответчика и третьих лиц 1, 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица 3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц 1, 2 по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11 января 2018 года между ОАО «Минский автомобильный завод» - Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (Поставщик) и ОАО «Промагролизинг» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 156/70961, по которому Поставщик обязался произвести и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по наименованию, количеству, ценам и на условиях настоящего договора, пассажирскую технику: автобусы МАЗ 206086 в количестве 65 единиц по цене 4 504 838 руб. за единицу, на общую сумму 292 814 470 руб., и автобусы МАЗ 206085 в количестве 35 единиц по цене 4 504 838 руб. за единицу на общую сумму 157 669 330 руб., а всего 100 автобусов. 

Согласно п.1.2. договора поставки страна происхождения товара – Республика Беларусь. Поставщик является производителем Товара, Товар является новым – не ранее 2017 года выпуска. 

Согласно п.1.3. договора цель приобретения товара для последующей передачи по договору международного лизинга  лизингополучателю ООО «АВТОритет» с условием о выкупе. 

Пунктом 4.2. договора поставки было определено, что право собственности на товар от Поставщика к Покупателю, риск случайной гибели, утраты и повреждения Товара от Поставщика к Покупателю переходят в момент передачи Товара, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной, международной товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи. 

Согласно п.5.1 договора поставки Поставщик гарантирует исправную работу реализованного товара в течение гарантийного срока (пробега), указанного в ТУ, при выполнении Лизингополучателем правил эксплуатации, транспортировки и технического обслуживания, указанных в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. 

Пунктом 5.2. договора было установлено, что гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с даты введения соответствующей единицы товара в эксплуатацию (даты первой регистрации, но не позднее 4 месяцев с даты приобретения у Поставщика) при условии, что его пробег за этот период не превысит 100 000 км. 

В силу пункта 5.6. договора при обнаружении дефекта в гарантийный срок Лизингополучатель в срок не позднее 10 календарных дней с момента его выявления направляет Поставщику претензию в виде «Рекламационного акта» в порядке и сроки, закрепленные соответствующим договором о техническом обслуживании и ремонте в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации. 

Пунктом 6.7. договора поставки стороны согласовали, что поставщик несет ответственность перед покупателем или лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, и обязан возмещать причиненные им убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре. 

11 января 2018г. между ОАО «Промагролизинг» (Лизингодатель) и ООО «АВТОритет» (Лизингополучатель) был заключен Договор международного лизинга № RU-001/18, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести имущество у Продавца – ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», согласованное в Приложении № 1 к договору и именуемое Предмет лизинга и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, а Лизингополучатель в свою очередь обязался принять Предмет лизинга во владение и пользование на срок лизинга, и осуществлять уплату лизинговых платежей в соответствии с Графиком. 

Согласно Приложению № 1 к договору лизинга его предметом являлось имущество: автотранспортные средства МАЗ 206086 и МАЗ 206085 в количестве 100 единиц, в том числе МАЗ 206086 с идентификационным номером 

<

***> (т.2 л.д.51). 

В соответствии с п.4.2. договора лизинга срок лизинга для каждой единицы предмета лизинга исчисляется с даты подписания акта  приемки-передачи  и составляет 60 месяцев. 

Пунктом 3.1. договора было установлено, что предмет лизинга является собственностью Лизингодателя на протяжении всего срока действия настоящего договора. 

По истечении срока лизинга и после надлежащего исполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору, стороны обязаны заключить отдельный внешнеторговый договор выкупа Предмета лизинга  на основании которого предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя после оплаты его выкупной стоимости (п.3.6. договора лизинга). 

Пунктом 9.2.6 договора лизинга Лизингополучателю было предоставлено право с предварительного письменного согласия Лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг/субаренду с направлением проекта договора. 

В силу пункта 11.2 договора Лизингополучатель также принял на себя обязанность обеспечить имущественное страхование Предмета лизинга в течение всего срока лизинга. 

25 января 2018 года между ОАО «МАЗ» - управляющей компанией «БЕАВТОМАЗ» (Производителем) и ООО «АВТОритет» (Дилер) было также заключено Дилерское соглашение № 152/156/47783-18, в соответствии с положениями которого Дилер обязался приобретать у Производителя и реализовывать приобретенный товар Покупателям, обеспечивать высокий уровень сбыта товара посредством организации его рекламы, расширения зоны сбыта товара, обеспечения Технического сервиса товара, а также обязался изучать товарный рынок на предмет спроса и предложения на товар, доводить до сведения Производителя информацию о появлении на рынке производителей аналогичного товара, о динамике цен на товар на товарном рынке. Производитель в рамках дилерского соглашения обязался передавать в собственность Дилера товар в соответствии с отдельно заключаемыми во исполнение настоящего соглашения договорами (контрактами). 

11 января 2018г. между ООО «АВТОритет» (Субарендодатель) и ООО «СамараАвтоГаз» (Субарендатор) был заключен Договор № АВ/01-18 субаренды с последующим выкупом, согласно п.2.1. которого субарендодатель обязался передать субарендатору во временное владение и пользование за плату указанное в Приложении № 1 имущество, далее именуемое Предмет аренды, а Субарендатор  обязался принять предмет аренды во временное владение и пользование на срок субаренды, указанной в п.4.2. договора, и осуществлять уплату арендных платежей в соответствии с Графиком. 

Согласно п.4.2. договора субаренды срок аренды каждой единицы Предмета аренды составлял 59 месяцев со дня подписания акта приема-передачи. 

В силу п.1.2. договора собственником предмета аренды является ОАО «Промагролизинг» Республика Беларусь. Настоящий договор субаренды заключен с согласия собственника. 

В силу п.3.1. договора субаренды предмет аренды является собственностью Собственника на протяжении всего срока действия договора. 

Право собственности на предмет аренды переходит к субарендатору после реализации права выкупа Субарендодателем у Собственника (п.3.6. договора субаренды).

С даты подписания Акта приемки-передачи Предмета аренды Субарендатор принял на себя ответственность за сохранность Предмета аренды и обязательство защищать за свой счет право собственности Собственника на Предмет аренды, принимая необходимые меры по предотвращению утраты и (или) повреждения его в результате хищения, пожара, порчи и т.п.(п.3.5. договора).

Согласно п.11.2 договора субаренды субарендатор принял на себя обязанность обеспечить имущественное страхование Предмета аренды транспортных средств по правилам КАСКО) в течение всего периода субаренды. 

Как следует из материалов дела Автобус МАЗ-206086 2018 года производства 

<

***> цвет белый, был передан от ООО «АВТОритет» обществу  с ограниченной ответственностью «СамараАвтоГаз» в пользование по договору субаренды по акту приема-передачи от 28.04.2018г. (т.3 л.д.20). 

24.04.2018г. между ООО «СамараАвтоГаз» (Страхователем) и АО «Объединенная страховая компания» (Страховщик был заключен договор страхования автотранспортных средств, в том числе автобуса МАЗ-206086 2018 года производства 

<

***> на страховую сумму 6 150 000 руб. от страховых рисков КАСКО (угон+ ущерб), в том числе от повреждения, гибели застрахованного транспортного средства, либо повреждения, гибели и утраты его частей (кроме повреждения шин, если при этом не повреждено застрахованное транспортное средство) в результате противоправны действий третьих лиц, ДТП, падения посторонних предметов, пожара, вызванного коротким замыканием проводки застрахованного автомобиля, удара молнии, наводнения, столкновения с животными, что следует из представленного Полиса и Договора страхования № 00046383 (т.1 л.д.28-34). 

Из представленного в дело материала проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.ФИО4 МЧС России по Самарской области следует, что 03 мая 2018 г. в 13.37ч. в отдел поступило сообщение о горении автобуса МАЗ 206086 

<

***> по адресу: 

<

...>. Пожар ликвидирован в 13 часов 45 минут. 

На месте пожара дознавателем ОНД и ПО г.о.ФИО4 МЧС России по Самарской области 03.05.2018г. составлен Протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения у специалистов ООО «СамараАвтоГаз». 

08 мая 2018г. представителями ОАО «МАЗ», ООО «АВТОритет», ООО «СамараАвтоГаз» был составлен Акт технического осмотра автобусов МАЗ 206086, эксплуатируемых ООО «СамараАвтоГаз», согласно которого был осмотрен в том числе автобус с шасси № 

<

***>, и установлено, что салон автобуса, стекла, место водителя повреждены в результате пожара, в автобусе обнаружены предметы не входящие в комплектацию автобуса: два кронштейна для крепления мониторов – системы видеонаблюдения и системы позиционирования «Гранит навигатор», остатки видеокамеры. Предположительным очагом возгорания является рабочее место водителя; по причине серьезных повреждений в результате пожара предположительную причину возгорания выявить не представляется возможным. 

Согласно указанного акта были осмотрены также другие шесть автобусов МАЗ 206086, поставленных ответчиком, на которых выявлено установка системы видеонаблюдения и системы позиционирования «Гранит навигатор», не входящих в штатную комплектацию автобусов (т.1 л.д.20-22). 

10.05.2018г. в ходе проведения проверки по факту пожара ОНД и ПО г.о.ФИО4 МЧС России по Самарской области было выполнено Техническое заключение № 64-3-4,  составленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области» по результатам исследования объектов изъятых с места пожара, произошедшего 03.05.2018г. по адресу: 

<

...>. 

В результате данного экспертного исследования на вопрос: имеются ли следы аварийного режима работы на фрагментах электропроводов, изъятых с места пожара (пакет № 1)? – получен ответ о том, что «Выявленные морфологические признаки на фрагментах из представленного конгломерата характерны для воздействия электрической дуги в результате короткого замыкания» (т.1 л.д.50-57).

Также в ходе проведения указанной проверки получено Техническое заключение № 64-3-4 от 11.05.2018г., составленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области» по результатам исследования материалов проверки по пожару, произошедшему 03.05.2018г. по адресу: 

<

...> в автобусе МАЗ 206086. 

Согласно Заключительным выводам данного Технического заключения: очаг пожара, произошедшего 03.05.2018г. в автобусе расположен в передней левой части автобуса в месте расположения водительской зоны салона автобуса; наиболее вероятной технической причиной пожара в автобусе является аварийный режим работы электрической сети «короткое замыкание» на проводах (т.1 л.д.40-49).

13 июля 2018г. в ходе проведения проверки по факту пожара дознавателем ОНД и ПО г.о.ФИО4 МЧС России по Самарской области была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) где располагался очаг пожара?; 2) какова техническая причина пожара?

По результатам экспертизы было получено Заключение  № 128-3-1  от 23.10.2018г. судебной пожарно-технической экспертизы, составленное экспертом ФБГУ СЭ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области, согласно которого были получены следующие выводы по поставленным вопросам: 

Очаг пожара произошедшего 03.05.2018г. в автобусе МАЗ 206086 VIN  

<

***> расположен в передней левой части автобуса в месте расположения водительской зоны салона автобуса. 

Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара в автобусе является аварийный режим работы электрической сети «короткое замыкание» на проводах. 

По результатам проведенной проверки 01.11.2018г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого в том числе следует, что 03 мая 2018г. в автобусе МАЗ 206086 VIN  

<

***> произошел пожар по адресу 

<

...>; из объяснений главного инженера ООО «СамараАвтоГаз» ФИО5 следует, что указанный автобус в числе других поступил на территорию ООО «СамараАвтоГаз» 27.04.2018г., не эксплуатировался, так как оформлялись документы для постановки на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, какое-либо дополнительное оборудование на автобус не устанавливалось. 

18 мая 2018г. представителем страхователя ООО «СамараАвтоГаз» в АО «Объединенная страховая компания» было представлено Заявление с просьбой произвести осмотр автомашины МАЗ 206086 без госномеров на предмет определения ущерба от пожара произошедшего 03.05.2018г. (т.1 л.д.35). 

24 мая 2018г. и 07 июня 2018г. АО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт» был произведен осмотр транспортного средства в присутствии представителя ООО «СамараАвтоГаз», по результатам которых составлены Акты с описанием причиненных автобусу повреждений (т.1 л.д.66, 67).

27 сентября 2018г. по заказу истца АО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт» было составлено Экспертное заключение № 1006/18 о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, согласно которого материальный ущерб был оценен в размере стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии  6150 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 790 000 руб., и итого на сумму 5 390 000 руб. (т.1 л.д.61-72). 

Истцом был составлен Страховой акт о выплате ОАО «Промагролизинг» страхового возмещения по страховому случаю «Пожар», произошедшему с автобусом МАЗ-206086 03 мая 2018г., размер страхового возмещения 6 150 000руб. за вычетом годных остатков на сумму 760 000 руб. составил к выплате 5 390 000 руб. (т.1 л.д.14). 

Платежным поручением № 19858 от 26.10.2018г. истцом на счет ОАО «Промагролизинг» было перечислено 5 390 000 руб. – страховое возмещение по страхованию транспортного средства (т.1 л.д.15). 

Из материалов дела также усматривается, что 28 февраля 2019 года между ОАО «Промагролизинг» и ООО «АВТОритет» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору международного лизинга от 28.02.2018г., которым стороны подтвердили наступление страхового случая и гибель единицы имущества (автобус МАЗ в количестве 1 единицы, 2018 года выпуска, VIN  

<

***>). 

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 стороны подтвердили, что денежные средства в размере 1 773 110,57 руб. (сумма образовавшейся разности между суммой страхового возмещения 5 390 000 руб. за уничтоженную единицу предмета лизинга, поступившей 29.10.2018г. от страховой компании на счет Лизингодателя и суммой всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по соответствующей части графика лизинговых платежей за вычетом суммы ранее оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей) подлежат возврату Лиингодателем Лизингополучателю. 

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 2 стороны оговорили, что соглашаются  с переходом права собственности на единицу предмета лизинга (годные остатки) к Лиингополучателю (т.2 л.д.108-109).  

Претензией от 22.03.2019г. истец, выплативший в пользу ОАО «Промагролизинг» страховое возмещение, в порядке суброгации обратился к ответчику как к лицу ответственному за качество переданного по договору поставки автобуса, с требованием о добровольном возмещении истцу выплаченного им третьему лицу ущерба в размере 5 390 000 руб., в связи с поставкой  автобуса ненадлежащего качества (т.1 л.д.15-17).

В ответе от 15.04.2019г. на указанную претензию ответчик сообщил истцу, что считает претензию необоснованной, так как причиной короткого замыкания на проводах автобуса стало внесение конструктивных изменений и переоборудования автобуса (т.1 л.д.18-19). 

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 5 390 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если: спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1186 и 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

К обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие) основанием для требования о возмещении вреда (пункт 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт ж ст.11 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности").

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям с участием ответчика, зарегистрированного на территории р.Беларусь подлежит применению законодательство Российской Федерации, поскольку пожар в автобусе произошел по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1, 2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, предоставленные покупателю ст.475 права не исключают и права покупателя предъявить продавцу требование о взыскании убытков, согласно ст.393 ГК РФ. 

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, ответчик ссылался на то, что причиной пожара в автобусе могла стать установка в нем пользователем дополнительного оборудования, не согласованного с ответчиком. 

В процессе рассмотрения дела судом, 17.11.2021г. сторонами, а именно: представителями ОАО «МАЗ», АО «ОСК», ООО «АВТОритет» и ООО «СамараАвтоГаз» был составлен Акт технического осмотра автобуса МАЗ 206086 VIN  

<

***>, согласно которому специалисты ОАО «МАЗ» пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является установка потребителем системы видеонаблюдения и системы позиционирования «Гранит навигатор» в нарушении требований «Руководства по эксплуатации автобуса и без согласования с ОАО «МАЗ». Также в акте указано, что комиссия считает, что ввиду технического состояния и разукомплектованности автобуса проведение независимой технической экспертизы нецелесообразно (т.2 л.д.117-121). 

Вместе с тем иными представленными по делу доказательствами, а именно: Техническими заключениями от 10.05.2018г., 11.05.2018г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области», Заключением  от 23.10.2018г. судебной пожарно-технической экспертизы, подтверждается, чтонаиболее вероятной технической причиной возникновения пожара в автобусе является аварийный режим работы электрической сети «короткое замыкание» на проводах. 

Определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 07.12.2021г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО  «Бюро технических экспертиз «Эксперт» ФИО6, на разрешение которой были поставлены вопросы: 

Определить очаг пожара, произошедшего 03.05.2018г. в автобусе МАЗ-206086 VIN  

<

***>. 

Определить техническую причину возгорания автобуса МАЗ-206086 VIN  

<

***>.

Имеются ли признаки установки до возникновения пожара дополнительного оборудования , а именно системы видеонаблюдения и системы позиционирования «Гранит навигатор» на автобусе МАЗ-206086 VIN  

<

***>. 

В случае положительного ответа на вопрос № 3, определить, имеется ли причинно-следственная связь между пожаром и установкой дополнительного оборудования на автобусе  МАЗ-206086 VIN  

<

***>. 

Согласно полученного Заключения эксперта № 553-12/21С по арбитражному делу № А55-12910/2021 экспертом получены следующие ответы на поставленные вопросы: 

Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы электрической сети автобуса.

На момент пожара 03.05.2018г. на автобусе МАЗ-206086 VIN  

<

***> могло быть установлено дополнительное оборудование, предположительно система видеонаблюдения и система позиционирования «Гранит навигатор».

Причинно-следственно связи между пожаром и установкой дополнительного оборудования на автобусе МАЗ-206086 VIN  

<

***> не установлено. 

Суд находит, что данное экспертное заключение является всесторонним и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком о проведении какой-либо иной дополнительной, либо комиссионной экспертизы суду не заявлено. 

Ссылка третьего лица на отдельные недостатки при выполнении экспертизы не являются доказательством того, что выводы, сделанные экспертом, являются недействительными. Третье лицо также не заявило о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, суд оценивает экспертное заключение наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и приходит к выводу, что истцом доказана вина ответчика.

Достоверные доказательства отсутствия своей вины в возникновении пожара в автобусе, изготовленном и поставленном ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Промагролизинг» по договору поставки от 11.01.2018г., ответчиком суду не представлено. Ссылки на возможное установление оборудование в автобусе в связи с установлением такого оборудования в иных автобусах являются лишь предположением ответчика, не подтвержденным документально. Кроме того, доказательства, что пожар произошел вследствие установки такого оборудования также в деле не имеется.

Размер причиненного ущерба в сумме 5 390 000 руб., рассчитанный как разница между стоимостью приобретенного транспортного средства и годных остатков, ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения дела судом от истца 30.11.2021г. на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области поступила денежная сумма в размере 65 000 руб. для оплаты экспертизы, выплаченная впоследствии со счета суда ООО «БТЭ «Эксперт». 

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы и 49 950 руб. – за оплату государственной пошлины.  

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (УНП 100320487 ОКПО 05808729) в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 5 390 000  (Пять миллионов триста девяносто тысяч) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49950 (Сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей.

 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.Ю. Плотникова