Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж                               Дело № А14-4182/2017

«15» марта 2019 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Московский 175», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо 1: Товарищество собственников жилья «НАШ ДОМ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Информационно-вычислительный центр «Северный», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 3: Общество с ограниченной ответственностью Расчетно-вычислительный центр «Северный», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 274 591 руб. 60 коп. 

и по встречному иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Московский 175», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2016, заключенного между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ТСЖ «НАШ ДОМ»; признании протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 30.12.2016 к договору энергоснабжения № 15220 от 24.11.2016 недействительным; признании недействительным договора № 15220 от 24.11.2016 в части распространения его действия на отношения сторон, возникших с 00.00 «01» ноября 2016 г. до 31.12.2016 г., признании датой заключения договора № 15220 от 24.11.2016 дату подписания 30.12.2016

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ТНС энерго Воронеж»:  ФИО1, представитель, доверенность № 11-07/147 от 13.02.2018 (сроком по 28.08.2020), ФИО2, представитель, доверенность № 11-07/767 от 13.02.2018 (сроком по 28.08.2020),

от Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Московский 175»: ФИО3, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, 

от третьего лица 1 (ТСЖ «НАШ ДОМ»): ФИО4, представитель, доверенность №1 от 18.04.2018,

от третьих лиц 2,3 (ООО Управляющая компания Информационно-вычислительный центр «Северный», ООО Расчетно-вычислительный центр «Северный»): не явились, извещены надлежащим образом 

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Московский 175» (далее – ответчик) о взыскании 49 000 руб. – части задолженности за поставленную с 01.11.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию по договору энергоснабжения №15220 от 24.11.2016; 1 000 руб. – части неустойки за период просрочки с 16.12.2016 по 06.03.2017.

Определением суда от 04.04.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От истца через канцелярию суда 20.04.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 358 248 руб. 30 коп. за поставленную в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 электроэнергию; 18 393 руб. 23 коп. пени за период просрочки с 16.12.2016 по 18.04.2017г., продолжить начисление пени начиная с 19.04.2017 до день фактической оплаты основного долга на основании п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», исходя из суммы долга равной 358 248 руб. 30 коп.

Определением от 24.04.2017 судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «НАШ ДОМ»; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Управляющая компания Информационно-вычислительный центр «Северный», ООО Расчетно-вычислительный центр «Северный».

В судебном заседании 22.11.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 358 248 руб. 30 коп. за поставленную в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию; 15 563 руб. 50 коп. пени за период просрочки с 16.12.2016 по 18.04.2017, продолжить начисление пени с 19.04.2017 по день фактической оплаты основного долга на основании п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.01.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил  взыскать с ответчика задолженность в размере 358 248 руб. 30 коп. за поставленную в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию;  14 620 руб. 26 коп. пени за период просрочки с 16.12.2016 по 18.04.2017, продолжить начисление пени с 19.04.2017 по день фактической оплаты основного долга на основании п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 22.01.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 197 870 руб. 06 коп. за поставленную в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию; 74 014 руб. 32 коп. пени за период просрочки с 16.12.2016 по 22.01.2018, продолжить начисление пени с 23.01.2018 по день фактической оплаты основного долга на основании п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 13.03.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 197 870 руб. 06 коп. за поставленную в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию; 76 721 руб. 54 коп. пени за период просрочки с 16.12.2016 по 06.03.2018, продолжить начисление пени с 07.03.2018 по день фактической оплаты основного долга на основании п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 13.03.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Московский 175» к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2016, заключенного между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ТСЖ «НАШ ДОМ»; признании протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 30.12.2016 к договору энергоснабжения № 15220 от 24.11.2016 недействительным; признании датой заключения договора № 15220 от 24.11.2016 дату подписания 30.12.2016.

В судебном заседании 24.04.2018 истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил суд, в дополнение к ранее заявленным требованиям, признать недействительным договор № 15220 от 24.11.2016 в части распространения его действия на отношения сторон, возникших с 00.00 «01» ноября 2016 г. до 31.12.2016 г.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца по встречному иску, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 13.06.2018 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил  взыскать с ответчика задолженность в размере 197 870 руб. 06 коп. за поставленную с 01.11.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию;  74 164 руб. 16 коп. пени за период просрочки с 16.12.2016 по 06.03.2018, продолжить начисление пени с 07.03.2018 по день фактической оплаты основного долга на основании п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Через канцелярию суда 02.10.2018 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил  взыскать с ответчика задолженность в размере 197 870 руб. 06 коп. за поставленную в период             с 01.11.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию;  76 721 руб. 54 коп. пени за период просрочки с 16.12.2016 по 06.03.2018, продолжить начисление пени с 07.03.2018 по день фактической оплаты основного долга на основании п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы долга равной 197 870 руб. 06 коп. 

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 19.11.2018 третьи лица 2, 3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик по первоначальному иску в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим исполнителем коммунальной услуги электроснабжение до 01.01.2017 являлось ТСЖ «НАШ ДОМ». Кроме того, именно ТСЖ «НАШ ДОМ» в спорный период были собраны денежные средства за поставленную электроэнергию. Ответчик приступил к управлению спорным домом с 01.01.2017. Договор № 15220 от 24.11.2016, на который ссылается истец,  был подписан  30.12.2016.

Считает предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец по встречному иску поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление и в судебном заседании  требования не признал, сославшись на то, документом, подтверждающим выбранный способ управления ТСН «ТСЖ Московский 175» является протокол общего собрания собственников № 2 от 07.04.2015. В соответствии с ч. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. ТСН «ТСЖ Московский 175» зарегистрировано 05.05.2015. Вышеуказанный протокол общего собрания собственников был обжалован,  решением Коминтерновского районного суда от 28.03.2016 по делу № 2-191/16, вступившем в законную силу 13.10.2016, в удовлетворении требований отказано, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 175 по Московскому проспекту города Воронежа признано законным. В июне 2015 г. в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» поступило заявление с приложением полного пакета необходимой технической документации от ТСН «ТСЖ Московский 175» с предложением заключить договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома № 175 по Московскому проспекту г. Воронежа. 30.06.2016 (вхд. № 13180) председатель правления ТСН «ТСЖ Московский 175» повторно направил в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж»  заявление с предложением заключить договор энергоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома с 01.08.2016. В ноябре 2016 г. в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» вновь поступило сообщение председателя правления ТСН «ТСЖ Московский 175»  о заключении договора энергоснабжения вышеуказанного дома со ссылкой на вступление в законную силу 13.10.2016 решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу №2-191/16. В ответ на указанное заявление 30.11.2016 ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило в адрес ТСН «ТСЖ Московский 175»  оферту договора № 15220 от 24.11.2016. Указанный договор был подписан сторонами с протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий от 30.12.2016, срок действия договора определен сторонами с 01.11.2016.  Ссылка истца по встречному иску о заключении спорного договора энергоснабжения под влиянием заблуждения является несостоятельной, поскольку не доказан факт стечения тяжелых обстоятельств, а также то, что истец по первоначальному иску не мог предвидеть и предотвратить эти обстоятельства. Ежемесячно в адрес истца по встречному иску гарантирующим поставщиком выставлялись и направлялись документы, подтверждающие поставку электрической энергии с 01.11.2016 (счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии), разногласий по которым не возникало. МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в адрес гарантирующего поставщика ежемесячно направляло акты снятия показаний приборов учета в отношении ТСН «ТСЖ Московский 175».

Кроме того, ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо 1 (ТСЖ «НАШ ДОМ») в отзыве на иск и в судебном заседании первоначальные требования поддержало, встречные исковые требования полагало не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что из анкеты, размещенной на сайте «reformagkh.ru», документом, подтверждающим выбранный способ управления ТСН «ТСЖ «Московский 175» является протокол общего собрания собственников № 2 от 07.04.2015. Согласно решению Коминтерновского районного суда от 28.03.2016 по делу № 2-191/16, вступившим в законную силу 13.10.2016, данный протокол признан законным. Между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ТСН «ТСЖ «Московский 175»  заключен договор энергоснабжения № 15220 от 24.11.2016 со сроком действия с 01.11.2016.  В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2016 из заключенного между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ТСЖ «НАШ ДОМ» 01.01.2011 договора № 08076 на поставку электрической энергии, был исключен дом № 175 по Московскому проспекту с 01.11.2016. Все обязательства ТСЖ «НАШ ДОМ» перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» в отношении многоквартирного дома № 175 по Московскому проспекту с 01.11.2016 прекращены полностью. Поступившие в ООО Расчетно-вычислительный центр «Северный» от собственников помещений в многоквартирном доме  денежные средства за ноябрь и декабрь 2016 г. по строке «электроснабжение» перечислены ТСЖ «НАШ ДОМ» истцу по первоначальному иску.

Ссылка истца по встречному иску на то, что он не приступил к исполнению договора на поставку электрической энергии № 15220, не влияет на действительность заключенного договора, а свидетельствует о недобросовестности истца по встречному иску по отношению взятых на себя обязательств. Заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. 

3 лицо 3 (ООО РВЦ «Северный») в письме № 188 от 17.08.2018, поступившим в адрес суда 21.08.2018,  сообщило, что по дому № 175 по Московскому проспекту г. Воронежа квитанции населению выставлялись в период с 01.11.2016 по 28.02.2017. С марта 2017 г. выпуск квитанций не производился.

В судебном заседании 27.09.2018 объявлялся перерыв до 26.11.2018.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц 2,3 на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик по договору) и Товариществом собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Московский 175» (покупатель по договору)  24.11.2016 заключен договор энергоснабжения № 15220, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2. договора фактически переданное покупателю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется в порядке, предусмотренном разделом № 6 договора по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 1, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 7.1. договора оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 7.6. договора.

В соответствии с п. 7.6. договора окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, который согласно п. 7.2 договора составляет один календарный месяц.

В п. 8.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Как закреплено в п. 10.1. договора, он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 00.00 ч. 01 ноября 2016 г. и действует до 00.00 ч. 31 декабря 2016 г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении,  либо о заключении нового договора.

30.12.2016 ТСН «ТСЖ «Московский 175» обратилось к ПАО «ТНС энерго Воронеж» с протоколом разногласий к вышеуказанному договору, где пункт 10.1 предложило в редакции: «вместо слов 01 ноября 2016 г. и  действует до 00.00 ч. 31 декабря 2016 г.»  читать: « 01 января 2017 г. и действует до 00.00 ч. 31 декабря 2017 г.»

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий сторонами согласована редакция п. 10.1 в редакции гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Во исполнение условий договора в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 истец по первоначальному иску поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму     358 248 руб. 30 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления по точкам учета, актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета, счетами-фактурами. 

Ответчик по первоначальному иску поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность за спорный период по расчетам истца составила 197 870 руб. 06 коп.

Направленные истцом по первоначальному иску в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 15220 от 24.11.2016, его недействительность в части распространения его действия на отношения сторон, возникших с 00.00 «01» ноября 2016 г. до 31.12.2016 г., недействительность  протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 30.12.2016 к договору энергоснабжения № 15220 от 24.11.2016, признании датой заключения договора № 15220 от 24.11.2016 дату подписания 30.12.2016, недействительность дополнительного соглашения от 28.11.2016, заключенного между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ТСЖ «НАШ ДОМ», стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» подлежащими удовлетворению, встречный иск ТСН «ТСЖ Московский 175» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Обращаясь с требованиями о  признании недействительным протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 30.12.2016 к договору энергоснабжения № 15220 от 24.11.2016, признании недействительным договора № 15220 от 24.11.2016 в части распространения его действия на отношения сторон, возникших с 00.00 «01» ноября 2016 г. до 31.12.2016 г., признании датой заключения договора № 15220 от 24.11.2016 дату подписания 30.12.2016 ТСН «ТСЖ Московский 175» ссылается на заключение договора под влиянием  заблуждения и заключение сделки на крайне невыгодных условиях.

В пункте 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 121 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Заявление истца о признании сделки недействительной предполагает указание на соответствующие нормы действующего законодательства, поскольку по смыслу п.1 ст.166 ГК РФ, ст.168 ГК РФ основание для признания сделки недействительной должно быть прямо названо в Законе.

Оспаривая договор энергоснабжения № 15220 от 24.11.2016, протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 30.12.2016 к вышеуказанному договору, ТСН «ТСЖ Московский 175» ссылается на заключение договора под влиянием  заблуждения и заключение сделки на крайне невыгодных условиях.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу перечисленных норм права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ выделяют три основных критерия: существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о заключении им договора энергоснабжения № 15220 от 24.11.2016 под влиянием заблуждения или на кабальных условиях.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 175 по Московскому проспекту г. Воронежа от 07.04.2015 приняты решения: о расторжении договора с ТСЖ «НАШ ДОМ», о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления ТСН, принятии решения о создании ТСН «ТСЖ Московский 175», передачи прав управления вновь созданному ТСН, утверждении устава ТСН «ТСЖ Московский 175». 

В соответствии с ч. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. 

ТСН «ТСЖ Московский 175» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.05.2015. 

Исходя из положений ст. ст. 135, 138 ЖК РФ истец обязан приступить к исполнению своих обязанностей по управлению домом с момента регистрации в качестве юридического лица (05.05.2015) на основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.04.2015 об избрании нового способа управления домом. Именно с этой даты истец по встречному иску является исполнителем коммунальных услуг, в том числе, по энегоснабжению.

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников был обжалован. Решением Коминтерновского районного суда от 28.03.2016 по делу № 2-191/16, вступившем в законную силу 13.10.2016, в удовлетворении требований отказано, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 175 по Московскому проспекту города Воронежа признано законным. 

ТСН «ТСЖ Московский 175» в июне 2015 г.,  30.06.2016 (вхд. № 13180),  в ноябре 2016 г. обращалось в  ПАО «ТНС энерго Воронеж»  с предложением заключить договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома № 175 по Московскому проспекту г. Воронежа.  

В соответствии с  п.1 ст. 426  ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения  пункта 4 ст. 445 ГК РФ.

Норма  статьи 445 ГК РФ предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 ГК РФ, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским  кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

30.11.2016 ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило в адрес ТСН «ТСЖ Московский 175»  оферту договора № 15220 от 24.11.2016. 

Поскольку энергоснабжение  дома не прекращалось, ответчиком по встречному иску было предложено установить дату начала поставки коммунального ресурса и распространить его действие на отношения сторон, возникших с 01.11.2016 – с первого числа расчетного периода, следующего после вступления в законную силу 13.10.2016 решения Коминтерновского районного суда от 28.03.2016 по делу № 2-191/16.

30.12.2016 ТСН «ТСЖ «Московский 175» обратилось к ПАО «ТНС энерго Воронеж» с протоколом разногласий к вышеуказанному договору, где пункт 10.1 предложило в редакции: «вместо слов 01 ноября 2016 г. и  действует до 00.00 ч. 31 декабря 2016 г.»  читать: « 01 января 2017 г. и действует до 00.00 ч. 31 декабря 2017 г.»

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий сторонами согласована редакция п. 10.1 в редакции гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Указанный договор был подписан сторонами с протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий от 30.12.2016, где  п. 10.1 согласован сторонами в редакции гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Воронеж». Таким образом, срок действия договора определен сторонами с 01.11.2016.

Договор № 15220 от 24.11.2016 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.  

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.     

Согласно статьям 426 и 445 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124).

В пункте 3 Правил № 124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными  Правилами особенностей.

Пунктом 4 Правил № 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Согласно  пункту 5 Правил № 124 исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Также пунктом 10  Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить заявку (оферту) исполнителю коммунальных услуг.

В случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил № 124).

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску в ноябре 2016 года обратился к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении многоквартирного дома № 175 по Московскому проспекту г. Воронежа.  Ответчик направил истцу проект договора № 15220 от 24.11.2016.

Истец по встречному иску, не согласившись с п. 10.1 договора, определяющим начало его действия с 01.11.2016, направил ответчику разногласия по данному пункту, которые отклонены последним. Сторонами согласован данный пункт в редакции ПАО «ТНС энерго Воронеж». 

В силу ст. 17 Правил № 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является, в том числе, дата начала поставки коммунального ресурса.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 ЖК РФ вновь созданное товарищество собственников жилья приступает к управлению многоквартирным домом с момента своей регистрации.

В данном случае истец, после изменения способа управления домом 175 по Московскому проспекту г. Воронежа, на основании решения собственников помещений спорного многоквартирного дома от 07.04.2015 и регистрации в ЕГРЮЛ  05.05.2015, с указанной даты приобрел право осуществлять деятельность по управлению спорным жилым домом, о чем указывается в письме Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 1630-17 от 02.03.2017.

В силу пункта 9 Правил № 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию двух и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением в ноябре 2016 года о заключении договора энергоснабжения в отношении дома 175 по Московскому проспекту г. Воронежа.

Дополнительным соглашением от 28.11.2016 к договору поставки электрической энергии  № 08076 от 01.01.2011, заключенному между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ТСЖ «НАШ ДОМ» (бывшим ТСЖ, управлявшим спорным домом), из вышеуказанного договора исключен жилой дом № 175, расположенный по адресу: 

<

...> с 01.11.2016.   

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений в многоквартирном доме лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в полном объеме.

В случае расторжения договора управления с Управляющей организацией и выбора нового способа управления многоквартирным жилым домом – ТСН «ТСЖ Московский 175», последний признается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный ресурс.

Таким образом, после изменения способа управления с 07.04.2015 и регистрации ТСН 05.05.2015 в едином государственном реестре юридических лиц предыдущее товарищество собственников жилья «НАШ ДОМ» утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного жилого многоквартирного дома. Отсутствие такого статуса у ТСЖ по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, повлекло прекращение его обязательств по энергоснабжению спорного дома, вытекающее из договора от 01.01.2011 № 08076.

Следовательно, между ТСН «ТСЖ Московский 175» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» с 01.11.2016  фактически сложились договорные отношения.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, предложенная ответчиком по встречному иску редакция договора в этой части (п. 10.1) не нарушает прав и законных интересов истца по встречному иску и не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из условий оспариваемой сделки, обстоятельств ее совершения, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания  недействительными протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 30.12.2016 к договору энергоснабжения № 15220 от 24.11.2016, договора № 15220 от 24.11.2016 в части распространения его действия на отношения сторон, возникших с 00.00 «01» ноября 2016 г. до 31.12.2016 г., признании датой заключения договора № 15220 от 24.11.2016 дату его подписания 30.12.2016, по основаниям, предусмотренным положениями статей 178, 179 ГК РФ не имеется, поскольку  вышеуказанные документы подписаны председателем правления ТСН «ТСЖ Московский 175», договор заключен по обоюдной воле сторон, исполнялся ими, его условия не являются крайне невыгодными для истца по встречному иску с учетом того, что спорный договор является публичным.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора истец по встречному иску был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания его условий, а также факт стечения тяжких обстоятельств при совершении сделки, явно невыгодные для него условия сделки, использование названных обстоятельств ответчиком по встречному иску в своих интересах,  в материалы дела не представлены. Сам по себе факт несогласия с условиями п. 10.1 договора нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий, ограничение прав и ущемление интересов.

Заявляя требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2016, заключенного между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ТСЖ «НАШ ДОМ», истец по встречному иску, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемыми требованиями, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Следовательно, по смыслу ст. 4 АПК РФ, отсутствуют основания считать нарушенными права и охраняемые законом интересы истца по встречному иску по дополнительному соглашению от 28.11.2016 к договору № 08076 от 01.01.2011, заключенному между ответчиком и третьим лицом 1.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску не имеется.

Кроме того, ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из п. 6 ст. 178 ГК РФ следует, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Соответственно, такая сделка является оспоримой.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку протокол согласования разногласий к протоколу разногласий датирован  30.12.2016 к договору энергоснабжения № 15220 от 24.11.2016, договор подписан 30.12.2016, встречное исковое заявление подано ТСН «ТСЖ Московский 175»  в суд по системе «Мой Арбитр» только 25.02.2018, суд приходит к выводу о том, что  срок исковой давности по делу является истекшим, и, учитывая заявление соответствующего ходатайства ответчиком по встречному иску в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 199 ГК РФ, признает данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы истца по встречному  иску о том, что факт управления им спорным домом с 01.01.2017  подтверждается вступившем в законную  силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу № А14-9924/2017, не может быть принят судом во внимание, поскольку споры не аналогичны по составу участников и основаниям заявленного иска.

Кроме того, свойствами преюдиции обладают лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция не распространяется также на правоотношения.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает стороны от доказывания тех фактических обстоятельств рассматриваемого дела, которые уже были установлены при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон, но не исключает их различной правовой оценки, в том числе в случае изменения правоотношений или появления иных фактических обстоятельств, которые не были предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу.

Также арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм при рассмотрении конкретного дела.

Заключенный между сторонами договор № 15220 от 24.11.2016 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно п. 40 Основных положений № 442 (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии») существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются: предмет договора; дата и время начала исполнения обязательств по договору; обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с настоящим документом и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также обязанность потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, к необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, передать гарантирующему поставщику не позднее 5 дней со дня согласования копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного (измененного) и согласованного в установленном порядке с сетевой организацией после заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности); точка (точки) поставки по договору; требования к качеству поставляемой электрической энергии, которые должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации; соответствующий настоящему документу порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период; соответствующий настоящему документу порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности); условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 настоящего документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы; ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с настоящим документом, за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты, ответственность сторон договора за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии; следующие права потребителя (покупателя) по договору: право выбора в случаях, определенных настоящим документом, ценовой категории, условий почасового планирования потребления электрической энергии, право досрочного расторжения или изменения договора с гарантирующим поставщиком при выполнении условий настоящего документа, право выбора любого лица для оборудования точек поставки по договору приборами учета электрической энергии; обязанности гарантирующего поставщика по осуществлению действий, необходимых для реализации прав потребителя (покупателя), предусмотренных в настоящем документе.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре энергоснабжения № 15220 от 24.11.2016 были согласованы все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 81 Основных положений предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и статьями 155 и 161  ЖК РФ ТСН «ТСЖ «Московский 175» во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012      № 124.

Таким образом, в силу своего статуса ТСН «ТСЖ Московский 175»» обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В пункте 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В период с 01.11.2016 по 31.12.2016 истец по первоначальному иску передавал ответчику электрическую энергию, что подтверждено материалами дела, в том числе, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления по точкам учета, актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета, установленным тарифом, расчетом задолженности.

Стоимость оказанных услуг составила 358 248 руб. 30 коп.

Поскольку собственники (наниматели) помещений многоквартирного жилого дома № 175 по Московскому проспекту г. Воронежа продолжали оплачивать электрическую энергию через третье лицо 3 ООО РКЦ «Северный», то третье лицо 1 ТСЖ «НАШ ДОМ» направило в адрес истца по первоначальному иску письмо исх. № 169 от 25.07.2017 с просьбой считать поступившие на расчетный счет последнего платежи населения по строке «электроснабжение» за ТСН «ТСЖ Московский 175».

Ответчик по встречному иску письмом от 26.12.2017 уведомил истца по первоначальному иску о том, что не возражает относительно изменений в назначении платежа платежных поручений за электроэнергию населению за ноябрь, декабрь 2016 года (№ 376 от 28.03.2017, № 444 от 02.02.2017, № 364 от 30.01.2017, № 899 от 01.03.2017) по отражению сведений, указанных ТСЖ «НАШ ДОМ» в письме № 169 от 5.07.2017.

В связи с чем, задолженность ответчика по первоначальному иску за поставленную в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию составила 197 870 руб. 06 коп. с учетом произведенных населением спорного дома оплат.

Ответчик по первоначальному иску не оспорил количество поставленной ему в спорный период электрической энергии, не представил доказательств ее оплаты в  полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт наличия задолженности ответчика по первоначальному иску за поставленную электрическую энергию за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в сумме 197 870 руб. 06 коп.  доказан материалами дела, ответчиком в порядке ч.31 ст.70 АПК РФ документально не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Истцом по первоначальному иску начислены пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной энергии в рамках договора, исходя из п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 16.12.2016 по 06.03.2018 в размере 76 721 руб. 54 коп. 

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2. договора № 15220 от  24.11.2016 при нарушении обязательств по оплате энергии покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 61 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным статьей 1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств, но не меньше размера неустойки, определенной соответствующим законом для конкретных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного в материалы дела расчета, истцом по первоначальному иску начислены пени за период с 16.12.2016 по 06.03.2018 в размере 76 721 руб. 54 коп. 

Проверив правильность представленного истцом по первоначальному иску расчета пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет пени соответствует обстоятельствам спора.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик по первоначальному иску не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности ответчика по первоначальному иску, период просрочки по оплате задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Допущенная ответчиком по первоначальному иску просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами. 

Ответчик по первоначальному иску доказательства оплаты начисленной истцом пени не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности ответчиком по первоначальному иску не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика пени в размере 76 721 руб. 54 коп. за период с 16.12.2016 по 06.03.2018 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о продолжении начисления пени, начиная с 07.03.2018 до даты фактической оплаты задолженности, в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике». 

Требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании пени как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга является правомерным. Началом периода начисления пени будет являться 07.03.2018. 

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты ТСН «ТСЖ Московский 175»  197 870 руб. 06 коп. в соответствии со ст. 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная  с 07.03.2018. 

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что заявлением от 23.07.2018, направленным в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж», он отозвал письмо от 26.06.2017 в котором выражал согласие в изменении назначении платежа по платежным поручениям № 376 от 28.03.2017, № 444 от 02.02.2017, № 364 от 30.01.2017, № 899 от 01.03.2017 и зачете денежных средств за период ноябрь - декабрь 2016 г. по договору № 15220 от 24.11.2016, судом во внимание не принимается, поскольку третье лицо 1 своего согласия на изменение назначения зачтенных в адрес ответчика денежных средств не выражало. 

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ правом изменения назначения платежа обладает только плательщик, как собственник денежных средств. 

Все иные доводы и возражения ответчика по первоначальному иску, приведенные в отзывах и дополнениях,  судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленного иска, а лишь выражают несогласие с ним.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску на основании ст.110 АПК РФ относятся на ТСН «ТСЖ Московский 175» и составляют 8 492 руб.

Поскольку при подаче первоначального иска ПАО «ТНС энерго Воронеж» зачтена госпошлина, уплаченная в доход федерального бюджета по платежному поручению         № 17328 от 22.07.2016 в сумме 2 000 руб., с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма, в доход федерального бюджета -      6 492 руб.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на ТСН «ТСЖ Московский 175»  и составляют 6 000 руб.

При подаче встречного иска ТСН «ТСЖ Московский 175»   уплатило госпошлину в доход федерального бюджета по платежным поручениям № 40 от 21.02.2018 и № 51 от 0.03.2018 в сумме 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Московский 175», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 197 870 руб. 06 коп. задолженности; 76 721 руб. 54 коп. пени удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Московский 175», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2016, заключенного между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ТСЖ «НАШ ДОМ»; признании протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 30.12.2016 к договору энергоснабжения № 15220 от 24.11.2016 недействительным; признании недействительным договора № 15220 от 24.11.2016 в части распространения его действия на отношения сторон, возникших с 00.00 «01» ноября 2016 г. до 31.12.2016 г., признании датой заключения договора № 15220 от 24.11.2016 дату подписания 30.12.2016 отказать.

Взыскать с товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Московский 175», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 197 870 руб. 06 коп. задолженности за период с 01.11.2016 по 31.12.2016; 76 721 руб. 54 коп. пени за период с 16.12.2016 по 06.03.2018; 2 000 руб.  расходов по госпошлине.

Продолжить начисление пени по день фактической уплаты товариществом собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Московский 175», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 197 870 руб. 06 коп. задолженности в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начиная  с 07.03.2018. 

Взыскать с  товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Московский 175», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 492 руб.  расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова