887/2023-167067(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-29424/2021

г. Самара

24 ноября 2023 года

11АП-15372/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  

акционерного общества "Алексеевский кирпич" на решение Арбитражного суда  

Самарской области от 08 августа 2023 года по делу № А55-29424/2021 (судья Лигерман  

А.Ф.) 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский  

Силикатный Кирпич" 

к закрытому акционерному обществу "Алексеевский кирпич",  о взыскании,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алексеевский Силикатный Кирпич"  обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с закрытого  акционерного общества "Алексеевский кирпич" 10 441 713 руб. 23 коп. долга.  

Арбитражный суд Самарской области решением от 08 августа 2023 года исковые  требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и  времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец ходатайствовал о проведении судебного  заседания в отсутствии конкурсного управляющего.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Алексеевский кирпич» (продавец) и  ООО «Алексеевский силикатный кирпич» (покупатель) 21.05.2018 был заключен  предварительный договор № 1 купли-продажи недвижимости - здания помольно-прессового отделения, назначение: нежилое здание, площадью 2807,60 кв.м, этажность 1,  литера 206, инвентарный номер 0000206, расположенного по адресу: Самарская обл.,  г.Кинель, пос.Алексеевка, кадастровый (условный) номер:  63:03:0000000:000//2:0000206:44//0430:00:0000:000:0:0.  

Стороны предусмотрели в п.2.2 договора предварительную оплату, которая  является авансом и подлежит включению в общую стоимость объекта недвижимости.  

Во исполнение условий предварительного договора ООО «Алексеевский  силикатный кирпич» на счет ЗАО «Алексеевский кирпич» произведены перечисления:  

21.05.2018 - в размере 1 000 000,00 руб. (платежное поручение № 496 от  21.05.2018); 21.05.2018 - в размере 5 000 000,00 руб. (платежное поручение № 497 от  21.05.2018); 29.05.2018 - в размере 2 000 000,00 руб. (платежное поручение № 535 от  29.05.2018); 14.06.2018 - в размере 1 000 000,00 руб. (платежное поручение № 606 от  14.06.2018), а всего - 9 000 000,00 руб.  

Согласно п.1.3 предварительного договора стороны договорились заключить  основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до 31.12.2018.  

Согласно п.2.3 предварительного договора в случае расторжения настоящего  договора либо в случае незаключения основного договора купли-продажи объекта  недвижимости по вине одной сторон и неприменении сторонами п.3.3 и 3.4 настоящего  договора уплаченная покупателем сумма аванса должна быть возвращена продавцом в  течение 3 (трех) рабочих дней с момента расторжения настоящего договора, либо в  течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения срока на заключение основного  договора купли-продажи объекта недвижимости.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 по делу №  А55-11689/2020 принято к производству заявление АО «Российский Банк поддержки  малого и среднего предпринимательства» о признании ООО «Алексеевский силикатный  кирпич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 446441, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул.  Силикатная, д. 7, лит. 33, ком. 1), несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Самарской области 09.06.2021 ООО «Алексеевский  силикатный кирпич» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ООО  «Алексеевский силикатный кирпич» заявил, что договор купли-продажи в сроки,  установленные предварительным договором (31.12.2018), заключен не был, тем не менее,  ЗАО «Алексеевский кирпич» до настоящего времени сумма аванса, перечисленного  истцом, в размере 9 000 000,00 руб. ООО «Алексеевский силикатный кирпич» не  возвращена.  

Истец считает, что возврат аванса, полученного от истца, является одним из  обязательств ответчика по предварительному договору № 1 купли-продажи недвижимости  от 21.05.2018.  

Эти же доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  оснований для зачета встречных требований не имелось.  

Поскольку стороны предусмотрели обязанность возвращения аванса в случае  незаключения основного договора купли-продажи в течение трех рабочих дней с момента  истечения срока на заключение основного договора купли-продажи объекта купли-продажи объекта недвижимости (31.12.2018), ответчик должен был возвратить денежные  средства истцу не позднее 11 января 2019 года, тем не менее, указанную обязанность не  исполнил, продолжая пользоваться денежными средствами истца.  

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они  устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о  передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях,  предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре  указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой  срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению  в течение года с момента заключения предварительного договора.  

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные  предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны  должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не  направит другой стороне предложение заключить этот договор.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору. При этом окончание срока действия договора не освобождает  стороны от ответственности а его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ)  

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и  взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  верному выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 441 713,23 руб., с  доначислением с 01.10.2021 по день фактической оплаты  

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период  неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям  договора и действующему законодательству.  

Отклоняя доводы ответчика о прекращении обязательств путем зачета, суд первой  инстанции правомерно руководствовался абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в силу  которых с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не  допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного  однородного требования, если при этом нарушается установленная 6 пунктом 4 статьи 134  настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Суд первой инстанции верно указал, что такое ограничение направлено на  недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных  кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.  

С учетом изложенного, правовых оснований для вывода о зачете встречных  требований, и, соответственно, прекращения обязательства ответчика по оплате  задолженности на сумму исковых требований, у суда не имелось.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой  инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2023 года по делу   № А55-29424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский 

Судьи Д.А. Дегтярев 

 Е.А. Митина