Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 октября 2020 года

Дело № А40-111450/2020-144-891

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2020 года

Резолютивная часть решения  подписана 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы

о привлечении ООО «Химия и жизнь» к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Черемушкинская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Химия и жизнь» к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности представило письменный отзыв в котором возражало против удовлетворения заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст.28.4 КРФоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации, в том числе и по ч.2 ст.7.24 КРФоАП.

В силу ст.25.11 КРФоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о порядке распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности и закрепленным на праве оперативного управления за ФГБУН «ИБХ РАН» (далее - ИБХ РАН, Учреждение), расположенным по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Химия и жизнь» использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда по указанному адресу без надлежаще оформленных документов.

Согласно договору аренды № 4 от 01.08.2016 между ИБХ РАН и ООО «Химия и жизнь», последнее арендует нежилое помещение, площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж, пом. I, к. № 3 со сроком действия до 01.07.2019.

В настоящее время арендатор продолжает пользоваться обозначенным помещением на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ, что подтверждается письмо ИБХ РАН.

Переданные в аренду ООО «Химия и жизнь» помещения являются собственностью Российской Федерации и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ 77-01/00-161/2000-73738, 77-01/00-161/2000-73703, 77-01/00-161/2000-73733).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или собственником.

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 арендатор (субарендатор) использующий федеральное имущество обязан удостовериться, что заключает договор аренды с лицом, у которого имеется согласие на сдачу в аренду указанного имущества, полученное в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доказательств, подтверждающих факт получения разрешения ТУ Росимущества в г. Москве на сдачу имущества в аренду ООО «Химия и жизнь» и заключение договора аренды, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Частью 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Договор аренды имущества заключен ИБХ РАН с ООО «Химия и жизнь» без соблюдения обязательной процедуры проведения конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды.

Кроме того, ООО «Химия и жизнь» занимает нежилые помещения с нарушением статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой проведение оценки объектов федеральной собственности является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностьюили частично Российской Федерации, в том числе в целях передачи их в аренду.

Вина ООО «Химия и жизнь» в совершении вменяемого правонарушения выражена в том, что им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

ООО «Химия и жизнь» имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до заключения надлежаще оформленного договора аренды и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Кроме того, ООО «Химия и жизнь» обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения (не совершения) им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, Общество обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Указанное правонарушение является длящимся, так как неправомерное использование федерального имущества осуществляется ООО «Химия и жизнь» с момента заключения договора аренды № 4 от 01.08.2016.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий ООО «Химия и жизнь» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.7.24 КРФоАП, и привлечения его к административной ответственности прокуратурой 25.06.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по ч.2 ст.7.24 КРФоАП.

Согласно ч.2 ст.7.24 КРФоАП использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ч.2 ст.7.24 КРФоАП и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ООО «Химия и жизнь» по ч.2 ст.7.24 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены прокуратурой для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.  

Рассмотрев представленные прокуратурой административные материалы суд установил, что оснований для освобождения ООО «Химия и жизнь» от ответственности не установлено, последнее не приняло всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у индивидуального предпринимателя имелась.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса российской федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Срок привлечения к административно ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Ссылка общества на ст.2.9 КРФоАП судом отклоняется, поскольку указанные обществом обстоятельства не могут характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 27.11.2009 г. № ВАС-1517/09 указал, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.24 КРФоАП является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При этом освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности,  предупреждению правонарушений,  поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода нарушения.

Оценка судом материалов дела показала, что в данном случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства,  свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, в связи с чем, правовые основания для применения ст.2.9 КРФоАП у суда отсутствуют.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление прокуратуры подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ, а также характер совершенного административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение в соответствии с ч.2 ст.7.24 КРФоАП за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч.2 ст.7.24 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 7.24, 23.1, 28.2, 28.3, 28.4 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Химия и жизнь» (117997, Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 16/10, корпус 2, пом. I, ком. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (Прокуратура г. Москвы л/сч. 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОКТМО 45381000, Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федерльному округу г. Москвы (ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525000, р/сч. 

<

***>, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Г.Н. Папелишвили