ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1805/2022

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 года

15АП-7302/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024  по делу  № А32-1805/2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению непубличного акционерного общества «Наследие Кубани» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гулькевичский хлебоприемный пункт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гулькевичский хлебоприемный пункт» Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел итоги процедуры конкурсного производства и вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024  по делу № А32-1805/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гулькевичский хлебоприемный пункт» прекращено.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-1805/2022 отменено. Суд направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При вынесении постановления апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определением от 31.05.2024 назначил вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А32-1805/2022 к рассмотрению в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного постановления без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве, указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве не применяются. Все поименованные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо исключений из действующего порядка уплаты государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2009 № ВАС-4365/09 по делу № А56-23324/2007, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2014 № ВАС-3229/14 по делу N А24-2057/2009).

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу, при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о банкротстве госпошлина также подлежит уплате (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу № А57-16538/2009 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2010 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного постановления)).

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается - в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом изложенного при подаче апелляционной жалобы в данном случае подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3000 рублей (50% от 6 000 рублей согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

При обращении в суд апелляционной инстанции ФИО1 не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку постановлением суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с должника - общества с ограниченной ответственностью «Гулькевичский хлебоприемный пункт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гулькевичский хлебоприемный пункт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко