СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4780/2024-ГК

г. Пермь

19 августа 2024 года

Дело № А60-23752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании: 

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 02 мая 2024 года, диплом, паспорт;

от третьего лица АО «Екатеринбургская электросетевая компания»: ФИО2 – доверенность от 01 января 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и  месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года 

по делу № А60-23752/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество научно-производственный центр «Горноспасательные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент архитектуры,  градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), непубличное акционерное общество «Нипигормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3,

о признании недействительным постановления №1592 от 09 июня 2022 года в части определения границ публичного сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее ООО «Меридиан», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления № 1592 от 09 июня 2022 года в части определения границ публичного сервитута, проходящего по земельному участку с кадастровым номером  66:41:0505019:60, и определении прохождения данного сервитута в иных границах.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее АО «ЕЭСК») (определение от 20 июля 2023 года), акционерное общество научно-производственный центр «Горноспасательные технологии»  (далее АО НПЦ «Горноспасательные технологии») (определение от 11 октября 2023 года), департамент архитектуры,  градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (определение от 09 ноября 2023 года), непубличное акционерное общество «НИПИГОРМАШ» (далее НАО «НИПИГОРМАШ»), ИП  ФИО3  (определение от 27 ноября 2023 года).

Заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным постановление № 1592 от 09 июня 2022 года полностью на основании отсутствия в настоящий момент оснований для его осуществления, так как электроэнергия поступает к лицу, нуждающемуся в ней и на основании заявления которого и в его интересах был установлен данный сервитут.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, ООО «Меридиан», обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, у суда имелась возможность изменить границы установленного публичного сервитута, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства наиболее оптимального прохождения трассы электрокабелей и возможного изменения границ сервитута. В рассматриваемом случае АО «ЕЭСК» самостоятельно установило, что оптимальной схемой технологического присоединения является присоединение от РП-41, соответствующее техническим условиям присоединения, и находящееся в здании с кадастровым номером 66:41:0505019:220, принадлежащем заявителю. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Меридиан» просит решение отменить или изменить в части определения границ публичного сервитута, установить прохождение данного сервитута в иных границах.

31 июля 2024 года от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела  № А60-30047/2024.

02 августа 2024 года от третьего лица АО «ЕЭСК» поступил отзыв, в котором третье лицо пояснило, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

05 августа 2024 года от третьего лица АО «ЕЭСК» поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ходатайства заявителя  о приостановлении производства по делу. 

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, то есть данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

В рамках дела № А60-30047/2024 исковое заявление ООО «Меридиан» к АО Научно-производственный центр «Горноспасательные технологии» о признании недействительным договора на технологическое присоединение № 42035/1 от 10 ноября 2020 года, заключенного между АО «ЕЭСК» и АО Научно-производственный центр «Горноспасательные технологии».

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу о  недействительным постановление об установлении публичного сервитута полностью на основании отсутствия в настоящий момент оснований для его осуществления, так как электроэнергия поступает к лицу, нуждающемуся в ней и на основании заявления которого и в его интересах был установлен данный сервитут,  ООО «Меридиан» ссылается на то, что данный договор являлся основанием для установления публичного сервитута.

Между тем, с учетом предмета и оснований заявленных в настоящем деле требований судом не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом дела о признании недействительным договора на технологическое присоединение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО «Меридиан» о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела № А60-30047/2024 судом отказано.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель, ООО «Меридиан», является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505019:60. 

09 июня 2022 года постановлением администрации № 1593 в интересах АО «ЕЭСК» установлен публичный сервитут на 10 лет в целях размещения объектов электросетевого хозяйства «Строительство 2 КЛ 1- кВ от точек соединения с КЛ 10 кВ ПС Новинская-ТП 2012, установка КТПН (п/№ 1418) для электроснабжения здания склада в МО г. Екатеринбург по адресу: ул. Симская, 1, к/н 66:41:0505019:407, в отношении, в том числе, части земельного участка (кадастровый номер 66:41:0505019:60, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – «производственная деятельность», «склады», местоположение: 

<

...>, площадью 335 кв. м.; утверждены границы публичного сервитута в отношении частче земельных участков, в том числе с кадастровым номером 66:41:0505019:60 и частей кадастровых кварталов в соответствии со схемой (приложение № 1) и каталогом координат (приложение № 2); срок, в течение которого использование частей земельных участков, в том числе с кадастровым номером 66:41:0505019:60, в соответствии с видами их разрешенного использования будет невозможно или существенно затруднено в связи с размещением линейных объектов, установлен 3 месяца с момента начала строительства линейных объектов. АО «ЕЭСК» предписано заключить с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505019:60 соглашение об осуществлении публичного сервитута, предусматривающее размер платы за публичный сервитут, привести части земельных участков, в том числе с кадастровым номером 66:41:0505019:60 и части кадастровых кварталов в состояние, пригодное для использования, ву срок, не превышающий 3 месяцев со дня завершения строительства линейных объектов. 

07 апреля 2023 года от АО «ЕЭСК» в адрес заявителя поступил проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, а также текст постановления администрации от 09 июня 2022 года № 1592 об установлении публичного сервитута. 

До момента получения соглашения от обладателя заявитель обращался в администрацию для прекращения сервитута. 

В прекращении сервитута администрацией было отказано с указанием на то, что оплата за публичный сервитут в администрацию поступила в срок и иных оснований для прекращения не имеется, что подтверждается письмом от 15 марта 2023 года № 21.11-25/001/1387. 

Полагая, что постановление администрации об установлении публичного сервитута, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0505019:60, принадлежащего заявителю, является незаконным, поскольку необходимость в его установлении отсутствует ввиду того, что электроэнергия уже поступает к лицу, нуждающемуся в ней и в интересах которого был установлен данный сервитут, ООО «Меридиан» обратилось в  суд с заявлением к администрации о признании недействительным постановления № 1592 от 09 июня 2022 года полностью на основании отсутствия в настоящий момент оснований для его осуществления, так как электроэнергия поступает к лицу, нуждающемуся в ней и на основании заявления которого и в его интересах был установлен данный сервитут.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 названной статьи).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 названной статьи).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 названной статьи).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2008 № 680-О-О приведена позиция о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов. 

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 510-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1562-О, от 02 июля 2013 года №  1046-О).

Пунктом 4 статьи 23 ЗК РФ предусмотрены случаи установления публичного сервитута. 

В частности, публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 названной статьи).

Глава V.7 ЗК РФ регулирует установление публичного сервитута в отдельных целях, определяя их в статье 39.37 ЗК РФ. 

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Публичный сервитут устанавливается при наличии предусмотренных законом условий в специальном порядке решением исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления на основании ходатайства заинтересованного лица (пункт 1 статьи 39.39, статья 39.41 ЗК РФ). 

Согласно пункту 9 статьи 39.43 ЗК РФ решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 настоящего Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение принято заинтересованным лицом на основании ходатайства АО «ЕЭСК». 

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, которыми установлены, в частности, порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации. 

АО «ЕЭСК» является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами ФЗ «Об электроэнергетике», следовательно, в силу статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения обязано заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также на основании пункта 1 статьи 39.40 ЗК РФ имеет право на обращение в орган местного самоуправления с ходатайством об установлении публичного сервитута. 

Судом установлено, что в соответствии с поступившей в АО «ЕЭСК» заявкой на технологическое присоединение между АО «ЕЭСК» и ООО «ГидроСила» заключен договор от 13 ноября 2020 года № 42035 об осуществлении технологического присоединения, в рамках которого АО «ЕЭСК» обязано выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границы здания склада в МО г. Екатеринбург по адресу: ул. Симская, 1, к/н 66:41:0505019:407. 

АО «ЕЭСК» обратилось в администрацию города Екатеринбурга с ходатайством об установлении публичного сервитута. Цель установления публичного сервитута - договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям от 13 ноября 2020 года № 42035 между АО «ЕЭСК» и АО НПЦ «Горноспасательные технологии» в целях размещения инженерного сооружения «Строительство 2 КЛ 10 кВ от точек соединения с КЛ 10 кВ ПС Новинская-ТП 2012, установка КТПН (п/№ 1418); для электроснабжения здания склада в МО г. Екатеринбург по адресу. ул. Симская, 1 к/№ 66:41:0505019:407». 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что основанием для установления публичного сервитута явилась необходимость размещения АО «ЕЭСК» объекта электросетевого хозяйства в соответствии с проектом «Строительство 2 КЛ 10 кВ от точек соединения с КЛ 10 кВ ПС Новинская-ТП 2012, установка КТПН (п/№ 1418) для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: ул. Симская, 1, к/н 66:41:0505019:407» в соответствии с заявлением АО «ЕЭСК». 

Постановление принято уполномоченным органом в пределах установленного законом 30-дневного срока, опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в издании «Екатеринбургский Вестник» от 10 июня 2022 года № 46 (369). 

Письмом от 20 июня 2023 года № 21.11-25/001/4493 копия постановления № 1592 направлена ООО «Меридиан». 

Постановление администрации от 09 июня 2022 года № 1592 по форме и процедуре соответствует требованиям законодательства. 

Иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель, ООО «Меридиан», ссылается на то, что публичный сервитут установлен с нарушением принципа, установленного пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ, об установлении  публичного сервитута на условиях наименьшего обременения земельного участка.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно исключительности  варианта трассы прокладки кабельной линии в целях размещения сооружения «Строительство 2 КЛ 10 кВ от точек соединения с КД 10 кВ ПС Новинская-ТП 2012, установка КТПН (п/№ 1418) для электроснабжения здания склада, судом назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) определить, являлся ли вариант трассы прокладки кабельной линии в целях размещения сооружения «Строительство 2 КЛ 10 кВ от точек соединения с КД 10 кВ ПС Новинская-ТП 2012, установка КТПН (п/№ 1418) для электроснабжения здания склада в МО г. Екатеринбург по адресу: ул. Симская, 1 к/№ 66:41:0505019:407» для обеспечения населения коммунальными ресурсами, указанный в Постановлении Администрации г. Екатеринбурга от 09 июня 2022 года №1592 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в районе улицы Симской, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства», наиболее оптимальным, кратчайшим, наименее обременительным по состоянию на дату заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям от 13 ноября 2020 года № 42035 с учетом технических условий № 218-206-260-2020. Если нет, указать альтернативные варианты по состоянию на дату заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям от 13 ноября 2020 года № 42035 с учетом технических условий № 218-206-260-2020, являющиеся наиболее оптимальными и наименее обременительным;

2) если нет, указать альтернативные варианты по состоянию на дату заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям от 13 ноября 2020 года № 42035 с учетом технических условий № 218-206-260-2020, являющиеся наиболее оптимальными и наименее обременительными.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что при визуальном осмотре трассы прокладки кабельной линии, точек границ публичного сервитута на кадастровом плане территории «Строительство 2 КЛ 10 кВ от точек соединения с КД 10 кВ ПС Новинская-ТП 2012, установка КТПН (п/№ 1418) для электроснабжения здания склада в МО г. Екатеринбург по адресу: ул. Симская, 1 к/№ 66:41:0505019:407» и точек границ в подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям от 13 ноября 2020 года № 42035 с учетом технических условий № 218-206-260-2020 является выявление несоблюдения правил ПУЭ-7: 

п. 2.3.14 трасса кабельной линии должна выбираться с учётом наименьшего расхода кабеля, обеспечения его сохранности при механических воздействиях, обеспечения защиты от коррозии, вибрации, перегрева и от повреждений соседних кабелей электрической дугой при возникновении КЗ (короткого замыкания) на одном из кабелей. При размещении кабелей следует избегать перекрещивание их между собой, с трубопроводами и пр. 

п. 2.3.20 радиусы внутренней кривой изгиба кабелей должны иметь по отношению к их наружному диаметру кратности не менее указанных в стандартах или технических условиях на соответствующие марки кабелей. 

При выполнении кратчайших линий (выделено красными линиями на схемах № 4, 5, 6) учтено правило ПУЭ 7 а именно: 

п. 2.3.88 при параллельной прокладке расстояние по горизонтали в свету от кабельных линий напряжением до 35 кВ и маслонаполненных кабельных линий до трубопроводов, водопровода, канализации и дренажа должно быть не менее 1 м. В стеснённых условиях допускается уменьшение указанных расстояний для кабельной линии до 35 кВ, за исключением расстояний до трубопроводов с горючими жидкостями и газами, до 0,5 м без специальной защиты кабелей и до 0,25 м при прокладке кабелей в трубах. 

п. 3.2.89 при прокладке кабельной линии параллельно с теплопроводом расстояние в свету между кабелем и стенкой канала теплопровода должно быть не менее 2 м или теплопровод на всем участке сближения с кабельной линией должен иметь такую теплоизоляцию, чтобы дополнительный нагрев земли теплопроводом в месте прохождения кабелей в любое время года не превышал 10°С для кабельных линий до ЮкВ и 5°С для линии 20-220 кВ. 

Подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям от 13 ноября 2020 года № 42035 с учетом технических условий № 218-206-260-2020 п. 10.2 объём работ по сооружению новых электросетевых объектов: 

10.2.1 КЛ-6 кВ кабелем марки ААБл бронированный с бумажной изоляцией и алюминиевой токопроводящей жилой сечением от 3x50 мм2 до 3x240 мм2 (прокладка в траншее) 0,250 км. 2 шт. 

Прокладка кабелей в границах публичного сервитута на кадастровом плане территории «Строительство 2 КЛ 10 кВ от точек соединения с КД 10 кВ ПС Новинская-ТП 2012, установка КТПН (п/№ 1418) для электроснабжения здания склада в МО г. Екатеринбург по адресу: ул. Симская, 1 к/№ 66:41:0505019:407» в траншее парализует движение автотранспорта, проезды к складским помещениям. При выемке траншеи экскаватором и загрузки существующего грунта в самосвалы, перекрывается движение. Отсутствует возможность складирования существующего грунта из траншеи и песка, которые предназначены для подстилающей - обратной засыпки. Заменить вариант прокладки кабеля в траншее, в большинстве участков трассы необходимо использовать метод горизонтально-направленного бурения. Данный вариант прокладки кабеля минимизирует перекрытие автомобильных проездов и складирование материалов.

Согласно заключению эксперта:

- по первому вопросу: вариант трассы прокладки кабельной линии в целях размещения сооружения «Строительство 2 КЛ 10 кВ от точек соединения с КД 10 кВ ПС Новинская-ТП 2012, установка КТПН (п/№ 1418) для электроснабжения здания склада в МО г. Екатеринбург по адресу: ул. Симская, 1 к/№ 66:41:0505019:407» для обеспечения населения коммунальными ресурсами, указанный в Постановлении Администрации г. Екатеринбурга от 09 июня 2022 года №1592 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в районе улицы Симской, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства» не является наиболее оптимальным, кратчайшим, наименее обременительным по состоянию на дату заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям 13 ноября 2020 года № 42035 с учетом технических условий № 218-206-260-2020.

- по второму вопросу: наиболее оптимальным и наименее обременительным по состоянию на дату заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям от 13 ноября 2020 года № 42035 с учетом технических условий № 218-206-260-2020, является вариант, указанный на схеме № 7. Необходимо выполнить прокладку кабеля методом горизонтально[1]направленного бурения. 

Проанализировав заключение экспертов, которое является одним из доказательств по делу, но не имеет заранее установленной силы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение не подтверждает выводы заявителя, ООО «Меридиан».

Согласно замечаниям АО «ЕЭСК», не оспоренным заявителем, в ряде предложений эксперта не учтен минимальный размер изгиба проектного кабеля, не учитывается расстояние от существующих фундаментов надземного теплопровода, которое согласно ПУЭ-7 п.2.3.85 должно быть не менее 0,6 метров, одна из предлагаемых экспертом трасс прокладывается под существующим металлическим зданием, что противоречит требованиям ПУЭ п. 2.3.85, расстояние от кабеля, проложенного непосредственно в земле, до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 0,6 м. Прокладка кабелей непосредственно в земле под фундаментами зданий и сооружений не допускается; не учтено пересечение проектируемой КЛ 6 кВ с железнодорожными путями, которое должно выполняться с прокладкой кабельной линии методом горизонтально-направленного бурения. Данный метод прокладки включает в себя сооружение стартовых и приемных котлованов. 

В предложенном экспертом варианте прохождения КЛ 6 кВ, сооружение стартового котлована не представляется возможным, так как место сооружения котлована попадает в зону расположения существующей тепловой сети и металлического здания (участок 2). По участку 3 участок располагается вне территории заявителя, трасса проходит по неразграниченным землям кадастрового квартала 66:41:0505019 и по земельному участку кадастровый номер 66:41:0505019:407, который находится в собственности у АО «Научно[1]производственный центр «Горноспасательные технологии». 

Кроме того, предложенная  экспертом трасса не учитывает расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до кабельных линий, которое с учетом указанных третьим лицом нормативов должно быть не менее двух метров. В представленном экспертом варианте расстояние от КЛ до опоры тепловой сети составляет 0,7 м, трасса КЛ проходит по существующему колодцу ливневой канализации. Прохождение КЛ по колодцу нереализуемо. 

Таким образом, все предложенные экспертом варианты прокладки трасс также проходят от выбранной АО «ЕЭСК» точки подключения, указанной в технических условиях № ТУ № 218-206-260 от 10 ноября 2020 года в соответствии с заявкой АО Научно-производственный центр «Горноспасательные технологии» и оспариваемая заявителем, не изменяется, таким же образом проходят через земельный участок заявителя с небольшим смещением от предложенной АО «ЕЭСК» трассы, которое, по сути, никак не влияет на степень обременения участка заявителя, не изменяет количество пересечений кабельной линии с трубопроводами других инженерных систем, напротив, влекут необходимость установления дополнительных охранных зон с учетом предложения их прокладки вне существующих охранных зон. Предложенные варианты не учитывают ряд нормативов, указанных АО «ЕЭСК», не оспоренных заявителем, предлагаются к прокладке под зданиями, что не допустимо, не учитывают наличие существующих коммуникаций (тепловые сети, ливневая канализация) и зданий, железной дороги по трассе (участок № 2, участок № 3) и т.д. 

Иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

АО «ЕЭСК» же указывает на то, каким образом выбирался оптимальный путь Проектируемой трассы - № 1, который проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0505019:28, 66:41:0505019:43, 66:41:0505019:60, 66:41:0505019:407 и частям кадастрового квартала 66:41:0505019, 66:41:0505901, общая площадь 740 кв. м., длиной 346 м. В связи с тем, что объект электроснабжения расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505019:407, прохождение КЛ и установка ТП осуществляется на данном земельном участке с учетом согласования собственника данного земельного участка – ЗАО НПЦ «Горноспасательные технологии». Проектируемая трасса пересекает участок с кадастровым номером 66:41:0505019:43. Прохождение по данному участку выполнено с учетом требований Центрального банка РФ (данный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у этой организации). Согласование трассы с указанным собственником имеется. Проектируемая трасса пересекает земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505019:60 для обеспечения самого короткого пути от точки присоединения (места врезки в существующую КЛ) до земельного участка заявителя (кадастровый номер 66:41:0505019:407) в связи с тем, что земельный участок заявителя находится в глубине кадастрового квартала и к данному земельному участку отсутствуют подъездные пути по землям общего пользования. Прохождение КЛ по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0505019:60 выполнено по кратчайшему возможному пути. Трасса выполнена в коридоре существующих кабельных линий. Длина КЛ по земельному участку кадастровый номер 66:41:0505019:60 составляет 168 м. Остальной участок трассы КЛ проходит по неразграниченным землям общего пользования 66:41:0505901 и 66:41:0505019. 

АО «ЕЭСК»  рассматривался также альтернативный вариант (вариант № 2) проектируемой трассы. Проектируемая трасса пересекает земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505019:27. Длина КЛ по данному земельному участку составляет 6 м. Проектируемая трасса в данном случае проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами: 66:41:0505019:407, 66:41:0505019:28, 66:41:0505019:43, 66:41:0505019:52, 66:41:0505019:27, 66:41:0505901 и 66:41:0505019. 

Приведенные АО «ЕЭСК» варианты отличаются длинами трасс по земельным участкам с кадастровым номером 66:41:0505019:60 – 168 м (вариант № 1) и земельному участку с кадастровым номером 66:41:0505019:52 – 268 м (вариант № 2) и количеству обременяемых сервитутом земельных участков. 

Таким образом, прохождение трассы объекта по участку 66:41:0505019:60 в варианте № 1 выполнено как единственно возможное решение с точки зрения оптимального конструктивного размещения, с учетом обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, обеспечения населения, а также соблюдением требований пункта 8 статьи 23 ЗК РФ, как наименее обременительное для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием - «под здание административно-бытового назначения и гаража (лит. Д) и здания производственного назначения (лит. Л, О)». 

Строительство кабельной линии запроектировано с учетом минимальных строительных затрат при выполнении производственных и технических работ, представлено как оптимальное решение. 

Трасса проектируемой КЛ по земельному участку 66:41:0505019:60 выполнена по самому короткому пути, в коридоре существующих кабельных линий, с наименьшим нарушением существующего благоустройства (асфальтобетонное покрытие, ограждение, малые архитектурные формы и т.д.). 

Для оформления публичного сервитута рассматривается вариант № 1. Согласования с инженерными коммуникациями на сближения, пересечения и параллельного следования по проектируемой трассе КЛ, представлены в составе рабочей документации ЭНЭФ-21-009-6-ЭС. 

При этом контур публичного сервитута выполнен с учетом радиуса проектируемых кабельных линий, прокладка трассы, предусмотренной проектом (выделена синим цветом) предусмотрена методом ГНБ и не накладывает каких-либо дополнительных обременений на земельный участок, при проектировании были учтены технические требования СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением», технические требования иной нормативно-технической документацией по проектированию, действующей на территории РФ, трасса кабельной линии не противоречит требованиям ПУЭ п 2.3.20. Изгибы кабельной линии 6 кВ на данном участке показаны схематично, фактически повороты кабеля будут выполняться по дуге с учетом требований ПУЭ п.2.3.20. Контур публичного сервитута выполнен с учетом радиуса проектируемых кабельных линий. Ширина полосы контура сервитута составляет 2 метра. Эта дуга укладывается в контур сервитута шириной 2 м. Трасса КЛ в целом по проекту согласована с инженерными коммуникациями на сближения, пересечения и параллельного следования. Согласования по проектируемой трассе КЛ представлены в составе рабочей документации ЭНЭФ-21-009-6-ЭС (приложение к отзыву от 09 ноября 2023 года). Трасса согласована с ЗАО «Связьмонтаж», ПАО «Ростелеком», МУП «Водоканал», АО «Екатеринбурггаз», комитетом благоустройства города Екатеринбурга. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное АО «ЕЭСК» не опровергает экспертного заключения, вместе с тем выводы заключения судебной экспертизы не исключают возможность реализации проекта АО «ЕЭСК». Обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что сам заявитель сослался на то, что существовали иные варианты публичного сервитута, однако данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. 

Варианты технологического присоединения объекта заявителя по договору технологического присоединения возможны от следующих источников: ТП 2192, 2067, 2124, РП 269. Реализация иных схем электроснабжения затруднена с учетом сложности согласования прохождения трассы 6/0,4 кВ и отсутствием земель общего пользования вблизи участка заявителя. Расстояние: ТП 2192 - 615 метров, ТП 2067 – 466 метров, ТП 2124 – 390 метров (ТП 2124 не принадлежит АО «ЕЭСК»), РП 269 – 332 метра (находится во дворе жилого дома по ул. Мартовская, 1 – необходимо согласование с собственниками земельного участка, находящегося в долевой собственности граждан). 

Таким образом, схема, которую оспаривает заявитель, оптимальна, поскольку в данном случае используются ближайшие к участку заявителя электросетевые объекты (КЛ 6 кВ ПС Новинская-ТП 2012) – расстояние 213 метров. Проект по объемам работ со стороны АО «ЕЭСК» согласован заключением по проекту № 218-180/218-2 от 05 октября 2021 года. 

При этом заявитель не является специалистом в области электроэнергетики, им не представлены надлежащим образом оформленные варианты иной трассировки публичного сервитута (в том числе иного места расположения трансформаторной подстанции) с учетом действующих технических требований и правил безопасности, не доказано, что выбор иного местоположения подстанции является возможным и необременительным не только для него самого, но и для иных лиц. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявителем не приведено доказательств невозможности эксплуатации принадлежащего ему земельного участка именно ввиду установления публичного сервитута. Доказательства того, что публичный сервитут влечет невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка заявителя, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства принципиальной невозможности организации заявителем проезда по части земельного участка, обремененной публичным сервитутом, в том числе на время выполнения работ. 

Довод заявителя об отсутствии в настоящий момент оснований для осуществления публичного сервитута, так как электроэнергия поступает к лицу, нуждающемуся в ней и на основании заявления которого и в его интересах был установлен данный сервитут, судом первой инстанции правомерно отклонена как не относящаяся к периоду вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, данный довод не подтвержден документально, 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление закону не противоречит, прав заявителя не нарушает.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания постановления об установлении публичного сервитута, отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении  заявленных требований.

Решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда имелась возможность изменить границы установленного публичного сервитута, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства наиболее оптимального прохождения трассы электрокабелей и возможного изменения границ сервитута без использования земельного участка заявителя, опровергается материалами дела и отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Ссылка ООО «Меридиан» на то, что АО «ЕЭСК» самостоятельно установило, что оптимальной схемой технологического присоединения является присоединение от РП-41, соответствующее техническим условиям присоединения, и находящееся в здании с кадастровым номером 66:41:0505019:220, принадлежащем заявителю, также отклоняется судом, поскольку, как уже указано судом, АО «ЕЭСК» является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами ФЗ «Об электроэнергетике» и в силу статьи 26 названного ФЗ, Правил № 861 обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а также на основании пункта 1 статьи 39.40 ЗК РФ имеет право на обращение в орган местного самоуправления с ходатайством об установлении публичного сервитута. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, ООО «Меридиан»,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, ООО «Меридиан».

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года  по делу № А60-23752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

              С.В. Коньшина

 

Судьи

 

             О.Г. Дружинина

 

        Д.И. Крымджанова