Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38179/2024

10 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «3Д-Технологии.РУ»

к 1) судебному приставу-исполнителю Волковского отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, 2) ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БалтСнаб»

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.04.2024 № 78026/24/4273160 по материалам исполнительного производства № 18543/24/78026-ИП от 05.02.2024 

при участии

от заявителя – не явился, извещен  

от заинтересованного лица – не явился, извещен  

от третьего лица –  ФИО2 по доверенности от 15.04.2024

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «3Д-Технологии.РУ» (далее – ООО 3Д-Технологии.РУ») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волковского отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу (далее  - Главное управление) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.04.2024 № 78026/24/4273160 по материалам исполнительного производства № 18543/24/78026-ИП от 05.02.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БалтСнаб» (далее – ООО «БалтСнаб»).

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 находится исполнительное производство № 18543/24/78026-ИП от 05.02.2024, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист от 27.12.2023 № ФС 041095677, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по судебному делу № А56-6746/2023. 

03.04.2024 по Исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Волковского отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.04.2024 № 78026/24/4273160, которым постановил взыскать с ООО «3Д-Технологии.РУ» исполнительский сбор в размере 634 953,48 р.

Не согласившись с вынесенным постановлением об исполнительском сборе, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. 

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). 

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Как указывает заявитель, до момента подачи 08.02.2024 по делу № А56-6746/2023 кассационной жалобы Должнику не было известно об Исполнительном производстве.

Между тем из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2024 Обществом было прочитано под средством системы ЕПГУ 26.03.2024.

Срок для добровольного исполнения истек 02.04.2024.

Судебным приставом-исполнителем 03.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, Обществом не предоставлены материалы того, что оно подавало ходатайство или какое-либо иное обращение в адрес судебного пристава-исполнителя с просьбой об отсрочке, приостановлении исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованного, обратного заявителем не доказано.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.