ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65442/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-135616/21  

01.11.2024 г.              

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова  и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТАСТ ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 г. по делу № А40-135616/21 об отказе ООО «Таст Лизинг» во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Компактэстейд»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 ООО «Компактэстейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ». 

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление ООО «Таст Лизинг» (далее – заявитель требования, кредитор, общество) о включении требований в размере 5 892 778 руб. основного долга, штрафа в размере 20 000 руб. и неустойки в размере 1 370 555,85 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 отказано ООО «Таст Лизинг» во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Компактэстейд».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 отменить, принять новый судебный акт. 

От конкурсного управляющего ООО «Компактэстейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В настоящем случае апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим общества был направлен запрос руководителю о передаче оригиналов документов, печатей, штампов и материальных ценностей ООО «Тает Лизинг». 

15.11.2023 от первого заместителя главного бухгалтера ООО «Тает Лизинг» ФИО2 были получены сведения о заключенных договорах ООО «Тает Лизинг». 

Из указанных сведений конкурсному управляющему ООО «Тает Лизинг» ФИО3 стало известно, что, что Должник (Лизингополучатель) и ООО «Тает Лизинг» (Лизингодатель) заключили следующие договоры лизинга, по которым по состоянию на 03.10.2023 за Должником числится задолженность перед ООО «Тает Лизинг» в следующем размере: 

- по договору лизинга № КЭД-14-06-2019 от 14.06.2019 - 193100,00 рублей; 

- по договору лизинга № КЭД-09-10-2019 от 09.10.2019 - 369031,00 рублей; 

- по договору лизинга № КЭД18-06-2019 от 18.06.2019 - 741349,00 рублей; 

- по договору лизинга № КЭД17-06-2019 от 17.06.2019 - 4589298,00 рублей. 

Согласно пункту 9.1. договоров лизинга № КЭД-14-06-2019 от 14.06.2019,                            № КЭД-09-10-2019 от 09.10.2019, № КЭД18-06-2019 от 18.06.2019, № КЭД17-06-2019 от 17.06.2019 в случае просрочки уплаты лизинговых платежей или их неполного осуществления Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафа в размере 5 000 рублей и неустойки в размере 0,2% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки. 

Должник должен уплатить кредитору неустойку в размере 1 370 555,85 рублей по договорам: 

- по договору лизинга № КЭД-09-10-2019 от 09.10.2019 в размере 221 184 рублей за период с 20.01.2022 по 20.06.2022 

- по договору лизинга № КЭД-14-06-2019 от 14.06.2019 в размере 30 516,78 рублей за период с 10.12.2021 по 20.06.2022

 - по договору лизинга № КЭД18-06-2019 от 18.06.2019 - в размере 75 675,84 рублей за период с 15.01.2022 по 20.06.2022 

- по договору лизинга № КЭД17-06-2019 от 17.06.2019г. в размере 1 043 179,24 рублей за период с 20.08.2021 по 20.06.2022.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Согласно статье 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов. 

Исходя из статьи 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции в силу следующего. 

Заявляя требование о включении в реестр кредиторов, учитывая повышенный стандарт доказывания в рамках дел о банкротстве, кредитором не были представлены документы, обосновывающие его требования, в том числе не были представлены договоры лизинга № КЭД-14-06-2019 от 14.06.2019, № КЭД-09-10-2019 от 09.10.2019, № КЭД18-06-2019 от 18.06.2019 и № КЭД17-06-2019 от 17.06.2019 и иные документы, подтверждающие задолженность. Также отсутствуют сведения о том, что является предметом лизинга, был ли он передан, а также сведения о расторжении договоров и иные существенные для рассмотрения требования сведения.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы своим определением от 28.06.2024 предложил кредитору представить договор лизинга, сведения о расторжении договора лизинга (при наличии), свидетельство об изъятии кредита лизинга (при наличии), расчет штрафных санкций в соответствии со статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

  Между тем, запрошенные судом первой инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, заявителем не представлены, в связи с чем суд сделал вывод о том, что у должника не имеется задолженности перед обществом в заявленном размере.

  Принимая во внимание неисполнение кредитором определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024, непредставление доказательств, подтверждающие заявленные требования, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, загруженное через сервис «Мой арбитр» 22.07.2024 не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку бремя доказывания наличия задолженности лежит на заявителе. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "ТАСТ ЛИЗИНГ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "ТАСТ ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 г. по делу                      № А40-135616/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТАСТ ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      ФИО4