АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А48-849/2023

город Орёл

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023. Решение в полном объёме изготовлено 25.08.2023. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта Российской  Федерации – Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области  «Орловский областной государственный заказчик» (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газ  Ресурс» (394036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 2310519,70 руб. неустойки, начисленной за период с  18.10.2022 по 22.08.2023 по государственному контракту от 20.09.2022 № 22-рт,  

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2023 № 3, диплом), от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 15.09.2021, диплом), 

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения  Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО  «Орелгосзаказчик», истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (далее – ответчик,  ООО «Газ Ресурс») о взыскании неустойки за период с 18.10.2022 по 22.08.2023 в сумме  2310519,70 руб. (с учетом уточнений от 23.08.2023, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых  на себя обязательств в рамках контракта № 22-рт от 20.09.2022 и основаны на положениях  статей 309, 310, 708, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании, указал, что причиной такой просрочки явились  выявление несоответствия объемов работ, предусмотренных контрактом и фактическим,  

наличие споров по устранению предписаний, затягивание приемки со стороны Заказчика.  По указанным основаниям ссылался на отсутствие вины ООО «Газ Ресурс» в просрочке  исполнения контракта, а в случае удовлетворения требований по этим же основаниям  просил применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер  неустойки.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и  ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 между КУ ОО «Орелгосзаказчик»  (заказчик) и ООО «Газ Ресурс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 22-рт,  согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной  дороги общего пользования регионального значения Орел - ФИО4 км 135+060 -км  138+138 (по старому направлению в границах н.п. Старогольское) в Новодеревеньковском  районе Орловской области (далее - Объект) в соответствии со сметными расчетами  стоимости работ по ремонту, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к  контракту) и в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения  строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется  принять выполненные работы на условиях контракта и, в случае, предусмотренном п. 2.2  контракта, оплатить их.  

Пунктом 2.1 контракта было установлено, что цена контракта составляет в текущих  ценах 31028657,10 руб.  

16 августа 2023 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3, в  соответствии с которым была изменена цена контракта до 30119320,04 руб.  

Из материалов дела следует, что подрядчиком были нарушены промежуточные  сроки выполнения работ.  

Так, согласно п. 4.1.1 контракта подрядчик должен выполнить все работы в полном  соответствии с условиями контракта, сметным расчетом стоимости работ по ремонту,  требованиями законодательства РФ, строительных норм и правил, государственных  стандартов, нормативно-технической документации, в объемах и в сроки, установленные  контрактом, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту),  графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), и  сдать результат работы заказчику в установленный контрактом срок.  

Дополнительным соглашением № 1 от 28 декабря 2022 г. к государственному  контракту № 22-рт от 20.09.2022 г. были внесены изменения в график выполнения  строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и в график оплаты  выполненных работ (приложение № 3 к Контракту).  

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ подрядчику  необходимо было выполнить работы в установленные в графике сроки.  

09 ноября 2022 г. на основании акта о приемке выполненных работ № 1  подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты следующие работы: Дорожная одежда: 1)  Восстановление дорожной одежды: щебеночного основания (щебень М 400) (в местах  размывов и разрушения) (транспортировка щебня М 400 на расстояние 30 км) на сумму  183 341,69 руб.; 2) Розлив битумной эмульсии ЭБК -1 на подгрунтовку - 0,6 л/м2  (транспортировка битумной эмульсии на расстояние 140 км) на сумму 147 241,09 руб.; 3)  Укладка выравнивающего слоя пористой асф.бет. смесью марки I (транспортировка  асф.бет.смеси на расстояние 57 км (30 км учтены в расценках) на сумму 5 401 808,23 руб.  

28 декабря 2022 г. на основании акта о приемке выполненных работ № 2  подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты следующие работы:  

Дорожная одежда: 1) Розлив битумной эмульсии ЭБК -1 на подгрунтовку - 0,6 л/м2  (транспортировка битумной эмульсии на расстояние 140 км) на сумму 147 241,09 руб.;  

2) Укладка выравнивающего слоя пористой асф.бет. смесью марки I (транспортировка  асф.бет.смеси на расстояние 57 км (30 км учтены в расценках) на сумму 5 401 808,23 руб.;  3) Розлив битумной эмульсии ЭБК -1 на подгрунтовку - 0,3 л/м2 (транспортировка  битумной эмульсии на расстояние 140 км) на сумму 73 620,55 руб.; 4) Укладка одного  дополнительного слоя покрытия горячей асф.бет. смесью тип Б марки I - 0,05 м  (транспортировка асф.бет.смеси на расстояние 57 км (30 км учтены в расценках) на сумму  7 215 010,67 руб.;  

Пересечения и примыкания: 1) Восстановление дорожной одежды: щебеночного  основания (щебень М 400) (в местах размывов и разрушения (транспортировка щебня М  400 на расстояние км (30 км учтены в расценках) на сумму 31 668,86 руб.; 2) Розлив  битумной эмульсии ЭБК -1 на подгрунтовку - 0,3 л/м2 (транспортировка битумной  эмульсии на расстояние 140 км) на сумму 1 433,80 руб.  

В соответствии с п. 11.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку  (пеню) в случаях просрочки исполнения обязательств предусмотренных п. 11.2.2  контракта.  

На основании п. 11.3 контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения  обязательств, указанных в п.п. 11.2.1 - 11.2.5 контракта начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного  контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  

предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных подрядчиком.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства.  

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом  уточнений исковых требований от 23.08.2023 составил 2310519,70 руб., исходя из  следующего расчета.  

Относительно промежуточных сроков выполнения работ: 

1. Восстановление дорожной одежды: щебеночного основания (щебень М 400) (в  местах размывов и разрушения (транспортировка щебня М 400 на расстояние 30 км.  

Просрочка с 18.10.2022 г. по 09.11.2022 г. (183 341,69 х 1/300 х 7,5% х 23 = 1 054,21  руб.)  

2. Розлив битумной эмульсии ЭБК - 1 на подгрунтовку - 0,6 л/м2 (транспортировка  битумной эмульсии на расстояние 140 км).  

Просрочка с 29.10.2022 г. по 09.11.2022 г. (294 482,18 х 1/300 х 7,5% х 12 = 883,45  руб.); просрочка с 10.11.2022 г. по 28.12.2022 г. (294 482,18 - 147 241,09 х 1/300 х 7,5% х  49 = 1 803,70 руб.), (883,45 + 1 803,70 = 2 687,15 руб.).  

3. Укладка выравнивающего слоя пористой асф.бет. смесью марки I  (транспортировка асф.бет.смеси на расстояние 57 км (30 км учтены в расценках).  

Просрочка с 29.10.2022 г. по 09.11.2022 г. (10 803 616,46 х 1/300 х 7,5% х 12 = 32  410,85 руб.), просрочка с 10.11.2022 г. по 28.12.2022 г. ((10 803 616,46 - 5 401 808,23) х  1/300 х 7,5% х 49 = 66 172,15 руб.), (32 410,85 + 66 172,15 = 98 583 руб.)  

4. Розлив битумной эмульсии ЭБК-1 на подгрунтовку - 0,3 л/м2 (транспортировка  битумной эмульсии на расстояние 140 км).  

Просрочка с 13.11.2022 г. по 28.12.2022 г. (147 241,10 х 1/300 х 7,5% х 46 = 1 693,27  руб.), просрочка с 29.12.2022 г. по 22.08.2023 г. ((147 241,10 - 73 620,55) х 1/300 х 12% х  237 = 6979,23 руб.), (1 693,27 + 6979,23 = 8672,50 руб.)  

5. Укладка одного дополнительного слоя покрытия горячей асф.бет. смесью тип Б  марки I - 0,05 м (транспортировкой асф.бет. смеси на расстояние 57 км (30 км учтены в  расценках).  

Просрочка с 13.11.2022 г. по 28.12.2022 г. (14 430 021,33 х 1/300 х 7,5% х 46 = 165  945,24 руб.), просрочка с 29.12.2022 г. по 22.08.2023 г. ((14 430 021,33 - 7 215 010,67) х  1/300 х 12% х 237 = 683983,01 руб.), (165 945,24 + 683983,01 = 849928,25 руб.)  

6. Восстановление дорожной одежды: щебеночного основания (щебень М 400) (в  местах размывов и разрушения (транспортировка щебня М 400 на расстояние км (30 км  учтены в расценках).  

Просрочка с 29.10.2022 г. по 28.12.2022 г. (31 668,86 х 1/300 х 7,5% х 61 = 482,95  руб.).  

7. Розлив битумной эмульсии ЭБК - 1 на подгрунтовку - 0,3 л/м2 (транспортировка  битумной эмульсии на расстояние 140 км).  

Просрочка с 13.11.2022 г. по 28.12.2022 г. (1 433,80 х 1/300 х 7,5% х 46 = 16,49  руб.).  

ИТОГО: 1 054,21 + 2 687,15 + 98 583 + 8 672,50 + 849 928,25 + 482,95 + 16,49 =  961424,55 руб.  

Из материалов дела следует, что подрядчиком также нарушены конечные сроки  выполнения работ.  

Так, в соответствии с п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ  определены сторонами: начало работ - 1 календарный день с даты заключения контракта;  окончание работ - 53 календарный день с даты заключения контракта; работы по  контракту подрядная организация должна была закончить 12.11.2022.  

09 ноября 2022 г. на основании акта о приемке выполненных работ № 1  подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 5 732 391,01  руб.  

28 декабря 2022 г. на основании акта о приемке выполненных работ № 2  подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 13 114 297,50  руб.  

В отношении остальных частей объема работ подрядчиком делались попытки их  сдачи 16.08.2023 и 22.08.2023, однако по состоянию на 22.03.2023 г. ООО «Газ Ресурс» в  полном объеме работы не были сданы и более того, стороны сообщили в судебном  заседании 24.08.2023, что на данный момент работы также не сданы и не приняты.  

В соответствии с п. 11.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку  (пеню) в случаях просрочки исполнения обязательств предусмотренных п. 11.2.1  контракта  

На основании п. 11.3 Контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения  обязательств, указанных в п. п. 11.2.1 - 11.2.5 Контракта начисляется за каждый день  просрочки исполнения Подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного  Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  

предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных подрядчиком.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства.  

Таким образом, размер неустойки начисляется за период с 13.11.2022г. по  22.08.2023 и составляет 1349095,15 руб. в соответствии с нижеприведённым расчетом:  

Просрочка с 13.11.2022 г. по 28.12.2022 г. (30 119 320,04 (изменённая цена  контракта) - 5 732 391,01) х 1/300 х 7,5% х 46 = 280 449,68 руб.  

Просрочка с 29.12.2022 г. по 22.08.2023 г. (24 386 929,03 - 13 114 297,50) х 1/300 х  12% х 237 = 1 068 645,47 руб. 280 449,68 + 1 068 645,47 = 1 349 095,15 руб.  

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 2 310 519,70 руб. (961424,55 +  1349095,15)  

Претензии истца № 8806-22 от 28.12.2022 г. и № 0048-23 от 10.01.2023 г. ответчик  оставил без исполнения.  

Отсутствие оплаты начисленной неустойки и невозможность урегулировать спор в  досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные  требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему  спору подлежат применению нормы Федерального закона от 21 июля 2008 года № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон  

 № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о  договорах подряда (строительного подряда).  

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения  работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с  целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.  

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в  установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик выполнял свои обязательства по контракту с просрочкой, что им не было  опровергнуто.  

Ссылки ответчика на несоответствие объемов работ, предусмотренных контрактом  и фактическим, на споры по устранению предписаний, на затягивание приемки со  стороны Заказчика не могут служить основание для освобождения подрядчика от  ответственности перед заказчиком за ненадлежащее исполнение контракта, учитывая, что  сроки, установленные контрактом, нарушены и до настоящего времени работы не сданы и  не приняты в полном объеме.  

Указание ответчика на необходимость применения Постановления Правительства  Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» также  подлежит отклонению, поскольку исходя из заявленного ко взысканию периода  неустойки, а также сроков исполнения обязательств по контракту, на основании которых  произведен расчет неустойки, следует, что данные обязательства являются текущими.  

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для освобождения ответчика от  материальной ответственности за нарушение обязательств по контракту.  

В отношении размера пени, суд, проверив расчет истца, считает его верным,  ответчиком расчет не оспорен.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ в связи с  несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец по вопросу  снижения размера неустойки полагался на усмотрение суда.  

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г.   № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь  идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на несоответствие  объемов, предусмотренных контрактом и фактическим, на нарушение срока  предоставления схемы организации дорожного движения, а также на затягивание приемки  выполненных работ заказчиком.  

Суд, проверив данные доводы ответчика, установил, что действительно имело  место несоответствие объемов, предусмотренных контрактом и фактическим, что  подтверждается письмом исх. № 28/11/12 от 28.11.2022 г., письмом исх. № 10/11/22-1 от  10.11.2022 г. и дополнительным соглашением № 3 от 16.08.2023 к контракту.  

Согласованный с УГИБДД УМВД России по Орловской области проект  организации дорожного движения на автомобильной дороге был получен подрядчиком  24.04.2023, в то время как в соответствии с п. 3.1.2. контракта от 20.09.2022 документы,  материалы согласований, справочная и иная информация, необходимая для исполнения  Контракта должны быть предоставлены в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня  заключения Контракта. Данное обстоятельство подтверждается письмом КУ ОО  «Орелгосзаказчик» № 2834-23 от 24.04.2023.  

Согласно писем КУ ОО «Орелгосзаказчик» № 5210/23 от 19.07.2023, № 5237/23 от  20.07.2023 приемка выполненных работ переносилась в связи с большой загруженностью  и невозможностью участия членов комиссии.  

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком принимались  меры по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, которые было  возможно исполнить, суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом  необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с суммы 2310519,70 руб. до 300000  руб.  

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  решает вопросы о распределении судебных расходов.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по п. 1 ст. 333.37 НК РФ, то с  ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 9000 руб. и с учетом п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты  государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины  взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3  статьи 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (394036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Субъекта РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской  области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...>, ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере  300000 руб., начисленную по государственному контракту от 20.09.2022 № 22-р.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (394036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд  Орловской области.  

Судья К.Н.Агарков