АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34121/19

16 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-34121/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имэкспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2020

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 18.09.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имэкспо» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 480 000 рублей задолженности по договору перевозки № 2 от 01.03.2018.

Решением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2020 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.      

Через электронную систему «Мой арбитр» от истца и от ответчика поступили пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Из содержания статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

При рассмотрении настоящего дела суд с учетом имеющих место обстоятельств не нашел оснований для объявления перерыва, в связи  с чем отклонил ходатайство истца. 

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на применении срока исковой давности. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Имэкспо» (отправитель, истец) заключен договор перевозки № 2 от 01.03.2018г., по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный отправителем, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку согласно выставленных счетов и актов выполненных работ (пункт 1 договора). 

Перевозчик выполняет перевозки груза на основании заявок отправителя, который предоставляет их в письменной форме или по телефону (пункт 3 договора).

Стоимость услуг по перевозке груза согласовывается между сторонами, указывается в счетах и актах выполненных работ. Услуги по перевозке оплачиваются отправителем в течение 3 банковских дней после выставления перевозчиком счета.   

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора ООО «ИМЭКСПО» осуществило предоплату услуг по перевозке груза, что подтверждается платежным поручением № 13 от 13.03.2018 г. на сумму 621250 руб., платежным поручением № 20 от 22.03.2018 г. на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 28 от 23.03.2018 г. на сумму 180 000 руб., платежным поручением № 76 от 19.06.2018 г. на сумму 21 790 руб., платежным поручением № 81 от 20.06.2018 г. на сумму 15 764 руб., платежным поручением № 99 от 03.07.2018 г. на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 120 от 20.07.2018 г. на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 125 от 25.07.2018 г. на сумму 340 578 руб., всего на сумму 1 629 382 руб.

ИП ФИО2 оказал услуги по перевозке груза ООО «ИМЭКСПО» на сумму 945 559 руб. 87 коп., что подтверждают следующие документы: заявка на перевозку № 1 от 13.03.2018 г., акт № 33 от 16 марта 2018 г., заявка на перевозку № 2 от 11.04.2018 г., акт № 67 от 12 апреля 2018 г., заявка на перевозку № 3, акт № 138 от 28 апреля 2018 г., заявка на перевозку № 4 от 28.04.2018 г., акт № 72 от 30 апреля 2018 г., заявка на перевозку № 5 от 13.06.2018 г., акт № 102 от 15.06.2018 г., заявка на перевозку № 6 от 14.06.2018 г., акт № 103 от 15.06.2018 заявка на перевозку № 7 от 18.06.2018 г., акт № 104 от 20.06.2018 г., заявка на перевозку № 8 от 10.07.2018 г., акт № 134 от 12.07.2018 г., заявка на перевозку № 9 от 16.07.2018 г., акт № 229 от 20.07.2018 г., заявка на перевозку груза № 10 от 22.07.2018 г., акт № 148 от 23.07.2018 г.

Как указывает истец, ответчиком нарушено обязательство по перевозке груза и не исполнены заявки на перевозку груза от 21 марта 2018 года на сумму 180 000 рублей (перевозка гороха в количестве 600 тонн с датой перевозки 22.03.2018 г. - 24.03.2018 г.) и от 20 марта 2018 на сумму 300 000 рублей (перевозка гороха в количестве 500 тонн с датой перевозки 22.03.2018 г. - 24.03.2018 г.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть ООО «ИМЭКСПО» денежные средства в сумме 480 000 рублей, перечисленные в качестве предоплаты по указанным выше заявкам платежным поручением № 20 от 22.03.2018 г, на сумму 300 000 руб. и платежным поручением № 28 от 23.03.2018 г. на сумму 180 000 руб.

В ответе на претензию ответчик признал нарушение обязательства по выполнению заявок на перевозку груза и обязался возвратить сумму предоплаты в срок до 1 апреля 2018 года, однако обязательство по возврату предоплаты не исполнил.

Изложенное послужило основаниям для обращения ООО «Имэкспо» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик, в свою очередь, исковые требования оспорил, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Возникшие между сторонами правоотношения, с учетом предоставленных истцом в дело договора перевозки N 2 от 1 марта 2018 года, заявок на перевозку грузов, назначений платежей в платежных поручениях истца, квалифицируются как правоотношения, возникшие из договора перевозки грузов.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Из статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

В обоснование иска истец сослался на то, что перечислил ответчику денежные средства в рамках договора по платежным поручениям № 20 от 22.03.2018 г. на сумму 300 000 рублей и № 28 от 23.03.2018 г. на сумму 180 000 рублей за перевозку груза.

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям истец направил в претензии от 26 марта 2018 года, установив срок исполнения обязательства по их возврату 3-дневный срок с момента получения претензии ответчиком.

Ответчик претензию получил 26 марта 2018 года.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском согласно штампу канцелярии 13.09.2019, суд пришел к выводу, что годичный срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Суд соглашается с позицией истца о том, что договор перевозки № 2 от 1 марта 2018 года является рамочным договором, поскольку его положения конкретизируются отдельными заявками, которые в каждом конкретном случае определяют порядок и условия перевозки.

Вместе с тем, суд отмечает, что в материалах дела имеются указанные истцом заявки на перевозку груза от 21 марта 2018 года на сумму 180 000 рублей (перевозка гороха в количестве 600 тонн с датой перевозки 22.03.2018 г. - 24.03.2018 г.) и от 20 марта 2018 года на сумму 300 000 рублей (перевозка гороха в количестве 500 тонн с датой перевозки 22.03.2018 г. - 24.03.2018 г.) (т. 1 л.д. 48-49).

Указанные заявки содержат все существенные условия договора перевозки груза автомобильным транспортом и являются приложениями к договору перевозки № 1 от 1 марта 2018 года:

- заявка от 21 марта 2018 года, грузоотправитель ООО «Фалком», адрес погрузки 

<

...>, грузополучатель ООО «Русь-АгроЭкспорт», адрес разгрузки: 

<

...> к, наименование груза - горох, объем перевозки 600 тонн, сроки перевозки (дата подачи транспорта) 22.03.2018 г. - 24.03.2018 г., ставка за перевозку - 300 рублей за 1 тонну груза, тип транспорта - бортовой с прицепом, автомобили должны иметь водонепроницаемые полога, герметичные кузова;

- заявка от 20 марта 2018 года, грузоотправитель ООО «Фалком», адрес погрузки 

<

...>, грузополучатель ООО «Русь-АгроЭкспорт», адрес разгрузки: 

<

...> -ая Луговая, 44 к, наименование груза - горох, объем перевозки 500 тонн, сроки перевозки (дата подачи транспорта) 22.03.2018 г. - 24.03.2018 г., ставка за перевозку - 600 рублей за 1 тонну груза, тип транспорта - бортовой с прицепом, автомобили должны иметь водонепроницаемые полога, герметичные кузова.

ООО  «ИМЭКСПО»  в  претензиях  и  исковом заявлении подтверждает, что денежные средства в сумме 480 000 рублей были перечислены в качестве предоплаты (аванса) по указанным выше заявкам платежным поручением № 20 от 22.03.2018 г. на сумму 300 000 руб. и платежным поручением № 28 от 23.03.2018 г. на сумму 180 000 руб.

ИП ФИО2 также подтверждает, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № 20 от 22.03.2018 г. на сумму 300 000 руб. и платежным поручением № 28 от 23.03.2018 г. на сумму 180 000 руб. являлись предоплатой (авансом) по заявкам от 20 и 21 марта 2018 года.

Суммы оплаты, указанные в платежных поручениях № 20 и № 28 совпадают с суммами, подлежащими оплате в соответствии с заявками на перевозку от 20 марта 2018г.(600 руб. за тонну х 500 тонн = 300 000 руб.) и 21 марта 2018 года (300 руб. за тонну х 600 тонн = 180 000 руб.).

Следовательно, денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за перевозку по заявкам от 20 и 21 марта 2018 года, ответчик обязательство по перевозке не выполнил и предоплату, перечисленную платежными поручениями № 20 и № 28, не вернул.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по перевозке на взыскиваемую сумму, в данном случае имеют место отношения из перевозки грузов автомобильным транспортном и к ним применяется годичный срок исковой давности, который на дату подачи иска  в суд истек. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имэкспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 600 рублей государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                        З.П. Бутенко