ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-53355/2018 

город Москва                 Дело № А40-150729/18 

27.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018

по делу № А40-150729/18, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312525205500010)

к ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Параллель Н.Н.»  (ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   денежных средств; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки в размере 10.032 руб. за период с 06.02.2018 по 23.04.2018; расходов на оплату почтовых услуг в размере 800 руб.; стоимости услуг по ксерокопированию документов в размере 1.000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 35.000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Параллель Н.Н.».

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 08.06.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хино 37630А, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ООО «Параллель Н.Н.» и застрахованному в АО СК «Инвестиции и Финансы»  по полису ССС № 0705464432, что  подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2015.

ООО «Параллель Н.Н.» обратилось в АО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о прямом возмещении убытков и представила повреждённый автомобиль к осмотру.

АО СК «Инвестиции и Финансы», осмотрев повреждённый автомобиль, признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 12.000 руб.

ООО «Параллель Н.Н» на основании договора цессии уступило право требования страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию индивидуальному предпринимателю ФИО1

Величина нанесённого ущерба в соответствии с документами, представленными по описи, составила 82.090 руб.

С учётом произведённой АО СК «Инвестиции и Финансы» страховой выплаты сумма не возмещённого ущерба составила 82.090 руб. – 12.000 руб. = 70.090 руб.

27.12.2017  индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы.

Указанное заявление получено ООО «СК «Согласие» 17.01.2018.

Таким образом, истец указывает, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения должно быть исполнено до 06.02.2018.

06.04.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия от 02.04.2018 о выплате страхового возмещения в размере 70.090 руб. 

Указанная претензия получена ООО «СК «Согласие» 16.04.2018.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 30.000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 96895, из них: 17.000 руб. - страховое возмещение, 13.000 руб. - за проведение независимой экспертизы.

23.05.2018 ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 40.090 руб., что подтверждается платёжным поручением № 122820, из них: 27.390 руб. - страховое возмещение, 12.700 руб. - за проведение независимой экспертизы.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», истец 10.05.2018 обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате неустойки в размере 10.032 руб. за период с 06.02.2018 по 23.04.2018.

Требование истца о выплате неустойки ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует

, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10.032 руб. за период с 06.02.2018 по 23.04.2018 на основании договора цессии от 08.11.2017.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор цессии (уступки прав требовании) от 10.05.2018 (л.д. 28-30, 54-56), который к предмету настоящего спора не относится.

Согласно ст. ст.  8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом,  допустимые доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

· 

· 

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  31.08.2018 по делу № А40-150729/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова