Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-10549/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел а открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-10549/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 44 796 930 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (далее - ООО «ТГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» (далее - ООО «СМУ», ответчик) о взыскании 44 796 930 руб. долга за работы, выполненные по договорам от 07.07.2021 № 22/21-СМР (СУБ), от 25.08.2021 № 32/21-СМР (СУБ).

Решением от 17.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО «ТГС», в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что доводы судов об установлении обстоятельств отсутствия выполненных работ со стороны истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, суды не в полном объеме установили данные обстоятельства; несмотря на экспертное заключение, в котором сделан вывод об отсутствии фактически выполненных работ со стороны истца, судом в таком случае не исследовался вопрос о том, кто выполнил спорные работы вместо истца; ответчик также со своей стороны в материалы дела не представлял доказательства, кто именно выполнил тот объем и вид работ, который предусмотрен договором субподряда № 22/21-СМР (СУБ) и договором № 32/21-СМР (СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ; суды не проанализировали названные условия договора и не исследовали вопрос о видах и объемах работ, который должно было выполнить вместо истца иное лицо, привлеченное ответчиком; в отношении письма от 02.12.2021 № 522, которым подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 32/21-СМР (СУБ), указав, что субподрядчик фактически не приступил в полной мере к выполнению работ, чем поставил под угрозу возведение объекта строительства в установленные сроки не исследовался вопрос направлялось ли такое письмо в адрес истца; судами не учтена приведенная преюдиция в рамках дела № А70-22072/2022, которая дополнительно подтверждает факт выполнения работ; судебная экспертиза проведена заинтересованным лицом; общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный экспертный центр «А-группа» (далее - ООО «НПЭЦ «А-группа», экспертный центр) при выполнении технического отчета и отбора проб песка и бетона доподлинно указано, что ООО «ТГС» выполняло работы, однако экспертом сделан противоположный вывод; судами отклонены процессуальные ходатайства, которые бы позволили установить юридически значимые обстоятельства, влияющие на итоговое судебное решение.

ООО «СМУ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТСГ» (субподрядчик) и ООО «СМУ» (подрядчик) заключены договоры субподряда:

от 07.07.2021 № 22/21-СМР (СУБ), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению каркаса здания столовой на 1 200 мест, в том числе офицерский зал на 200 мест на отметке ниже 0,0 на объекте «Обустройство фондов ТВВИКУ», общей стоимостью 44 131 774,80 руб. в срок до 31.12.2021. Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком в течение 35 банковских дней после предоставления подрядчику оформленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры (далее - договор № 22/21-СМР (СУБ));

от 25.08.2021 № 32/21-СМР (СУБ), согласно которому субподрядчик обязался выполнить в срок до 10.12.2021 строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство многофункционального медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций, расположенного на территории клиники «Мать и дитя» по адресу: 

<

...>», общей стоимостью 256 979 390 руб. Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком в течение 35 банковских дней после предоставления подрядчику оформленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справоко стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры (далее - договор № 32/21-СМР (СУБ)).

В письме от 02.12.2021 № 522 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 32/21-СМР (СУБ), указав на то, что субподрядчик фактически не приступил в полной мере к выполнению работ, чем поставил под угрозу возведение объекта строительства в установленные сроки.

Как указывает истец, по спорным договорам им выполнены работы на общую сумму 119 559 730 руб., в том числе по договору № 22/21-СМР (СУБ) на сумму 64 001 230 руб., по договору № 32/21-СМР (СУБ) -  55 558 500 руб.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем его долг составляет 44 796 930 руб.

Как указывает ответчик, по спорным договорам подрядчик выплатил субподрядчику 75 707 800 руб., однако работы ООО «ТСГ» не выполнены, в связи с чем ООО «СМУ» вынуждено заключить договоры с иными лицами, которые выполнили спорные работы.

10.11.2022 ООО «ТСГ» направило ООО «СМУ» акт от 01.11.2022 № 1 о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 года, согласно которому субподрядчиком по договору № 22/21-СМР (СУБ) выполнены работы на сумму 64 001 230 руб.

Письмом от 01.12.2022 № 715 ответчик сообщил истцу о мотивированном отказе от приемки работ по договору № 22/21-СМР (СУБ).

18.11.2022 ООО «ТСГ» направило ООО «СМУ» акт от 01.11.2022 № 1 о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 года, согласно которому по договору от 25.08.2021 № 32/21-СМР (СУБ) субподрядчиком выполнены работы на сумму 55 558 500 руб.

Письмом от 01.12.2022 № 714 ответчик сообщил истцу о мотивированном отказе от приемки работ по договору № 32/21-СМР (СУБ).

20.02.2023 истец направил ответчику письма о необходимости подписании актов и потребовал оплаты работ.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ТСГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в удовлетворении иска отказали.

При разрешении спора относительно объема, выполненных работ определением от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, проведение которой суд первой инстанции поручил экспертам экспертного центра.

Согласно заключению судебной экспертизы № 261-СЭ-2023, на объекте «Строительство многофункционального медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций, расположенного на территории клиники «Мать и дитя» по адресу: 

<

...>» и на объекте «Обустройство фондов ТВВИКУ» по адресу: 

<

...>, ООО «ТГС» фактически работы не выполняло.

Экспертное заключение № 261-СЭ-2023 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании пункта 12.1.2 договора № 22/21-СМР (СУБ) субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом с сопроводительным письмом в срок не позднее 20 числа текущего (отчетного) месяца.

На основании пункта 6.2.1 договора № 32/21-СМР (СУБ) субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы в трех экземплярах и один экземпляр на электронном носителе в формате «Excel», в комплекте: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), первичные учетные документы (счета-фактуры, УПД), оформленные должным образом, а также исполнительную документацию на выполненные работы в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца. В случае не предоставления субподрядчиком вышеуказанных документов в срок до 25 числа приемка подрядчиком выполненных работ переносится на следующий отчетный месяц.

Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 32/21-СМР (СУБ), указав, что субподрядчик фактически не приступил в полной мере к выполнению работ, чем поставил под угрозу возведение объекта строительства в установленные сроки.

10.11.2022 ООО «ТСГ» направило ООО «СМУ» акт от 01.11.2022 № 1 о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 года по договору от 07.07.2021 № 22/21-СМР (СУБ).

18.11.2022 ООО «ТСГ» направило ООО «СМУ» акт от 01.11.2022 № 1 о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 года по договору от 25.08.2021 № 32/21-СМР (СУБ).

Предоставление субподрядчиком подрядчику первичных учетных документов более чем через год после завершения работ, не соответствует условиям договоров № 22/21-СМР (СУБ), № 32/21-СМР (СУБ).

Суды сочли, что такие действия субподрядчика не являются разумными и добросовестными, поскольку, с учетом отказа подрядчика в письме от 02.12.2021 № 522 от исполнения договора № 32/21-СМР (СУБ) и привлечения ООО «СМУ» к выполнению спорных работ иных субподрядчиков, исключают возможность надлежащей приемки в ноябре 2022 года работ, выполненных в сентябре 2021 года, позволяющей достоверно установить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ТГС».

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ООО «ТСГ» в материалы дела, оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям РД-11-02-2006: не указаны даты составления актов, не указан период выполнения работ, отсутствуют подписи уполномоченных лиц ООО «СМУ», отсутствуют исполнительные схемы, отражающие выполненные работы. В строках «наименование скрытых работ» работы, предъявляемые к освидетельствованию, описаны условно, без привязки к конкретной конструкции, осям, высотным отметкам, что не позволяет идентифицировать конкретный объем и участок работ, предъявляемых субподрядчиком к освидетельствованию.

В материалы настоящего дела журналы входного контроля применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, не представлены. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные не являются допустимыми доказательствами того, что ООО «ТГС» приобретались и поставлялись на строительные площадки спорных объектов строительные материалы, изделия и конструкции.

Суд округа пришел к выводу, что судам приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом частью 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы субподрядчика, если подрядчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае факт выполнения ООО «ТСГ» работ по спорным договорам, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2022, составленных субподрядчиком в одностороннем порядке, не подтвержден надлежащим образом, а отказ подрядчика в приемке таких работ является мотивированным и обоснованным.

Отклоняя заявленные истцом ходатайства, суды исходили из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора, при этом истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, сами по себе свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со статьи 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как было верно установлено судами, представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Поскольку определением суда от 11.10.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10549/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1