ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6021/2016

13 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Адамас-ЮвелирТорг» - ФИО1 по дов. от 24.04.2017

от ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2 по дов. от 05.12.2017

от третьих лиц:

временного управляющего ООО «АДАМАС-Ювелирторг» ФИО3 – не явился, извещен

АО «Банк Город» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - не явился, извещен

рассмотрев 7 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СК «Согласие» (ответчика)

на решение от 13 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

и постановление от 15 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,

по иску ООО «Адамас-ЮвелирТорг»

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании страхового возмещения в размере 12 400 000 руб.,

третьи лица: временный управляющий ООО «АДАМАС-Ювелирторг» ФИО3, АО «Банк Город» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамас-ЮвелирТорг» (далее – истец, страхователь) 18.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО «АДАМАС-Ювелирторг» ФИО3 и акционерное общество «Банк Город» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены.

По результатам проверки доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе на решение от 13.10.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договоров дана в отрыве от иных их положений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.06.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Установив как то, что факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.03.2015 и постановлением о признании истца потерпевшим от 29.04.2015, как то, что размер ущерба определен на основании акта инвентаризации и сличительной ведомости ООО «ЗолоТорг» от 31.03.2017, первичных документов, подтверждающих приобретение ювелирных изделий страхователем и их передачу в ООО «ЗолоТорг», с учетом того, что 11.11.2015 страхователь передал страховщику все затребованные документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения и замечаний относительно размера страхового возмещения страховщиком не было высказано, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора страхования от 10.11.2014 № 0020500-0804237/14ИМЮ, с учетом дополнительных соглашений к нему, проверив представленный истцом расчет ущерба с указанием стоимости каждого изделия, подтвержденной соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12, который не опровергнут, и признав его обоснованным, а экспертное заключение не содержащим убедительных оснований в обоснование выводов эксперта, поскольку не опровергнуты содержание и фактическое совершение операций по приобретению страхователем товаров, замечания носят несущественный характер, поэтому данное доказательство само по себе не может быть положено в основу судебного решения и должно оцениваться с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение и поступление товара на территорию страхования, его стоимость, обстоятельства страхового случая и результаты инвентаризации (договора, накладные, акт инвентаризации и сличительная ведомость), суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 425, 431, 929, 930, 947, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении заявленных требований, которые подтверждены истцом документально.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу № А40-6021/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Бочарова          

                                                                                                          В.В.Петрова