ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-9117/2021

г. Самара

28 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление Строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года по делу № А65-9117/2021 (судья Хамитов З.Н.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление Строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетонстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 606 985 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 8133 руб. 20 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 09.04.2021, начиная с 10.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление Строительства" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетонстрой" (далее – «ответчик») о взыскании 606 985 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 8133 руб. 20 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 09.04.2021, начиная с 10.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01 июля 2021 года), принятым в порядке упрощенного производства, по делу № А65-9117/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление Строительства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01 июля 2021 года) отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ссылка суда на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не подлежит применению, по мнению заявителя, ответчик сберег денежные средства не в отсутствие правовых оснований, а вследствие авансирования поставки со стороны истца в рамках договора, следовательно ответчик имел право удерживать денежные средства, так как это было обусловлено наличием и сущностью договорных отношений с истцом; поскольку при взыскании неотработанного аванса или переплаты по договору обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств возникает в момент расторжения договора, следовательно срок исковой давности необходимо исчислять со дня расторжения договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор № 43 на поставку товарного бетона от «01» декабря 2016 г. (далее - договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках Договора Поставщиком был передан Товар, а также были оказаны услуги по организации грузовых перевозок Товара, агентские услуги на общую сумму 50 201 390 (пятьдесят миллионов двести одна тысяча триста девяносто) рублей 00 копеек. Указанные Товар и услуги приняты Покупателем без замечаний.

Согласно п. 5.1. Договора, расчеты между сторонами происходят в следующем порядке: 100% стоимости заявленного разового объема, за два дня до отгрузки указанного в п.1.2., поставленного товара Покупатель обязан оплатить денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Поставщика.

Так, Покупатель произвел оплату товара и услуг на общую сумму 50 808 375 рублей 85 копеек, согласно платежным документам (последняя оплата произошла по  платежному поручению от 05.10.2017), представленным в материалы дела.

Таким образом, Покупатель допустил переплату на сумму 606 985 (шестьсот шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 85 копеек.

В адрес ответчика 03.11.2020 направлено претензионное требование об одностороннем отказе от исполнения Договора Покупателем и его расторжении и возврате суммы переплаты за товар в размере 606 985 рублей 85 копеек по истечении 30 дней с момента получения настоящего требования на расчетный счет ООО «СДС-Управление строительства, полученное ответчиком 17.11.2020.

Претензионные требования по возврату переплаты ООО «ПК БЕТОНСТРОЙ» не выполнило.

Кроме того, истец в соответствии с п. 1. ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, что за период с 17.12.2020 по 09.04.2021 составило 8 133 рубля 20 копеек.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был знать о нарушении своих прав с 05 октября 2017 года (даты последнего платежа), поскольку задолженность по универсальному передаточному акту № 3909 от 30.09.2017 на сумму 1 041 200,00 руб., была оплачена не в полном объеме, следовательно срок исковой давности по взысканию задолженности начал течь 05.10.2017 и истек 05.10.2020.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс, ГК РФ). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных указанных в законе оснований (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации стороной права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, если ранее стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Общество  "СДС-Управление Строительства" в претензии от 03.11.2020  фактически выразило отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне общества "Производственная компания "Бетонстрой" обязанности по возврату полученных денежных средств (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Именно с этого момента у ответчика возникло денежное обязательство и началось течение трехлетнего срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям. На дату подачи иска срок исковой давности истцом пропущен не был, основания для применения исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция относительно срока исковой давности изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2020 года № Ф06-48823/2019 по  делу № А65-23997/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 № Ф08-3765/2021 по делу № А32-32821/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2020 года по делу № А83-17145/2018.

Следовательно, требования о взыскании с общества Производственная компания "Бетонстрой"  полученной им суммы предварительной оплаты и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, как неоспоренные по существу ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы обоснованны.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01 июля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-9117/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетонстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление Строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) 606 985 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 8 133 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 09.04.2021, проценты, начиная с 10.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 18 302 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                            Е.В. Коршикова