АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А55-14774/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Кировский №184» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 513 612 руб. 37 коп.

при участии в заседании представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО1, действующей на основании доверенности от 16 апреля 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании, представителя товарищества собственников жилья «Кировский №184» ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 августа 2022 года, диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Кировский №184» (ответчик, ТСЖ «Кировский №184») (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании задолженности в размере 1 513 612 руб. 37 коп. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 1420-ЦЗ (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 15 июля 2020 года за период с 01 декабря 2024 года по 28 февраля 2025 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На возможность перехода к рассмотрению дела по существу указано в определении о принятии искового заявления к производству от 06 мая 2025 года. Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не поступило, что позволяет суду на основании статьей 136, 137 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» перейти к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Кировский №184» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 1420-ЦЗ (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами в пункте 2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение условий вышеуказанного Договора за период с 01 декабря 2024 года по 28 февраля 2025 года истец осуществил отпуск тепловой энергии и горячей воды ответчику и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск ресурсов.

Обосновывая размер исковых требований, истец представил счет-фактуры № 760050101556/7190 от 31 декабря 2024 года, № 760050001016 от 31 января 2025 года, № 760050012984 от 28 февраля 2025 года, расчет задолженности по договору (по факту потребления) по состоянию на 28 мая 2025 года.

Как указал истец, ответчик оплату полученной тепловой энергии и горячей воды за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в общем размере 1 513 612 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поставке энергии и горячей воды, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости энергии, указанных в названных актах, ответчик не представил. Суд также учитывает, что обязанность потребителя оплатить полученные им энергетические ресурсы по общему правилу возникает при фактическим пользовании данными ресурсами и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что представленный в отзыве на иск контррасчет, возможно, составлен им некорректно, однако ходатайств об отложении судебного заседания для перерасчета задолженности им не заявлено (статья 9 АПК РФ). При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что последний платеж за тепловые ресурсы произведен ответчиком 23 мая 2025 года (по данным и истца и ответчика), что учтено истцом в расчете задолженности.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по поставке энергии и горячей воды, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены (статья 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 544, 548 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку при цене иска 1 513 612 руб. 37 коп. размер государственной пошлины равен 70 408 руб., в то время как истцом пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, излишне уплаченные денежные средства в размере 15 338 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кировский №184» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 513 612 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 408 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 338 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.С. Шестало