АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года

Дело №

А56-33206/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 18.12.2023), 

рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-33206/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция», адрес: 188361, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 28.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 30.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПО «Норд Вайн», ФИО7, ФИО8 и ООО «Меркурий» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 15.06.2023 суд оставил без удовлетворения ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания, проведении финансово-экономической экспертизы, привлек ФИО6, ФИО2, ООО «ПО «Норд Вайн» и ООО «Меркурий» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Не согласившись с определением от 15.06.2023 ФИО2 подала апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно с апелляционной жалобой заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем определением от 29.07.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратил.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока; не учел, что ФИО2 с 23.05.2023 была снята с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная 

<

...>, и поэтому не была надлежаще извещена о судебных заседаниях и вынесенных судебных актах, что является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

В силу абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» определение суда первой инстанции от 15.06.2023 было опубликовано 16.06.2023, то есть в рамках предусмотренного законом срока на публикацию судебных актов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, срок на обжалование определения от 15.06.2023 истек 29.06.2023, при этом вторая апелляционная жалоба подана ФИО2 20.03.2024, то есть по истечении предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу).

Из материалов дела следует, что с первой апелляционной жалобой ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции 30.06.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 указанная жалоба оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований части 3, пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Апелляционный суд предложил устранить допущенные недостатки в срок до 31.08.2024. 

Определение от 31.07.2023 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел», а копия направлена в адрес ФИО2 (почтовый идентификатор № 19084485191840).

ФИО2 копию определения от 31.07.2023 не получила по причине неявки в почтовое отделение, отправление возвращено с пометкой об истечении срока хранения. 

Определением от 05.09.2023 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Указанное определение ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу. 

Вторая апелляционная жалоба подана ФИО2 20.03.2024 через канцелярию суда первой инстанции, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указала в качестве причины его пропуска на то, что она исправила недостатки первой апелляционной жалобы 23.08.2023, направила необходимые документы почтовым оправлением, однако по не зависящим от подателя жалобы причинам документы не поступили в суд. В качестве подтверждения представила копию почтовой описи вложения и кассовый чек, подтверждающий оплату почтового отправления от 23.08.2023. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2, изучив доводы, указанные в обоснование причин пропуска процессуального срока обжалования, исследовав представленные в подтверждение данных доводов доказательства, не признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, в связи с чем отказал в его восстановлении и прекратил производство по апелляционной жалобе исходя из следующего.

Определением от 31.07.2023 судом апелляционной инстанции прописан порядок исправления недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указано какие документы необходимо представить в канцелярию апелляционного суда либо направить почтой по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65. 

В нарушение указанного порядка ФИО2 сдала документы в суд первой инстанции через ящик приема входящей корреспонденции, дополнительно направила копии документов почтой в суд первой инстанции.

При этом оригиналы чека от 23.08.2023 и описи вложения ФИО2 не представила. 

Доказательства обращения в суд первой инстанции, и/ или в орган почтовой связи с заявлением о розыске документов ФИО2 не представила. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные копии документов имеют «нечитаемый вид», что исключает возможность проверить доводы ФИО2, в том числе посредством направления судебного запроса в орган почтовой связи. 

В судебном заседании представитель ФИО2 сообщила, что качество копий чека от 23.08.2023 и описи вложения также не позволяет установить идентификационный номер отправления. 

В совокупности перечисленные факты ставят под сомнение достоверность предъявленных доказательств. 

Причины, по которым ФИО2 приняла решение направить документы во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 в суд первой инстанции, вопреки порядку, изложенному в судебном акте, представителем не раскрыты. 

Достоверные доказательства реального исправления недостатков надлежащим образом не представлены. 

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ФИО2 не обжаловала определение суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 о возвращении ее апелляционной жалобы, полгода не интересовалась ее судьбой, что является нестандартным поведением инициатора апелляционного обжалования, заинтересованного в отмене принятого судебного акта.

Кроме того первая апелляционная жалоба была составлена и подписана от ФИО2 ее представителем - ФИО9, которая как лицо обладающее специальными познаниями в области юриспруденции была достоверно осведомлена о порядке предоставления документов, по причине оставления апелляционной жалобы без движения. 

Повторно с апелляционной жалобой ФИО2 обратилась только 20.03.2024, при том, что доверенность другому представителю выдана ею 18.12.2023. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы дублирует довод ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, не опровергает выводов суда, не ставит под сомнение законность принятого судом апелляционной инстанции определения.

Переоценка доказательств, положенных в основу вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для восстановления пропущенного процессуального срока, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод ФИО2 об отсутствии надлежащего ее извещения о судебных заседаниях и вынесенных судебных актах в связи со снятием ее с регистрационного учета на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции от 12.04.2022 о принятии заявления к производству направлена ФИО2 заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 19085462927315) по известному суду адресу: Санкт-Петербург, Благодатная 

<

...>. 

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд направил в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) запрос об актуальном адресе регистрации ФИО2

Управление 19.05.2022 направило суду адресную справку, в которой подтвердило адрес ФИО2, ранее известный суду.

Кроме того, представитель ФИО2 – ФИО10 (доверенность от 22.04.2022) участвовал в судебном заседании 25.05.2022 и представил письменные пояснения на заявление конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Как указано в пункте 63 Постановления № 25, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ФИО2 не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в результате чего судебные акты были возвращены в суд из-за истечения сроков хранения. Ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах ФИО2 не раскрыла причины неполучения почтовой корреспонденции по предыдущему месту регистрации.

Стоит отметить, что вывод подателя кассационной жалобы о снятии ее с регистрационного учета 23.05.2023 не может быть принят, поскольку первая апелляционная жалоба, датированная 29.06.2023, содержит адрес заявителя: Санкт-Петербург, Благодатная 

<

...>. 

При этом сведения о смене адреса регистрации ФИО2 суду не предоставляла. 

Из изложенного следует, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о начале судебного разбирательства и могла отслеживать информацию о его движении. 

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависят от него, но делают невозможным своевременное совершение им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных причин лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-33206/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1