АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3634/2021

г.Тверь

21 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заинтересованного лица - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Идеал Строй» (171841, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2018, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь от 21 декабря 2020 года № РНП 69-307-2020,

при участии третьего лица - Администрации Кашинского городского округа, Тверская область, г.Кашин,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Идеал Строй» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь от 21 декабря 2020 года № РНП 69-307-2020.

Определением суда от 20 мая 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Кашинского городского округа.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В обоснование своих требований Общество указало, что при принятии оспариваемого решения ответчиком не исследованы все обстоятельства произошедшей ситуации. По мнению заявителя, нарушение сроков исполнения контракта вызвано обстоятельствами, не зависящими от поведения Общества, поскольку  на стадии укладки асфальтобетонного покрытия в период введенных ограничений в связи с распространением вирусной инфекции COVID-19, подрядная организация столкнулась с производственным ограничением в закупке и доставки асфальтобетонной смеси в г. Кашин Тверской области, а принимая во внимание отсутствие возможности доставки асфальтобетонной смеси в г. Кашин Тверской области из соседних регионов, в связи с ограничено короткими сроками хранения асфальтобетонной смеси, сложившаяся ситуация, явилась препятствием к исполнению принятых на себя обязательств подрядной организацией в установленные контрактом от 12.05.2020 №   3690900448320000036 сроки.

Управление в представленном отзыве, а также в судебном заседании возразило против удовлетворения заявления, указав, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Третье лицо в представленном отзыве также не признало заявленные требования, поддержало доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Кашин Кашинского городского округа Тверской области (Автомобильная дорога по: 1. ул. Свободы (от пересечения с ул. Красная до ул. Социалистическая) 2. ул. Рудинская (от пересечения с ул. Социалистическая до пересечения с ул. Серафимы Корольковой) в г. Кашин Кашинского городского округа Тверской области; начальная (максимальная) цена контракта составила 6 413 728,80 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.04.2020 №0136300000120000063-1 до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 3 (три) заявки; все заявки были признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 28.04.2020 №0136300000120000063-2 минимальное предложение о цене контракта подано Обществом и составило 5 608 786,94 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2020 №0136300000120000063-3 победителем электронного аукциона признано Общество.

12.05.2020 года между Заказчиком и Обществом в установленном Законом о контрактной системе порядке заключен контракт «На выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Кашин Кашинского городского округа Тверской области (Автомобильная дорога по: 1. ул. Свободы (от пересечения с ул. Красная до ул. Социалистическая) 2. ул. Рудинская (от пересечения с ул. Социалистическая до пересечения с ул. Серафимы Корольковой) в г. Кашин Кашинского городского округа Тверской области» (реестровый номер контракта №3690900448320000036) с ценой контракта 5 608 786,94 руб.(далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1.2 Начало работ - дата заключения Контракта. Окончание работ 30.09.2020 года.

30.09.2020 Заказчик направил претензию по исполнению муниципального контракта. Ответ на претензию Обществом не был направлен.

06.10.2020 Заказчик повторно направил претензию с информацией о том, что выполнение работ, определенных контрактом так и не были возобновлены и предупреждением о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

13.10.2020 в Администрацию Кашинского городского округа поступило письмо от ООО «МЕГА-ИДЕАЛ Строй» с просьбой о продлении сдачи этапа работы в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

22.10.2020 Администрацией Кашинского городского округа направлен ответ на письмо с отказом о продлении срока сдачи работ, в связи с нарушением пункта контракта 10.1 в части несвоевременного извещения Заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с неисполнением контракта в установленный срок Заказчиком 20.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в тот же день направлено в адрес Общества посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, электронным письмом, а также размещено на официальном сайте (получено Обществом 02.12.2020).

В связи с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик 14.12.2020 обратился в Управление заявлением о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением принято оспариваемое по настоящему делу решение от 21.12.2020 по делу № РНП 69-307-2020, которым информация об Обществе, а также об учредителе Общества ФИО3 включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как указывалось выше, 20.11.2020 в связи с неисполнением контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон, Закон о контрактной системе) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Согласно части 2 статьи 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Согласно части 3 статьи 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 статьи 104 Закона; наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 статьи 104 Закона (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 статьи 104 Закона; даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта; объект закупки, цена контракта и срок его исполнения; идентификационный код закупки; основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков. 

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Согласно части 7 статьи 104 Закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

Согласно пунктам 11 и 12 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. 

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Согласно пункту 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 статьи 104 Закона (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 статьи 104 Закона. 

Фактические обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением контракта, установленные в ходе рассмотрения дела и подтвержденные документально, обществом не оспариваются, документально и нормативно заявителем не опровергнуты. 

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных положений закона, по мнению суда, у ответчика имелись правовые основания для включения информации о заявителях в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона. 

По мнению суда, оспариваемое решение принято управлением с соблюдением норм и положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемую сферу деятельности. 

Заявитель в качестве аргумента свидетельствующего о добросовестности общества, как контрагента по контракту, указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, представил деловую переписку. Суд критически относится к представленным обществом доказательствам в силу следующего. 

Доказательств взаимосвязи поставок юридических лиц (ООО «ОАЗИС», ООО «МГ-Сервис», ООО «ЛВ-Сервис», ООО «СК Коттеджис») и исполнения анализируемого в рамках настоящего дела контракта, в материалы дела не содержат. 

Участвуя в электронном аукционе во второй половине мая 2020 года, заявитель имел возможность ознакомиться с условиями контракта, то есть общество было в достаточной мере информировано об условиях его исполнения, а также должно было осознавать последствия его неисполнения. В установленный в части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе 10- дневный срок общество не предприняло действий по устранению нарушений, допущенных в ходе исполнения Контракта. 

Обращение в адрес Заказчика о продлении сдачи этапа работы, в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно короновирусной инфекцией, направлено обществом 09 октября 2020 года, то есть после истечения срока исполнения контракта (30.09.2020). 

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент расторжения контракта общество не исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме. Предполагая себя профессиональным и опытным участником в указанной сфере, по мнению суда, заявитель должен был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения контракта. 

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом не оспорено, обратного материалы дела не содержат. 

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц. 

Из доказательств, представленных заявителем в материалы дела, не представляется возможным установить каким образом нарушаются права и законные интересы общества оспариваемым решением управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом установленных судом обстоятельств. 

По мнению суда, включение информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не исключает ведение заявителем хозяйственной деятельности в целом. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные материалы дела и доводы заявителя судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые Обществом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат оставлению на заявителе. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167–170, 176, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Идеал Строй» (171841, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2018, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 21 декабря 2020 года № РНП 69-307-2020 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

И.С. Антонова