ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2019 года                                                                        Дело А55-19695/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                      09 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       16 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б., 

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества «Тандер» – представителя ФИО2 (доверенность от 05.06.2019),

от Управления Роспотребнадзора по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 27.12.2018),

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 по делу №А55-19695/2019 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению акционерного общества «Тандер», 

к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, 

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти о назначении административного наказания № 18-10/40 от 28.05.2019г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В материалы дела поступил отзыв АО «Тандер» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений при принятии постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019г. ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (далее по тексту — Административный орган) ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №18-10/49 (л.д. 20-21).

 Административным органом установлено, что 16.03.2018г. при проведении общественного контроля Тольяттинской общественной организацией по защите прав потребителей «Щит» (далее по тексту — ТОО ЗПП «Щит») в магазине Магнит, по адресу: 

<

...> лег Октября, 49, АО «Тандер» допустило нарушение требований Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 в части правил обращения на рынке, обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, требований к процессу реализации пищевой продукции и обеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011  №881, а именно: в магазине на реализации находились с истекшим сроком годности:

- сироп «Лимон» на ароматизаторах пастеризованный по цене 38 руб. 90 коп. за 1 шт. объемом 250 мл, упакован в пластиковую бутылку, изготовитель ТД «Холдинг», г. Краснодар, ш.к. 2010001408970, дата выработки 03.09.2017, срок годности – 180 суток – истекший срок годности продукта составил 14 суток;

- майонез «Сдобри провансаль» м.д.ж. 67% в пакете  массой 400 гр., по цене 69 руб. 90 коп. за шт., изготовитель «Самарский жирокомбинат», ш.к. 4600528347500, дата выработки 12.12.2017, срок годности 90 суток при температуре от 0 до + 10 градусов по Цельсию – истекший срок годности продукта составил 4 суток;

- сырный продукт Колбасный «Янтарный лидер» по цене 79 руб. 90 коп. за 1 кг, масса 450 гр., на сумму 35 руб. – истекший срок годности продукта составил 1 сутки 17 часов.

Кроме того, в продаже находились продукты, на которых отсутствовала необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора и подтверждающая его качество и безопасность:

- сырный продукт Колбасный «Янтарный лидер» по цене 79 руб. 90 коп. за 1 кг, масса 450 гр., на сумму 35 руб. – отсутствовала маркировка от изготовителя с датой выработки. Продукт упакован продавцом в полиэтиленовую пленку, удалены клипсы, т.е. края обрезаны, наклеена этикетка магазина с информацией о дате фасовки 14.03.2018 и сроке реализации с момента фасовки 12 часов – нарушен срок хранения фасованных продуктов с короткими сроками хранения.

По результатам рассмотрения протокола, 28.05.2019г. административным органом вынесено Постановление о назначении административного наказания №18-10/40 (далее по тексту — постановление), которым АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания №18-10/40 от 28.05.2019. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Как усматривается из материалов дела, ТОО ЗПП «Щит» обратилось с заявлением в Административный орган о нарушении АО «Тандер» требований Технического регламента Таможенного союза.

В обосновании своего заявления, ТОО ЗПП «Щит» предоставило решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.07.2018г. (л.д. 58-61).

Вышеназванным решением, действия АО «Тандер» в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей с истекшим сроком годности, реализации некачественной, опасной для жизни и здоровья потребителей пищевой продукции с отсутствием необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного ее выбора и подтверждающей его качество и безопасность, признаны противоправными.

Посчитав данное решение надлежащим доказательством вины АО «Тандер» Административный орган привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности. В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Виновность лица в совершении административного правонарушения в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности общества, в связи с чем, вина общества судом не исследовалась и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

По мнению суда первой инстанции, правонарушение вменено обществу без надлежащего установления административным органом объективной и субъективной сторон состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления  о  назначении административного наказания.

Указанные доводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, установленным по делу. 

Оспариваемое постановление содержит указание на время и место правонарушения, наименование юридического лица, его совершившего и описание фактических обстоятельств, которые приведены выше (наименование продуктов питания, которые реализовывались с истекшим сроком годности и продуктов, которые реализовывались без необходимой маркировки).

Почему суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в постановлении описания состава правонарушения, мотивировочная часть решения описания не содержит.

Согласно имеющимся в деле документам, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.07.2018г. 

Субъективная сторона административного правонарушения - это психическое отношение субъекта к противоправному действию или бездействию и его последствиям. Оно выражается в форме умысла или неосторожности.

Применительно к рассматриваемому случаю, когда привлекается к ответственности юридическое лицо, оно признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Очевидно, что заявитель, который является одним из крупнейших продуктовых розничных операторов в Российской Федерации, не может не знать о запрете реализации продуктов питания с истекшим сроком годности и может, и должен принимать все меры к недопущению таких действий.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения нельзя признать правомерными.

По мнению суда первой инстанции, административным органом допущены также существенные нарушения процессуального законодательства, не позволяющие использовать имеющиеся в деле документы в качестве доказательств.

Общество ссылается в заявлении на то, что оно не было извещено о времени и месте производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом, что лишило его возможности представить свои мотивированные объяснения по существу вменяемого нарушения, при этом общество указывает, что факт нарушения установлен административным органом на основе поступивших к нему материалов, в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие обоснованность и достоверность произведенных измерений расстояния, что является существенным  обстоятельством в целях установления события вменяемого административного правонарушения. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что обществом допущены нарушения, в части несоблюдения расстояний. Такие правонарушения оспариваемым постановлением обществу не вменялись. Ссылка суда первой инстанции на такое нарушение является либо ошибочной, либо опиской.

Административный орган 28.05.2019г. составил протокол об административном правонарушении № 18-10/40. Представитель АО «Тандер» на составлении протокола не присутствовал.

Суд первой инстанции, признал доводы заявителя о его ненадлежащем извещении обоснованными, несмотря на то, что заявитель был уведомлен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте его рассмотрения.

В подтверждение надлежащего извещения законного представителя АО «Тандер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, административный орган представил уведомление от 06.02.2019, согласно которому законный представитель АО «Тандер» приглашается для дачи объяснений по факту выявленного правонарушения 11.04.2019 на 15 час. 00 мин., а также уведомление от 11.04.2019 – для составления протоколов об административном правонарушении в территориальный отдел административного органа в г. Тольятти 15.05.2019 на 11 час. 00 мин. (л.д. 50-55). Уведомление содержит предупреждение о том, что в случае неявки представителя Общества, протокол будет составлен в его отсутствие.

Данные уведомления направлены АО «Тандер» по адресу: 

<

...>. 

Протокол № 18-10/49 об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Тандер» составлен 15.05.2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и приглашалось на рассмотрение на 28.05.2019 на 12 час. 00 мин. Протокол направлен почтой, в соответствии с почтовым идентификатором получен 22.05.2019. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного юридического лица.

АО «Тандер» не отрицает получение уведомлений, однако ссылается на то, что в них не указано, по факту какого правонарушения общество вызвано на составление протоколов, что по мнению суда первой инстанции, заведомо ведет к невозможности со стороны общества воспользоваться своим правом на защиту при составлении протокола.

Указанные доводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Направление законному представителю юридического лица одного извещения о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В случае какой-либо неясности, заявитель имел возможность обеспечить явку представителя и ходатайствовать об отложении процессуального действия для обеспечения возможности представить дополнительные доказательства или объяснения. Однако, получив извещение, заявитель не обеспечил явку представителя и никаких ходатайств не заявлял.

Ссылка суда первой инстанции на то, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела должно быть в обязательном порядке подписано лицом, которое уполномочено рассматривать протокол об административном правонарушении противоречит положениям КоАП РФ, в котором отсутствует такая норма. Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, путем направления ему копии протокола об административном правонарушении, в котором содержались все эти сведения. Тот факт, что от главного государственного санитарного врача по г. Тольятти,  Ставропольскому району, г. Жигулевску Самарской области — ФИО5. вынесшего обжалуемое постановление, не было направлено отдельного уведомления, не свидетельствует о том, что общество, получившее протокол об административном правонарушении не было надлежащим образом извещено о времени и месте его рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался также на то, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, установленные в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.07.2018, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указал суд первой инстанции, законодательству об административных правонарушениях не известен институт преюдиции. КоАП Российской Федерации не содержит норм, аналогичных положениям ст. 60 ГПК Российской Федерации, частям 2 - 4 ст. 69 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае, административный орган не ссылался на решение суда Автозаводского района, как на судебный акт, который освобождает административный орган от обязанности доказывать какие-либо обстоятельства. Указанный судебный акт сам по себе является доказательством совершения обществом тех действий, которые ему вменяются оспариваемым постановлением.

Суд первой инстанции сослался также на то, что административный орган допустил грубые нарушения ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»:

По мнению суда первой инстанции, административный орган фактически не провел внеплановую проверку в случае, когда законом предписано ее проведение.

Как следует из материалов дела поводом к возбуждению в отношении АО «Тандер» дела об административном правонарушении послужило обращение Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» (далее — общественная организация).

Общественная организация представила Административному органу решение Автозаводского районного суда Самарской области от 10.07.2018г. и акт о проведении мероприятий общественного контроля № 362 от 16.03.2018г.

В своем обращении общественная организация указала, что действия АО «Тандер», выразившиеся в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 10 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, обращения юридических лиц о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (в настоящем деле сообщение, квалифицированное по части 2 статьи 14.43. КоАП РФ, т.е. угроза жизни и здоровью).

По мнению суда первой инстанции, поступившие от общественной организации материалы, являются поводом проведения проверки, но их недостаточно для привлечения к административной ответственности, поскольку элементы состава правонарушения при проведении общественного контроля не исследовались, и не должны были исследоваться, поскольку не относится к компетенции общественной организации.

Суд первой инстанции сослался также на то, что в рассматриваемом случае административный орган не должен был ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а был обязан принять необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, проверить содержащиеся в них сведения о наличии события и исследовать элементы состава административного правонарушения.

По мнению суда первой инстанции, в нарушение положении 294-ФЗ, контролирующий орган не получил согласование внеплановой выездной проверки Общества в органах прокуратуры, что влечет недействительность её результатов.

Указанный довод суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении принималось не по результатам проверки, проведенной по правилам 294-ФЗ. Административный орган, получив от общественной организации сообщение о совершении АО «Тандер» административного правонарушения, известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, т.е. о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

В связи с неявкой представителя общества, протокол составлен без его участия и направлен в адрес АО «Тандер». В протоколе имеется указание на время и место его рассмотрения. Протокол направлен в АО «Тандер» и получен обществом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В рассматриваемом случае, административный орган в качестве доказательства совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ правомерно признал вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, в том числе при рассмотрении дел между теми же сторонами и по схожим обстоятельствам (привлечение АО «Тандер» к административной ответственности, на основании заявлений ТОО ЗПП «Щит»), например по делам А55-6463/2018, А55-27683/2018 и др.

Тем не менее, с учетом вышеизложенных доводов, суд первой инстанции признал постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти № 18-10/40 о назначении административного наказания от 28.05.2019 незаконным и подлежащим отмене, а требования АО «Тандер» - подлежащими удовлетворению. 

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции признает вышеприведенные доводы суда первой инстанции неверными и не подтвержденными материалами дела, постановление административного органа не может быть признано законным, поскольку оно действительно принято с грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности, по основаниям, которые не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» составлен ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти ФИО4 и направлен для рассмотрения начальнику территориального отдела (главному санитарному врачу по г.Тольятти) ФИО5

Установив, что фактическое описание совершенного правонарушения, которое содержится в протоколе, не соответствует тем обстоятельствам, которые установлены в соответствии с решением суда Автозаводского района г.Тольятти, ФИО5 вынес определение, которое озаглавлено как «Определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок». Указанным определением, в протокол внесены изменения, касающиеся времени совершения административного правонарушения АО «Тандер».

После чего, ФИО5 рассмотрел исправленный им же самим протокол и принял оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеописанные действия противоречат положениям ст.29.1 и 29.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе прочего, выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Статьей 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение протокола, принимается определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена, при рассмотрении дела.

Возможность внесения изменений в протокол об административном правонарушении лицом, которое уполномочено на его рассмотрение, нормами действующего КоАП РФ не предусмотрена.

Фактически, заявителю направлен протокол, в котором имеется одно описание совершенного правонарушения, а рассматривался протокол (с учетом его исправления), содержащий иное описание совершенного правонарушения. Причем, об этих изменениях заведомо не было уведомлено лицо, привлекаемое к ответственности, поскольку изменения в протокол внесены непосредственно в день его рассмотрения.

В случае выявления необходимости внести исправления в протокол, он должен быть составлен заново, либо изменен, причем такие изменения должны вноситься с повторным извещением лица, привлекаемого к ответственности. В ином случае, его права на защиту будут нарушены.

Таким образом, постановление № 18-10/40 от 28.05.2019г принятое Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти о назначении административного наказания АО «Тандер» является незаконным и подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2019 года по делу №А55-19695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

                                                                                                                             Е.Г. Филиппова