АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело №

А26-5749/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А26-5749/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роста-М», адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о признании права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 8306,6 кв. м (из них площадь основного здания 8049 кв. м и площадь пристройки 257,6 кв. м) с кадастровым номером 10:01:0030123:1152, расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 22.09.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Роста-К», адрес: 185001, 

<

...> (Северная промзона р-н), д. 8А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В заявлении Компания просила признать за ней право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 8306,6 кв. м, в том числе 8049 кв. м – площадь основного здания, 257,6 кв. м – площадь пристройки, с кадастровым номером 10:01:0030123:1152, расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 13.05.2022 исковые требования Общества и требования Компании удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, требования истцов о признании права собственности на спорный объект недвижимости по сути направлены на регистрацию права собственности в отношении вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости в упрощенном порядке в обход существующей административной процедуры, установленной градостроительным законодательством.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Обществу и Компании на праве общей долевой собственности (по ½ доли) принадлежат четырехэтажное здание общей площадью 8049 кв. м с кадастровым номером 10:01:0030123:1152, расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н, и земельный участок площадью 4231 кв. м с кадастровым номером 10:01:0030123:35, на котором размещено здание.

Как указало Общество в исковом заявлении, в 2017 году была выполнена реконструкция здания путем возведения пристройки, представляющей собой легко возводимую конструкцию. В 2019-2020 годах истец на основании проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, произвел реконструкцию здания с пристройкой, в результате чего общая площадь здания увеличилась до 8306,6 кв. м, в том числе площадь пристройки составила 257,6 кв. м.   

В январе 2021 года Общество и Компания обратились в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию объекта. 

Администрация письмом от 27.01.2021 сообщила об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку работы по реконструкции фактически завершены, объект эксплуатируется. 

Общество и Компания, ссылаясь на то, что реконструированный объект, находящийся на принадлежащем заявителям земельном участке, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, указывая на отсутствие иной возможности оформить право собственности на постройку, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).  

Применительно к недвижимому имуществу создание вещи с соблюдением закона и иных правовых актов предполагает возведение этого объекта на земельном участке, принадлежащем застройщику на соответствующем праве и допускающем его застройку, получение необходимых разрешений и согласований, оформление соответствующей документации.   

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено понятие самовольной постройки, под которой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Использование самовольной постройки не допускается.  Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  установленными требованиями осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами, в результате проведения работ в отношении здания, принадлежащего истцам на праве собственности, изменились его технические характеристики, увеличилась общая площадь здания за счет возведенной пристройки, то есть объект был реконструирован. Земельный участок, на котором расположено здание, также находится в собственности заявителей. Работы проводились на основании проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы. Основанием для отнесения спорного объекта к самовольной постройке является отсутствие разрешений на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию. 

Для выяснения имеющих значение для дела вопросов определением суда первой инстанции от 20.12.2021 по ходатайству Общества была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КВ-Проект» ФИО1. 

Согласно поступившему в суд экспертному заключению реконструированное здание находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует всем строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, всем конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, проектной документации, прошедшей экспертизу; права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, приняв во внимание, что возведение спорного объекта на земельном участке соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, не усмотрев в поведении истцов очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения, правомерно посчитали возможным удовлетворить требования Общества и Компании. При этом с учетом того, что объект находится на принадлежащем заявителям на праве собственности земельном участке и требование о сносе объекта либо приведении его в первоначальное состояние заинтересованными лицами не заявлено, удовлетворение иска в данном случае направлено на достижение правовой определенности.   

Доводы Администрации не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие разрешений на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о наличии у объекта признаков самовольной постройки, в связи с чем вопрос о праве собственности на объект и рассматривался по правилам статьи 222 ГК РФ. Обстоятельства, связанные с безопасностью объекта и соответствием его установленным требованиям, Администрация надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергла.     

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А26-5749/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина