ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59821/2024

Дело № А40-307723/23

г. Москва

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-307723/23

по иску ООО "ПРОМТЭК"

к ООО "ТРЕЙДСЕРВИС"

с участием третьих лиц – 1. Инспекции Федеральной налоговой службы № 29, 2. Инспекции Федеральной налоговой службы № 30

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 46.776.631 руб. 48 коп., процентов в сумме 10.925.355 руб. 17 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что 12.04.2022 между ООО "Промтэк" (поставщик) и ООО "Трейдсервис" (покупатель) был заключен договор поставки пищевой продукции в ассортименте N 12-04/22.

В рамках заключенного договора поставщик обязуется поставить покупателю пищевую продукцию в соответствии со Спецификациями, а покупатель - оплатить поставленную продукцию на основании выставленных счетов. Способом оплаты по заключенному договору была определена - постоплата.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. Отсрочка по внесению платежа за поставленный Товар согласовывается обеими сторонами отдельно.

В рамках заключенного договора в 2022 году в адрес ответчика была произведена поставка на общую сумму 12 906 631,48 руб.

Оплата не произведена.

Кроме того, 12.04.2022 между ООО "Промтэк" (далее по тексту -арендодатель) и ООО "Трейдсервис" (далее по тексту - арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 12-04/22 (ТС), в рамках которого арендодатель обязался предоставляет арендатору транспортные средства во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими. Способом оплаты по заключенному договору была определена - постоплата.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата устанавливается отдельно для каждого транспортного средства, но уплачивается в единый срок. Арендная плата за первый и последний месяцы аренды (неполные месяцы аренды) в отношении каждого транспортного средства рассчитывается пропорционально количеству дней фактической аренды.

В рамках заключенного договора в 2022 году были оказаны услуги по аренде транспортных средств на общую сумму 27 170 000 руб.

Оплата не произведена.

Также, 12.04.2022 между ООО "Промтэк" (далее по тексту -арендодатель) и ООО "Трейдсервис" (далее по тексту - арендатор) был заключен договор аренды склада (складского помещения) N 12-04/22 (А), в рамках которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование в аренду сроком с 12.04.2022 по 31.12.2022 склад, расположенный по адресу: 

<

...> для использования под складские помещения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ежемесячная арендная плата уплачивается в единый срок. Арендная плата за первый и последний месяцы аренды (неполные месяцы аренды) рассчитывается пропорционально количеству дней фактической аренды.

В рамках заключенного договора в 2022 году были оказаны услуги по аренде склада (складского помещения) на общую сумму 6 700 000 руб.

Оплата не произведена.

На сумму задолженности по каждому договору истец начисляет неустойку.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в досудебном порядке ответчик задолженность признал, но не оплатил.

Все документы представлены в дело в оригинале. 

В целях проверки фактического наличия договорных отношений, суд первой инстанции определением от 27.03.2024 обязал сторон предоставить информацию об отражении хозяйственной деятельности по представленным в дело договорам и первичным документам в налоговой декларации. Ответчику: представить отзыв на иск либо доказательства погашения задолженности в случае отсутствия мотивированных возражений.

Стороны в нарушение определения суда запрошенные судом документы не представили. Ни в одно из заседаний стороны не явились.

От ответчика в электронном виде в суд первой инстанции поступило признание иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд отметил, что неисполнение определения суда и непредставление лицами, участвующими в деле, испрашиваемых документов, как и не представление мотивированной позиции, ставят совершенные сделки под сомнения и указывают на их фиктивность (мнимость или притворность).

Как разъяснено в п. 7 указанного Обзора, на основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Для уравнивания интересов кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что в данном случае суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Суд предложил представить сведения об отражении хозяйственной деятельности по представленным в дело договорам и первичным документам в налоговой декларации.

Такие доказательства суду представлены не были.

При этом, как утверждает истец, все обязательства были исполнены им в 2022 году. Однако за взысканием задолженности в значительном размере по заключенным одномоментно договорам он обратился в суд только в декабре 2023 года, накануне обращения в Арбитражный суд города Москвы 26.03.2024 с заявлением ИФНС России N 29 по г. Москве о признании ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При указанных выше обстоятельствах признание иска, поступившее в суд в электронном виде, не принято судом.

Суд первой инстанции указал, что при указанных выше обстоятельствах лица, участвующие в деле, не доказали реальный характер взаимоотношений по договорам, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Также суд отметил, что в отсутствие возражений по иску ответчик не лишен возможности оплатить истцу задолженность в добровольном порядке.

В обоснование жалобы истец указывает, что им в дело были представлены оригиналы доказательств, подтверждающие наличие задолженности: оригиналы подписанных договоров; оригиналы подписанных УПД; оригиналы актов сверки взаимных расчетов; оригиналы ответов Истца на досудебные претензии с подтверждением суммы долга.

Также истец полагает, что, применяя повышенный стандарт доказывания и не принимая мер по истребованию доказательств у привлеченных в качестве третьих лиц ИФНС № 30 и № 29 по г. Москве, суд противоречит самому себе, проявляя необъективность в рассмотрении дела, поскольку Истец предоставил все необходимые доказательства наличия задолженности у Ответчика.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. 

В целях проверки доводов истца о реальности спорных сделок апелляционный суд определением от 13.11.2024 предложил истцу представить в суд доказательства реальности договора поставки, договора аренды ТС, договора аренды склада, в том числе, но не ограничиваясь: 

- книги продаж за 2022 год; 

- доказательства реальной возможности ООО "ПРОМТЭК", не являющегося производителем товара, отгрузить указанный в договоре товар, с представлением сведений о лице у которого приобретался товар, а также месте его хранения, наличии необходимых складских помещений, транспортных средствах, и необходимом штате сотрудников; путевые листы и иные доказательства, подтверждающие возможность ООО "ПРОМТЭК" поставить товар в заявленных объемах, товарно-транспортные накладные, а также учета работы водителя и пробега, маршрута автомобиля, выдаваемый ежедневно водителям транспортных средств; документы, свидетельствующие об обстоятельствах поставки товара (количестве и виде транспорта, используемого при перемещении товара) и об условиях хранения; 

- доказательства фактического исполнения условий договора аренды склада (например, сведения о необходимом штате сотрудников, доказательства, подтверждающие несение арендатором расходов по содержанию склада, доказательства отражения в бухгалтерском учете соответствующих операций по договору аренды и содержанию склада); 

- доказательства фактического исполнения условий договора аренды ТС (например, сведения о необходимом штате сотрудников, путевые листы, доказательства уплаты арендатором штрафов за нарушение ПДД, доказательства, подтверждающие несение арендатором расходов по содержанию автомобиля и по страхованию спорного имущества либо страхованию гражданской ответственности, доказательства отражения в бухгалтерском учете соответствующих операций по договору аренды). 

Наличие указанных документов, учитывая природу спорных сделок, соответствует сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции также довел до сведения истца, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; предложил сторонам обеспечить явку полномочных представителей либо сообщить о возможности рассмотрения дела в назначенное время в их отсутствие

Также апелляционный суд запросил из налоговых органов книги покупок и продаж сторон настоящего спора и сведения из Росфинмониторинга относительно взаимоотношений сторон, их хозяйственной деятельности, в том числе по спорным сделкам.

Росфинмониторинг в ответе на запрос указал, что не располагает сведениями об осуществлении финансовых операций между истцом и ответчиком

Также Росфинмониторинг пояснил, что обладает информацией об операциях (сделках) с денежными средствами и иным имуществом лица только в случаях направления организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, информации по операциям, подлежащим контролю в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ. 

Налоговые органы в ответ на запрос направили копии книг покупок и продаж, в которых отражены операции между сторонами настоящего спора.

Между тем, учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, истец в нарушение определения апелляционного суда от 13.11.2024 не представил в суд доказательства реальности договора поставки, договора аренды ТС, договора аренды склада, не представил пояснения о наличии уважительных причин непредставления доказательств реальности спорных договоров, апелляционный суд признает представленные истцом договоры, УПД, акты сверки, переписку сторон не достаточными для признания спорных сделок реальными. 

Относительно налоговых документов апелляционный суд отмечает, что отражение операций по поставкам в книге покупок и продаж само по себе не свидетельствует о реальности отношений сторон. Книги покупок и книги продаж ведутся сторонами и применяются исключительно в целях расчета налога на добавленную стоимость, не являясь документами первичного учета, подтверждающими факты хозяйственной жизни организации.

Документы первичного учета, подтверждающие факты хозяйственной жизни организации, предложенные апелляционным судом к представлению, истец не представил. 

Факт прекращения производства по делу о банкротстве ответчика не свидетельствует об отсутствии оснований у суда для проверки реальности спорных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, то есть гражданским законодательством предусмотрено, что вопрос ничтожности сделки проверяется арбитражным судом при рассмотрении спора вне зависимости от заявленных требований и возражений сторонами спора.

Кроме того, как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о фиктивном характере спорных сделок. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с результатами оценивания доказательств судом первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-307723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева  

Судьи:                                                                                                           О.О. Петрова   

 Е.А. Сазонова