ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6315/2019

г. Челябинск

21 июня 2019 года

Дело № А76-36304/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Лукьяновой М.В., судей  Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2019 года по делу № А76-36304/2018 (судья Калинина Т.В.).

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, взыскатель, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трансэнерго» (далее – ответчик, должник АО «Трансэнерго» податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной за период (с учетом уточнения иска) с 01.10.2018 по 31.10.2018, в размере 10 562 432 руб. 12 коп. пени за период с 21.08.2018 по 07.12.2018 в размере 207 498 руб. 74 коп., всего 10 769 930 руб. 86 коп., пени по день фактической уплаты долга. 

Решением суда от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены: с АО «Трансэнерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность в размере 10 562 432 руб. 12 коп., пени в размере 207 498 руб. 74 коп., всего 10 769 930 руб. 86 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 51 028 руб. 64 коп. 

Этим же решением с АО «Трансэнерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы пени с 08.12.2018, начисленные на сумму основного долга 10 562 432 руб. 12 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 20.02.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 025619177. 

15.03.2019 от АО «Трансэнерго» поступило заявление о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 025619177 в части взыскания в пользу ОАО «МРСК Урала» 10 562 342 руб. 12 коп. задолженности за октябрь 2018 года. 

Определением суда от 15.03.2019 заявление принято к производству. 

Одновременно в указанном заявлении от 15.03.2019 АО «Трансэнерго» просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Челиндбанк» в лице филиала «Исток» в г. Снежинске Челябинской области, иным банкам и кредитным учреждениям совершать списание денежных средств в размере 10 562 432 руб. 12 коп. со счетов на основании исполнительного листа серии ФС № 025619177 (л.д.108-109).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с определением суда, АО «Трансэнерго» обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение в мотивировочной части. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 91 АПК РФ суд может принять обеспечительную меру в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Решением суда от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены: с АО «Трансэнерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность в размере 10 562 432 руб. 12 коп., пени в размере 207 498 руб. 74 коп., всего 10 769 930 руб. 86 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 51 028 руб. 64 коп. 

Этим же решением с АО «Трансэнерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы пени с 08.12.2018, начисленные на сумму основного долга 10 562 432 руб. 12 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

20.02.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 025619177. 

Таким образом, особенностью рассмотрения заявления АО «Трансэнерго»  является тот факт, что ответчиком заявлено о принятии обеспечительных мер, подлежащих принятию судом не в порядке обеспечения иска, а в обеспечение заявления о прекращении исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета банку на совершение действий по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречит положениям части 1 статьи 16, статье 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, рассматривая заявление АО «Трансэнерго» как заявление, поданное в порядке статьи 90 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия таких мер в силу их противоречия изложенным нормам процессуального права.

При этом действующее процессуальное законодательство предусматривает институты приостановления исполнения судебного акта либо приостановления исполнительного производства.

Между тем с соответствующим заявлением в порядке статьи 327 АПК РФ и статей 39, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик в суд не обращался.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2019 года по делу № А76-36304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Трансэнерго»  - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    М.В.Лукьянова 

Судьи:   О.Е.Бабина

 

                                                                                    Е.В. Ширяева