СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3295/2021(14,15)-АК

Дело №А60-56538/2020

21 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью «СЭС»: ФИО2, доверенность от 22.12.2022, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Павда и Эпштейн»: ФИО3, директор на основании протокола от 18.11.2022 №104, паспорт; ФИО4, доверенность от 03.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергострой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора об оказании юридических услуг, заключенного между должником  и ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»,

вынесенное в рамках дела №А60-56538/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век»,  2) общество с ограниченной ответственностью «Бастион-2000»,  3) общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент», 4) ФИО7, 5) общество с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс», 6) общество с ограниченной ответственностью «ГК «Радуга» 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – ООО «ЦМТЕ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021

заявление ООО «ЦМТЕ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 31.07.2021 №34(7096), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 09.07.2021 (номер сообщения 6966506).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 ООО «ЦМТЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 конкурсным управляющим ООО «ЦМТЕ» утверждена ФИО8, член Ассоциация СРО ОАУ «Лидер».

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «ЦМТЕ» является ФИО5, член Ассоциации «МСОПАУ» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2022 по делу №А60-56538/2020).

В рамках названной процедуры банкротства 27.01.2022 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 (далее – и.о. конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать  недействительным (ничтожным) договор на оказание юридических услуг от 28.04.2018, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», ответчик), в части пунктов 4.8. - 4.8.5., 4.16., 4.21., 4.22., 4.23., 4.24; договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019, заключенный межу должником и ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в части пунктов 4.3., 4.10., 4.19., 4.20, а также сделок по перечислению должником в пользу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» денежных средств в общей сумме 19 255 968,31 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» (далее – ООО «Гранит-XXI век»),  общество с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (далее – ООО «Бастион-2000»),  общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее – ООО «Эссет Менеджмент»), ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (далее – ООО «АВК-Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» (далее – ООО «Группа компаний «Радуга»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего было приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» (далее – ООО «Оценочная компания «ВЕТА»), эксперту ФИО9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, утвержденный на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2022 по делу №А60-56538/2020 конкурсный управляющий ООО «ЦМТЕ» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Сервисэнергострой» (далее – ООО «СЭС») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий ФИО5 указывает на то, что в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, на что прямо указано в пункте 32 Обзора судебной практики №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. Помимо этого, не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость юридических услуг в г.Екатеринбурге не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку, во-первых, заключая оспариваемые договоры на оказание юридических услуг, стороны и в первую очередь исполнитель должны были учитывать стоимостной критерий, на который может рассчитывать исполнитель, оказывающий услуги заказчику за пределами московского региона; во-вторых, делая подобный вывод, суд, по сути, допускает противоречие вопросам, поставленным перед экспертами при проведении экспертизы, так как в случае, если стоимость юридических услуг в г.Екатеринбурге не имела значения для существа рассматриваемого спора, то и данный вопрос не должен был быть поставлен перед экспертами как выходящий за рамки судебного исследования. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание услуг в пользу иных лиц, входящих в корпоративную группу, не имело целью и не повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторам, отмечая, что возложение бремени оплаты на ООО «ЦМТЕ» по оспариваемым договорам, в то время как услуги были оказаны должнику в меньшей степени, нежели остальным участникам корпоративной группы, является свидетельством причинения имущественного вреда как кредиторам, так и самому должнику, при этом, реальность оказанных услуг не имела значения для оценки наличия или отсутствия вреда интересам должника и кредиторов. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае единственным вариантом, исключающим причинение вреда должнику и его кредиторам, являлось оказание услуг исключительно должнику, в то время как с иными лицами из корпоративной группы должны были быть заключены самостоятельные договоры. Указывает на то, что в обжалуемом определении суда отсутствует оценка доводам и.о. конкурсного управляющего о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления своими правами.

Кредитор ООО «СЭС» в обосновании своей апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней,  указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка доводам и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.8.- 4.8.5., 4.16., 4.21, 4.22., 4.23., 4.24. договора на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и пунктов 4.3., 4.10., 4.19., 4.20 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019 по основаниям статей 10, 168 ГК РФ как заключенных при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, а также пунктов 4.1-4.2. договора на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и пунктов 4.1.- 4.2. договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019. Полагает доказанным, что обязательство по спорным договорам от 28.04.2018 и 01.04.2019 не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, то есть является экономически нецелесообразным, поскольку принятие должником обязательств по оплате юридических услуг на значительную сумму фактически за иных лиц не было непосредственно связано с хозяйственной деятельностью ООО «ЦМТЕ» и его уставными целями и задачами;  доказательства того, что взамен принятия на себя обязательств иных лиц на значительную сумму должник приобрел (получил) какую-либо финансовую или иную экономическую выгоду в материалы дела представлено не было. Таким образом, приняв на себя обязательства оплачивать юридические услуги за иных лиц, а также нести акцессорные обязательства при наличии предусмотренных договором случаях с использованием механизма агентского договора должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли. Полагает, что в данном случае безосновательное создание акцессорных обязательств в виде установления повышенного размера процентов по коммерческому кредиту (73% годовых), а также установление в договорах условий о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае одностороннего внесудебного отказа от договоров свидетельствует о недобросовестном поведении должника и ответчика, злоупотреблении ими своими правами на свободу заключения договора. Отмечает, что формальное соответствие договоров оказания услуг общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ. Считает, что задолженность ООО «ЦМТЕ» перед ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» на основании условий договоров на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019 была создана искусственно, поскольку пересчитывая размер задолженности ООО «ЦМТЕ» из фиксированной на почасовую исходя из наличия задолженности по коммерческому кредиту и наличии задолженности по оплате «гонорара успеха», который подлежал выплате кредитору, в связи с достижением положительного финансового результата по делу №А60-18996/2017 (взыскание ФИО10 действительной стоимости доли с ООО «Гранит-XXI век») и по делу №А60-52962/2018 (дело о банкротстве ООО «Группа компаний «Радуга»), сторонами не было установлено, в чем именно заключается финансовый результат в рамках дела №А60-52962/2018 не установлено. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства экономического смысла и целесообразности выплаты ООО «ЦМТЕ» в пользу ответчика «гонорара успеха» за третьих лиц при наличии сомнительности такого результата, так как выгодоприобретателями таких результатов являются ООО «Гранит-XXI век» и ООО «Группа компаний «Радуга» (при наличии результата). Отмечает, что на момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора должник не мог не знать о наличии задолженности по договорам от 28.04.2018 и по договору от 01.04.2019, при этом, стороны не предпринимали каких-либо действий, направленных на урегулирование задолженности (о существовании которой не мог не знать ответчик), не расторгли договор от 28.04.2018 на основании двустороннего соглашения, а продолжили его действие с целью формирования фиктивной задолженности за услуги путем изменения размера стоимости услуг с фиксированной на почасовую, что привело к двукратному увеличению затрат должника по спорным договорам, при том, что проверить затраченное количество времени юристов в настоящее время не представляется возможным. Отмечает, что, исследуя отчеты кредитора, и.о. конкурсного управляющего ФИО6 было выявлено участие в судебных разбирательствах следующих юристов: ФИО4, ФИО11, ФИО12, при этом, участие ФИО3 и иных юристов, указанных в актах оказанных услуг, какими-либо доказательствами не подтверждено, а само по себе указание ответчика и должника указанных лиц, заинтересованных в увеличении кредиторской нагрузки должника, в целях установления контроля над процедурой банкротства должника, не может быть безусловным доказательством свидетельствующим, что поименованными лицами в действительности оказывались какие-либо юридические услуги, на столь значительные суммы. Указывает на то, что ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» не было не раскрыто, в чем заключалась экономическая целесообразность наличия двух действующих договоров, что явно свидетельствует о наличии злого умысла у сторон при формировании кредиторской задолженности по указанным договорам, используя право на свободу заключения договора. Также ответчиком не раскрывается выбранная модель оказания услуг и взимания платы за услуги с должником, а также необходимость заключения договора исключительно с ООО «ЦМТЕ» и возложения на последнее обязательств по оплате услуг, с учетом наличия различных акцессорных требований в виде оплаты коммерческого кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, как следует из условий спорных договоров, услуги фактически оказывались иным лицам. Обращает внимание на то, что размер задолженности, искусственно сформированный кредитором и должником, превышает иные требования независимых кредиторов более чем в 7 раз, что может свидетельствовать о наличии условий, выходящих за пределы обычного поведения субъектов предпринимательской деятельности. Полагает, что подписание ответчиком актов совместно с должником, не освобождают последнего от документального надлежащего подтверждения фактического оказания услуг, отраженных в данных актах, тогда как ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» таких документов (надлежащих доказательств) в материалы дела не представило. Отмечает, что, в частности, в материалы дела представлены акты оказанных услуг, в которых отражено, что участие представителей ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» составило 8 часов, вместе с тем, доказательств того, что судебное разбирательство длилось восемь часов не представлено. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что количество часов, отраженное в актах оказанных услуг, не соответствует действительности, а расчет стоимости услуг, исходя из почасовых ставок, является завышенным, при этом, косвенными доказательствами, свидетельствующими, что у сторон не было задолженности являются акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами в 2019 году, в которых указано, что задолженность у должника перед заинтересованным лицом отсутствует. Натаивает на том, что факт неоказания ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» юридических услуг группе лиц, с которым должником были заключены агентские соглашения, был установлен Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 16.12.2021 по делу №А60-22505/2019, в котором указано на то, что количество затраченных часов кредитором не соответствует действительности. Отмечает, что, обосновывая свои требования в Арбитражном суде г.Москвы (дело №А40- 223947/2020), ответчик указывает, что должник перешел к переговорному процессу с ФИО10, при этом доказательств, свидетельствующих о переходе к процессу мирного урегулирования спора (в том числе по тем основаниям, что в 2020 году полным ходом шло банкротство ОО «ГРАНИТ-XXI век») не представляет. 

До начала судебного заседания от ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Ко дню судебного заседания (14.02.2023) от ООО «СЭС» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. 

От ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» поступили письменные тезисы по доводам дополнений ООО «СЭС» к апелляционной жалобе с приложением копий следующих документов: уведомления ООО «ЦМТЕ» от 09.09.2019 исх. №177 о расторжении договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019, накладной fox-express от 13.09.2019, электронного письма ООО «ЦМТЕ» от 09.09.2019 (уведомление о расторжении), почтовой квитанции, подтверждающей направление претензии ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в адрес ООО «ЦМТЕ» 13.12.2019, письма от 29.01.2019 исх. №11 генерального директора ООО «ЦМТЕ» ФИО13 о возражениях относительно стоимости услуг, ответа ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» от 04.02.2019 исх. №18 ПЭ/02 с почтовой квитанцией об отправке,  ответа ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» от 22.02.2019 исх. №30 ПЭ/02 на письма генерального директору ООО «ЦМТЕ» ФИО13 от 21.01.2019 №08, от 06.02.2019 №22.

В судебном заседании представитель ООО «СЭС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных до начала судебного заседания письменных дополнений к апелляционной жалобе. 

Представители ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» просил приобщить к материалам дела представленные до начала судебного заседания письменные тезисы по доводам дополнений ООО «СЭС» к апелляционной жалобе с приложенными копиями документов. 

Судом апелляционной инстанции ходатайства ООО «СЭС» и ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнения к апелляционной жалобе и тезисы по доводам дополнений ООО «СЭС» к апелляционной жалобе с приложенными копиями документов приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «СЭС» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО5 возражений не заявил. 

Представители ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» против позиции апеллянтов возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах, с учетом письменных тезисов.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2018 между должником (Заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические (правовые) услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2 указанного договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1  АПК РФ и представление интересов ООО «Группа компаний «Радуга», а также, в случае необходимости, интересов третьих лиц, указанных Заказчиком, в случае передачи дела для рассмотрения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу №А60-59680/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 по делу №А60-59680/2016 (пункт 1.2.1 договора);

- представление интересов ООО «Группа компаний «Радуга», а также, в случае необходимости, интересов третьих лиц, указанных Заказчиком, в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу №А60-39288/2017 (пункт 1.2.2 договора);

- представление интересов ООО «Группа компаний «Радуга», а также, в случае необходимости, интересов третьих лиц, указанных Заказчиком, в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу №А60-11825/2018 по иску ФИО14 как участника ООО «Гранит XXI век» к ООО «Группа компаний «Радуга», ФИО10 (далее – ФИО10), ООО «АВК-Альянс» о признании недействительным агентского договора, договоров займа, заключенных ООО «Гранит XXI век» как заемщиком и применении последствий их недействительности (пункт 1.2.3 договора);

- представление интересов ООО «Группа компаний «Радуга», ООО «Гранит XXI век», а также, в случае необходимости, указанных Заказчиком третьих лиц в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу №А60-18996/2017 по иску ФИО10 о взыскании с ООО «Гранит XXI век» действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Гранит XXI век» (пункт 1.2.4 договора);

- представление интересов кредитора и правовое сопровождение процедуры банкротства гражданина ФИО10, в связи с неисполнением им обязательств по выплате денежных средств в размере 136 158 737 руб., взысканных в пользу ООО «АВК-Альянс» решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2016 по делу №2-3/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением от 20.04.2016 по делу №33-6672/2016, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу №А60-19440/2015, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу №А60-59447/2015, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 по делу №А60-61475/2016,  а также, в случае выявления соответствующих обстоятельств - по иным обязательствам ФИО10 перед Заказчиком и/или лицами, указанными Заказчиком (пункт 1.2.5 договора);

- представление интересов кредиторов, указанных Заказчиком, в отношении должника ФИО10 в исполнительных производствах: в связи с неисполнением решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2016 о взыскании в пользу ООО «АВК-Альянс» денежных средств в размере 136 158 737 руб.; в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу №А60-59447/2015 о взыскании в пользу ООО «ЦМТЕ» денежных средств в размере 3 024 698,04 руб.; в иных исполнительных производствах, в случае их наличия, либо в исполнительных производствах, которые могут быть возбуждены в отношении ФИО10, в связи с неисполнением им обязательств перед ООО «Эссет Менеджмент», ООО «Гранит-XXI век», ООО «Группа компаний «Радуга», иных указанных Заказчиком третьих лиц, а также, в связи с приобретением прав (требований) третьих лиц к ФИО10 (пункты 1.2.6, 1.2.6.1, 1.2.6.2, 1.2.6.3 договора);

- правовой анализ документов и информации, представленных Заказчиком, на предмет выявления возможности и оценки дополнительных перспектив взыскания с ФИО10 убытков, причиненных в период участия в ООО «Гранит- XXI век» в органах управления ООО «Гранит-XXI век», в том числе, в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (пункт 1.2.7 договора);

- оказание иных юридических (правовых) услуг по поручению Заказчика, за исключением представления интересов Заказчика в судебных заседаниях и процедурах несостоятельности (банкротства) по делам, не указанным в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 договора (пункт 1.2.8 договора);

В пунктах 4.1.-4.7 стороны установили стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных пунктах 1.2.1 – 1.2.7 договора, в частности: 

- стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных пункте 1.2.1 настоящего договора, составляет 5 000 долларов США, которые оплачиваются не позднее 7 рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

- стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 1.2.2 настоящего договора, составляет 20 000 долларов США, которые оплачиваются не позднее 7 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

- стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 1.2.3 настоящего договора, составляет 30 000 долларов США, которые оплачиваются не позднее 7 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

- стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 1.2.4 настоящего договора, составляет 30 000 долларов США, которые оплачиваются не позднее 7 рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

- стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 1.2.5 настоящего договора, составляет 7 000 долларов США за каждый календарный месяц, которые оплачиваются не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому. 

Услуги, предусмотренные пунктом 1.2.5 договора, оказываются с даты получения письменного поручения Заказчика об оказании услуг по пункту 1.2.5 договора. Первый авансовый платёж осуществляется Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты направления письменного поручения, указанного в настоящем абзаце;

- стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных пунктами 1.2.6 и 1.2.8 договора, определяется из стоимости фактически оказанных Заказчику услуг, исходя из времени, затраченного на оказание услуг и следующих почасовых ставок сотрудников Исполнителя: партнер, директор - 500 долларов США/час, руководитель практики/отдела - 400 долларов США/час,

старший юрист - 300 долларов США/час, юрист - 200 долларов США/час, младший юрист - 100 долларов США/час, помощник юриста/специалист - 50 долларов США/час.

За оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.2.6, 1.2.8 договора, Заказчик оплачивает аванс в размере 10 000 долларов США в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора.

Второй и последующие авансовые платежи в размере 10 долларов США в рублевом эквиваленте оплачиваются Заказчиком в течение 3 банковских дней на основании счета, выставленного Исполнителем, при условии выработки предыдущего авансового платежа до неснижаемого остатка в размере 3 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату заключения договора, но не ниже, чем 62,7260 руб. за 1 (один) доллар США. Сумма неснижаемого остатка является суммой, гарантирующей компенсацию оказанных услуг Исполнителем на период получения последующего авансового платежа от Заказчика;

- стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 1.2.7 договора, составляет 10 000 долларов США, которые оплачиваются не позднее 7 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствие с пунктом 4.8 договора на оказание юридических услуг от 28.04.2018 по результатам оказания услуг, предусмотренных соответственно каждым из пунктов 1.2.1      -1.2.6. договора, подлежит оплате Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 20%  от финансового результата Заказчика, определяемого либо в размере взысканных и фактически полученных заказчиком денежных средств, либо в виде суммы денежных средств, во взыскании которых с заказчика было отказано, в том числе:

- 20% от суммы, на которую будет уменьшено установленное судом обязательство ООО «Группа компаний «Радуга» по выплате вознаграждения в пользу ФИО10 по агентскому договору от 25.02.2013 в размере 62 000 000 руб. путем передачи ФИО10 прав требований к ООО «Гранит XXI век», установленное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 по делу №А60-59680/2016, в результате оказания Исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 1.2.1 договора, и/или услуг, предусмотренных пунктом 1.2.3 договора (пункт 4.8.1 договора);

- 20% от суммы, на которую будут уменьшены убытки, взысканные с ООО «Группа компаний «Радуга» в пользу ИП ФИО10 в сумме 174 158 737 руб. решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу №А60-39288/2017, в результате оказания Исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 1.2.2 договора, и/или услуг, предусмотренных пунктом 1.2.3 договора (пункт 4.8.2 договора);

- 20% от суммы, на которую будут уменьшены заявленные исковые требования ФИО10 к ООО «Гранит XXI век» о выплате действительной стоимости доли и по результатам рассмотрения дела №А60- 18996/2017, в результате оказания Исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 1.2.4 договора (пункт 4.8.3 договора);

- 20% от суммы, полученной кредиторами, прямо либо косвенно аффилированными с ООО «Группа компаний «Радуга», по результатам процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО10, в результате оказания Исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 1.2.5 договора(пункт 4.8.4 договора);

- 20% от суммы, полученной кредиторами, представляемыми Исполнителем, по результатам проведения исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО10, в результате оказания Исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 1.2.6 договора (пункт 4.8.5 договора).

В пункте 4.16 договора на оказание юридических услуг от 28.04.2018  стороны согласовали, что сумма, подлежащая оплате Исполнителю по договору, неуплаченная Заказчиком в сроки, установленные договором, считается предоставленной Заказчику на условиях коммерческого кредита с начислением на нее процентов в размере 0,2% за каждый день пользования Заказчиком денежными средствами. Уплата процентов, предусмотренных настоящим пунктом, производится Заказчиком на основании счета Исполнителя в течение 3 (банковских дней со дня получения Заказчиком счета, выставленного Исполнителем.

Согласно пункту 4.6 договора на оказание юридических услуг от 28.04.2018 в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика, в том числе в случае утраты интереса к исполнению условий договора, в случае непредставления Заказчиком необходимых документов и/или информации, письменных указаний, невыполнения действий, необходимых для оказания Исполнителем услуг по договору, и/или совершения Заказчиком действий, препятствующих оказанию Исполнителем услуг по договору, в том числе в случае отмены без согласования с Исполнителем доверенностей, выданных на совершение необходимых действий по договору, неуплаты и/или несвоевременной (неполной) уплаты государственных пошлин и иных необходимых платежей в пользу указанных Исполнителем третьих лиц, заявления без согласования с Исполнителем отказа от иска (исков), заключение мирового соглашения без согласования с Исполнителем, и/или совершения иных действий, препятствующих оказанию Исполнителем услуг по договору, Исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, расторгнуть его.

При этом стоимость услуг, оплаченная Заказчиком в порядке и размере, указанном в пунктом 4.1 - 4.8 договора, возврату Заказчику не подлежит, а в случае, если на данный момент стоимость услуг Исполнителя не будет оплачена, подлежит оплате стоимость услуг Исполнителя в размере, установленном пунктами 4.1 - 4.8 договора, либо, по выбору Исполнителя, подлежит оплате стоимость фактически оказанных Заказчику услуг исходя из времени затраченного на оказание услуг и следующих почасовых ставок сотрудников Исполнителя: партнер, директор - 500 долларов США/час, руководитель практики/отдела - 400 долларов США/час, старший юрист - 300 долларов США/час, юрист - 200 долларов США/час, младший юрист - 100 долларов США/час, помощник юриста/специалист - 50 долларов США/час. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком и в том случае, если на момент расторжения договора не приняты судебные акты по спорам, указанным в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 договора.

Услуги Исполнителя в случае досрочного расторжения договора по вышеуказанным основаниям, считаются оказанными в полном объеме.

В силу пункта 4.22. договора на оказание юридических услуг от 28.04.2018 в случае если после заключения договора между ООО «Группа компаний «Радуга» и лицами, участвующими в делах, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.4, будут заключены мировые соглашения, а также в случае если после заключения договора между кредиторами, интересы которых представляет Исполнитель, и должником ФИО10 будут заключены мировые соглашения в рамках подготовки и проведения процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО10, то услуги Исполнителя, указанные в пункте 1.2, 1.3 договора, считаются оказанными в полном объеме, стоимость услуг Исполнителя, указанная в разделе 4 настоящего договора, подлежит оплате Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты достижения мирового соглашения.

В случае если после заключения договора будет осуществлено полное или частичное уменьшение задолженности ООО «Группа компаний «Радуга» (или иных указанных Заказчиком лиц) перед ФИО10 и/или иными оказанными пропорционально уменьшенной задолженности и стоимость услуг Исполнителя, указанная в пункте 4.8 договора, подлежит оплате Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты такого уменьшения. Если в процессе исполнения договора Исполнителем будут совершены не все перечисленные в пунктах 1.3.2 - 1.3.3 договора действия, то стоимость услуг Исполнителя, согласованная в пунктах 4.1 - 4.8 договора, не подлежит уменьшению (пересмотру, корректировке) (пункт 4.23, 4.24 договора).

Помимо этого, между должником (Заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические (правовые) услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 указанного договора установлено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать полный комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика и указанных им юридических и физических лиц в процессе юридического сопровождения судебных дел, связанных с корпоративным спором, стороной в котором либо третьим лицом является ФИО10, его близкие родственники, поручители, правопреемники и иные связанные с ним лица, включая: 

- представление интересов кредитора (Заказчика и/или лиц, указанных Заказчиком) и правовое сопровождение процедуры банкротства гражданина ФИО10 по делу №А60-47242/2018 (пункт 1.2.1 договора);

- в случае если в отношении Заказчика будет инициирована и введена процедура банкротства, представление интересов Заказчика, а также лиц, указанных Заказчиком, в процедуре банкротства (пункт 1.2.2 договора);

- в случае если в отношении ООО «Гранит-XXI век» будет инициирована и введена процедура банкротства, представление интересов Заказчика, а также лиц, указанных Заказчиком, в процедуре банкротства (пункт 1.2.3 договора);

- в случае если в отношении ООО «Бастион-2000» будет инициирована и введена процедура банкротства, представление интересов Заказчика, а также лиц, указанных Заказчиком, и правовое сопровождение процедуры банкротства (пункт 1.2.4 договора); 

- представление интересов Заказчика, а также лиц, указанных Заказчиком, в процедуре банкротства ООО «Группа компаний «Радуга» по делу №А60-52962/2018 (пункт 1.2.5 договора);

- оказание иных юридических (правовых) услуг по поручению Заказчика (пункт 1.2.6 договора);

Кроме того, в рамках исполнения условий договора Исполнитель обязуется осуществить, в том числе, но не исключительно, комплекс следующих юридических и фактических действий: 

- консультирование Заказчика по правовым вопросам, связанным с судебными спорами и исполнительными производствами, указанными в пункте 1.2 договора; 

- представление интересов Заказчика в судебных разбирательствах по вопросам, указанным в пункте 1.2 договора, для чего Исполнитель обязуется осуществить следующие юридические и фактические действия по подготовке к судебным заседаниям, которая заключается в изучении и анализе представленных Заказчиком документов и информации, необходимых для оказания услуг по договору, анализе действующего законодательства, определении предмета доказывания, средств доказывания, собирании и закреплении доказательств; подготовке проектов процессуальных документов (доверенностей, заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб и т.д.); подписанию от имени Заказчика, а также указанных им третьих лиц, представление интересов которых осуществляется Исполнителем по указанию Заказчика в соответствии с условиями договора, процессуальных документов, проекты которых подготовлены Исполнителем, при возникновении такой необходимости; по подаче (направление) в суд процессуальных документов с соблюдением установленного законодательством порядка и сроков подачи таких документов; по представлению интересов Заказчика, а также указанных им третьих лиц, представление интересов которых осуществляется Исполнителем по указанию Заказчика в соответствии с условиями договора, в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

- представление интересов Заказчика, а также указанных им третьих лиц, представление интересов которых осуществляется Исполнителем в соответствии с условиями договора, в исполнительных производствах, для чего Исполнитель, в случае необходимости и по предварительному согласованию с Заказчиком, обязуется осуществить следующие юридические и фактические действия: по подготовке и подаче процессуальных документов (заявлений о возбуждении исполнительных производств, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительных производств, жалоб на действия и бездействия судебных приставов-исполнителей, иных документов); представлению интересов в ходе приемов у судебных приставов-исполнителей.

В соответствие с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019 стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных пунктами 1.2.1 - 1.2.5 договора, составляет 20 000 долларов США за каждый календарный месяц, которые оплачиваются не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Первый месяц оказания услуг (апрель 2019 год) подлежит оплате не позднее 25.05.2019.

Стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 1.2.6 договора, определяется из стоимости фактически оказанных Заказчику услуг исходя из времени, затраченного

- на оказание услуг и следующих почасовых ставок сотрудников Исполнителя: партнер, директор - 500 долларов США/час, руководитель практики/отдела - 400 долларов США/час, старший юрист - 300 долларов США/час, юрист - 200 долларов США/час, младший юрист - 100 долларов США/час, помощник юриста/специалист - 50 долларов США/час.

В случае поручения Заказчика об оказании услуг, предусмотренных пунктом 1.2.6 договора, Заказчик оплачивает аванс в размере 10 000 долларов США в течение 5 рабочих дней с даты направления соответствующего указания Исполнителю.

Второй и последующие авансовые платежи в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте, оплачиваются Заказчиком в течение 3 банковских дней на основании счета, выставленного Исполнителем, при условии выработки предыдущего авансового платежа до неснижаемого остатка в размере 3 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату заключения настоящего Договора, но не ниже, чем 64,7347 руб. за 1 (один) доллар США. Сумма неснижаемого остатка является суммой, гарантирующей компенсацию оказанных услуг Исполнителем на период получения последующего авансового платежа от Заказчика.

По результатам оказания услуг, предусмотренных соответственно каждым из пунктов 1.2.1 - 1.2.6 договора, подлежит оплате Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 12% от финансового результата Заказчика (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.10 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019 количество фактических часов, затраченных сотрудником Исполнителя на командировку вне пределов населенного пункта местоположения офиса Исполнителя (город Москва), не связанную с непосредственным участием в судебных заседаниях, но обусловленную необходимостью совершения действий, предусмотренных пунктами 1.2.6, 1.3.3 договора, определяется как количество часов полного рабочего дня, что соответствует 8 часам.

Судебный день вне пределов населенного пункта местоположения офиса Исполнителя (город Москва) оплачивается исходя из расчёта, предусмотренного для определения количества фактических часов, затраченных сотрудниками Исполнителя на командировку (количество часов полного рабочего дня, что соответствует 8 часам).

Под судебным днём для целей договора понимается день судебного заседания, в котором участвовал сотрудник Исполнителя.

В пункте 4.19 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019 установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика, в том числе в случае утраты интереса к исполнению условий договора, в случае непредставления Заказчиком необходимых документов и/или информации, письменных указаний, невыполнения действий, необходимых для оказания Исполнителем услуг по договору, а или совершения Заказчиком действий, препятствующих оказанию Исполнителем услуг по договору, в том числе, в случае отмены без согласования с Исполнителем доверенностей, выданных на совершение необходимых действий по договору, неуплаты и/или несвоевременной (неполной) уплаты государственных пошлин и иных необходимых платежей в пользу указанных Исполнителем третьих лиц, заявления без согласования: Исполнителем отказа от иска (исков), заключение мирового соглашения без согласования с  Исполнителем, и/или совершения иных действий, препятствующих оказанию Исполнителем услуг до договору, Исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, расторгнуть его.

При этом стоимость услуг, оплаченная Заказчиком в порядке и размере, указанном в пунктом 4.1 - 4.2 договора, возврату Заказчику не подлежит, а в случае, если на данный момент стоимость услуг Исполнителя не будет оплачена, подлежит оплате стоимость услуг Исполнителя в размере, установленном пунктами 4.1 - 4.2 договора, либо, по выбору Исполнителя, дсхзежит оплате стоимость фактически оказанных Заказчику услуг исходя из времени затраченного оказание услуг и следующих почасовых ставок сотрудников Исполнителя: партнер, директор - 5 30 долларов США/час, руководитель практики/отдела - 400 долларов США/час, старший юрист - 3 30 долларов США/час, юрист - 200 долларов США/час, младший юрист - 100 долларов США/час, помощник юриста/специалист - 50 долларов США/час. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком и в том случае, если на момент расторжения договора не приняты судебные акты по спорам, указанным в пунктах 1.2.1 - 1.2.6 договора.

Согласно пункту 4.20 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019 услуги Исполнителя в случае досрочного договора по вышеуказанным основаниям, считаются оказанными в полном объеме.

Если в процессе исполнения договора Исполнителем будут совершены не все перечисленные в пунктах 1.2 - 1.3 договора действия, то стоимость услуг Исполнителя, согласованная в разделе 4 договора, не подлежит уменьшению (пересмотру, корректировке).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЦМТЕ» и.о. конкурсного управляющего ФИО6 было установлено, что должником в пользу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» были перечислены денежные средства на общую сумму 27 255 968,31 руб. в счет исполнения обязательств по договорам на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019.

   Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 на основании заявления ООО «ЦМТЕ» в отношении него возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением этого же суда от 29.12.2021 ООО «ЦМТЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «ЦМТЕ» является ФИО5 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2022 по делу №А60-56538/2020).

Полагая, что вышеперечисленные договоры на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019 и платежи являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК и.о. конкурсного управляющего ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по указанным им основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и.о. конкурсного управляющего были приведены, в том числе положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.11.2020, оспариваемые и.о. конкурсного управляющего договоры на оказание юридических услуг заключены должником 28.04.2018 и от 01.04.2019; произведенные в счет исполнения обязательств по указанным договорам платежи совершены в период с 28.04.2018 по 02.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019 и произведенных должником в период с 28.04.2018 по 02.12.2019 в счет исполнения обязательств по указанным договорам платежей на общую сумму 19 255 968,31 руб., и.о. конкурсного управляющего в обоснование своей позиции сослался на то, что обязательство по спорным договорам не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, то есть является экономически нецелесообразным, поскольку услуги оказаны (в наибольшей части) в пользу третьих лиц без какого – либо встречного предоставления и не связано с хозяйственной деятельностью должника; на наличие в поведении должника и ответчика признаков недобросовестного поведения, что выразилось в установлении повышенного размера процентов по коммерческому кредиту (73% годовых), а также в установлении в договорах условий о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае одностороннего внесудебного отказа от договоров, в установлении условия о выплате ООО «ЦМТЕ» в пользу ответчика «гонорара успеха» за третьих лиц; на отсутствие доказательств оказания услуг ввиду невозможности установить фактически затраченное время; на наличие различных акцессорных требований в виде оплаты коммерческого кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами; на завышение суммы, указанной в договорах, в целях вывода денежных средств должника для препятствования возможности получения их независимыми кредиторами, а также кредитором ФИО10 и перераспределения их между аффилированными лицами должника; на наличие кредиторской задолженности на момент совершения сделок перед иными независимыми кредиторами у должника и иных участников корпоративной группы; на осведомленность ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» об указанной цели должника к моменту совершения сделок, так как оно являлось представителем во всех делах ООО «АВК Альянс», ООО «Батион - 20002, ООО «Гранит - XXI век», ООО «Группа компаний «Радуга», ООО «ЦМТЕ», ФИО14, ООО «Эссет Менеджмент» и имело доступ к документам группы компаний, знало об их имущественном положении.

По мнению и.о. конкурсного управляющего, размер фиксированного вознаграждения по спорным договорам не мог превышать сумму 8 000 000 руб. в отношении услуг, оказанных в период с 28.04.2018 по 09.09.2019, соответственно сумма подлежащая взысканию должна составлять 19 255 968,31 руб. (27 255 968,31 руб. (сумма фактически выплаченная) – 8 000 000 руб. (сумма,  подлежащая выплате с точки зрения и.о. конкурсного управляющего).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЦМТЕ» включены требования ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в размере 62 049 377,98 руб., из которых: 61 451 958,59 руб. основной долг, 597 419,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Из содержания указанного постановления следует, что основанием для включения требований ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в реестр требований кредиторов должника послужило наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021 по делу №А40-223947/2020, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, согласно которому с ООО «ЦМТЕ» в пользу ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» взыскано 331 561 доллар 66 центов США задолженности по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2018, в том числе: 198 102 доллара 77 центов США по оплате фактически оказанных услуг; 124 408 долларов 53 цента США по оплате коммерческого кредита за период с 12.12.2019 по 20.10.2020, в связи с неоплатой фактической стоимости услуг при расторжении договора от 28.04.2018; задолженности по оплате коммерческого кредита за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из суммы основного долга 198 102,77 долларов США и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки; 2 192 доллара 83 цента США  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 20.10.2020 в связи с неоплатой фактической стоимости услуг при расторжении договора от 28.04.2018; процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта исходя из суммы основного долга 198 102,77 долларов США по правилам статьи 395 ГК  РФ; 6 857 долларов 53 цента США задолженность по коммерческому кредиту, предоставленному в связи с просрочкой оплаты услуг по актам об оказанных услугах; 301 815 долларов 11 центов США задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2019, в том числе: 179 726 долларов 67 центов США по оплате фактически оказанных услуг, в связи с досрочным расторжением договора со стороны ООО «ЦМТЕ»; 112 868 долларов 34 цента США по оплате коммерческого кредита за период с 12.12.2019 по 20.10.2020 за пользование денежными средствами, в связи с неоплатой фактически оказанных услуг по договору от 01.04.2019, в связи с досрочным расторжением договора со стороны ООО «ЦМТЕ»; задолженность по оплате коммерческого кредита за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из суммы основного долга 179 726,67 долларов США и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки; 1 989 долларов 43 цента США  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 20.10.2020, в связи с неоплатой фактически оказанных услуг по договору от 01.04.2019, в связи с досрочным расторжением договора со стороны ответчика; проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта исходя из суммы основного долга 179 726,67 долларов США по правилам статьи 395 ГК РФ; 7 076 долларов 00 центов США задолженности по коммерческому кредиту, предоставленному, в связи с просрочкой оплаты услуг по актам об оказанных услугах, 154 доллара 67 центов США задолженности по оплате услуг (недоплата по акту об оказанных услугах №6); 335 562,48 руб. задолженности по отчетам о расходах по договорам от 28.04.2018 и 01.04.2019, в том числе: 304 800,08 руб. сумма задолженности по оплате коммерческого кредита по отчетам о расходах по договорам на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019; 30 762,40 руб. 40 проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты компенсации по отчетам о расходах по договорам на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций исходили из доказанности ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» факта оказания должнику соответствующих услуг и наличие задолженности должника, рассчитанной в связи с досрочным расторжением договоров от 28.04.2018 и от 01.04.2019.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, выводы арбитражных судов, сделанные в рамках дела №А40-223947/2020, а также при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению (требованию) ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 62 049 377,98 руб., имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора ООО «СЭС», следует признать доказанным реальность правоотношений между должником и ответчиком в рамках договоров от 28.04.2018 и от 01.04.2019 и отсутствие в данном случае основания полагать, что подлежащее исполнению обязательство по оплате услуг, оказанных  стороной сделок, производится  в отсутствие встречного исполнения, а также в целях формирования искусственной задолженности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству кредитора ООО «ООО «СЭС» на основании статьи 82 АПК РФ определением от 23.06.2022 с целью определения среднерыночной стоимости юридических услуг  судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «ВЕТА», эксперту ФИО9

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Какова среднерыночная стоимость следующих юридических услуг в 2018, 2019 году на территории г.Екатеринбурга и г.Москвы (с разбивкой по следующим блокам): 

- устная консультация, выявление правовой проблемы заказчика (в том числе, по судебному спору или иным правовым вопросам), участие в рабочих встречах с заказчиком, а также третьими лицами от имени и (или) интересах заказчика; 

- изучение документов, подготовка и подача в суд: искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (отзыва на исковое заявление, дополнении к отзыву, апелляционную, кассационную или надзорную жалобы); 

- составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов (за исключением следующих процессуальных документов: искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзыва на исковое заявление, дополнении к отзыву, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы); 

- доставка документов по делу в суд нарочно; - ознакомление и фотографирование с материалами дела в суде или у иных третьих лиц (в том числе, арбитражного управляющего); 

- отправка документов по делу через систему «Мой Арбитр», по почте. - участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 

- участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях; 

- составление от имени лиц претензии, ответа на претензию, иной документ, предполагающий досудебный порядок разрешения спора; 

- составление писем, жалоб, запросов и прочих документов; 

- подготовка проекта или согласование гражданско-правового договора. 

2) Какова среднерыночная стоимость юридических услуг, на территории г.Екатеринбурга и г.Москвы оказанных в 2018-2019 годах по договору об оказании юридических услуг от 28.04.2018, заключенному между ООО «ЦМТЕ» и ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» по актам №1 от 31.05.2018, №2 от 30.06.2018, №3 от 31.07.2018, №4 от 31.08.2018, №5 от 30.09.2018, №6 от 31.10.2018, №7 от 30.11.2018, №8 от 31.12.2018, №9 от 31.01.2019, №10 от 28.02.2019, №11 от 31.03.2019, №12 от 30.04.2019, №13 от 31.05.2019, №14 от 30.06.2019, №15 от 31.07.2019, №16 от 31.08.2019, итоговому акту от 31.05.2019 об оказанных услугах по пункт 1.2.2 договора от 28.04.2018, итоговому акту от 31.05.2019 об оказанных услугах по пункту 1.2.3 договора от 28.04.2018, итоговому акту от 31.08.2019 об оказанных услугах по пункту 1.2.4 договора от 28.04.2018., итоговому акту от 19.07.2019 об оказанных услугах по пункту 1.2.7 договора от 28.04.2018? 

- отдельно определить среднерыночную стоимость юридических услуг, оказанных в отношении каждого субъекта группы лиц (с предоставлением в табличном варианте: стоимость по договору/среднерыночная стоимость) и отдельно определить стоимость услуг, оказанных в отношении всей группы лиц, то есть услуг, в отношении которых невозможно определить единичного/конечного получателя).

3) Какова среднерыночная стоимость юридических услуг, на территории г. Екатеринбурга и г. Москвы оказанных в 2019 году по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2019, заключенному между ООО «ЦМТЕ» и ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» по актам №1 от 30.04.2019, №2 от 31.05.2019, №3 от 30.06.2019, №4 от 31.07.2019, №5 от 31.08.2019, № 6 от 23.09.2019? 

- отдельно определить среднерыночную стоимость юридических услуг, оказанных в отношении каждого субъекта группы лиц (с предоставлением в табличном варианте: стоимость по договору/среднерыночная стоимость) и отдельно определить стоимость услуг, оказанных в отношении всей группы лиц, то есть услуг, в отношении которых невозможно определить единичного/конечного получателя).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 16.09.2022 №02-03/22/0154, согласно которому, исходя из стоимости по часовым ставкам, среднерыночная стоимость оказанных ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в рамках договора на оказание юридических услуг от 28.04.2018 услуг в г.Москве (округленно) составляет 37 210 000 руб., в г.Екатеринбурге 16 000 000 руб.; среднерыночная стоимость оказанных ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019 услуг в г.Москве (округленно) составляет 21 510 000 руб., в г.Екатеринбурге 11 100 000 руб. 

Исходя из фиксированной стоимости,  среднерыночная стоимость оказанных ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в рамках договора на оказание юридических услуг от 28.04.2018 услуг в г.Москве (округленно) составляет 27 770 000 руб., в г.Екатеринбурге 11 940 000 руб.; среднерыночная стоимость оказанных ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019 услуг в г.Москве (округленно) составляет 23 160 000 руб., в г.Екатеринбурге 11 950 000 руб. 

Экспертом также были сделаны выводы о том, что из совокупного объема юридических услуг в интересах должника было оказано услуг на сумму 2 044 148 руб. (1 610 296 руб. по договору от 28.04.2018 и 433 852  руб. по договору от 01.04.2019). Остальные услуги на сумму 50 245 852 руб. (52 290 000 руб. - 2 044 148 руб.) были оказаны в пользу и в интересах группы аффилированных к должнику лиц согласно положениям частей 4, 5 договоров на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта ФИО9 выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении от 16.09.2022 №02-03/22/0154, сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из возможности признания тех расходов на оплату услуг представителя, в отношении которых доказано их фактическое оказание, то есть обоснованность и целесообразность, а стоимость этих услуг установлена с учетом принципов разумности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 16.09.2022 №02-03/22/0154, выполненное экспертом ООО «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО9, установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, доказательств недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности того, что согласованная сторонами в оспариваемых договорах от 28.04.2018 и от 01.04.2019 стоимость юридических услуг является завышенной и не отвечает критериям разумности. 

Само по себе несогласие конкурсного управляющего ФИО5 с выводами, изложенными в заключении эксперта, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ управляющий не опроверг результаты заключения, не представил доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, при этом, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

При этом, в рассматриваемом случае нерыночный характер стоимости оказанных должнику ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» услуг конкурсным управляющим в данном случае достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не обоснован.

Указания конкурсного управляющего на среднюю стоимость услуг в  г.Екатеринбурге были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что в данном случае должник осознанно сделал выбор в пользу юридической фирмы из г.Москвы (статья 421 ГК РФ), при этом, юридические услуги оказывались ООО «ЦМТЕ» по тем ценам, по которым ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» оказывает услуги всем остальным заказчикам, что подтверждается представленными в материалы дела копии договоров с иными заказчиками (обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская Табачная Фабрика», обществом с ограниченной ответственностью «Глобалекс», публичным акционерным обществом «ЦентрРесурс», Sofar S.p.A., обществом с ограниченной ответственностью «РСК «Агат», обществом с ограниченной ответственностью «Азбука Права», обществом с ограниченной ответственностью «Интертрейд и Компания»), из которых следует, что при заключении договора Бюро руководствуется своей стандартной ценовой политикой (размер ставок, условия оплаты услуг по ставкам). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки (договоры на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019 и перечисления денежных средств на общую сумму 19 255 968,31 руб.) недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Заявленные доводы об оспаривании сделок  на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, с учетом  правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, согласно которой квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. При этом, заявляя о ничтожности сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, и.о. конкурсного управляющего и кредитор ООО «СЭС» на такие обстоятельства не ссылаются, а приводимые ими доводы об установлении завышенной стоимости юридических услуг, направленной на искусственное увеличение объема требований ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в целях причинения вреда иным кредиторам должника, полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве,   следовательно, основания для применения положений статьи 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии сговора либо совершения иных совместных действий должника и ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно,  в ущерб интересам кредиторов и должника, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что факт надлежащего оказания соответствующих услуг документально подтвержден, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств  того, что со стороны ответчика соответствующие услуги оказывались должнику по завышенной относительно рыночных расценкам цене или у должника необходимость в таких услугах отсутствовала, следует признать, что кредиторам должника не было причинено вреда, поскольку ООО «ЦМТЕ» было получено  равноценное  встречное предоставление от ответчика.

Довод конкурсного управляющего о том, что в рамках оспариваемых договоров услуги были оказаны должнику в меньшей степени, нежели чем остальным участникам корпоративной группы, в условиях того, что сам факт оказания услуг документально подтвержден, а неравноценный характер сделок не доказан сам по себе о явной недобросовестности сторон и злоупотреблении ими правом на совершение сделок не свидетельствует. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из приведенных выше положений закона следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 №5КГ20-42, 2-4161/2018.

Применительно к рассматриваемому случаю оспариваемые договоры на оказание услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019 были заключены и исполнялись не в интересах неких абстрактных третьих лиц, а в интересах всей корпоративной группы, что никак не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн».

Учитывая фактические правоотношения сторон, аффилированность должника с ООО «Гранит-ХХ1 век», ООО «Бастион-2000», ООО «Группа компаний «Радуга», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «АВК-Альянс», ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО13, очевидно, что вся указанная группа лиц связана едиными экономическими интересами, при этом, заключение договора на оказание услуг одной организацией для представления интересов другой организации, которая связана с ней едиными целями и экономическими интересами (не говоря уже о составе участников), является обычной практикой делового оборота, не свидетельствует о том, что одной из данных организаций причиняется имущественный вред.

Более того, сам по себе факт заключения и исполнения оспариваемых сделок не только в интересах должника, но и в интересах третьих лиц, не причинил ООО «ЦМТЕ» каких-либо убытков, так как лица, являющиеся выгодополучателями услуг, частично возместили и должны возместить в полном объеме их стоимость.

Со стороны лиц, в пользу которых в том числе оказывались юридические услуги по оспариваемым сделкам, на счет должника перечислялись денежные средства по агентским договорам, в рамках которых должник оказывал группе лиц, входящих с ним в корпоративную группу, услуги по поиску квалифицированной организации для оказания юридических (правовых) услуг.

Данные агентские договоры были приобщены к материалам настоящего обособленного спора совместно с представленными ответчиком к судебному заседанию от 07.06.2022 письменными возражениями от 01.06.2022, корректировочные отчеты агента – к судебному заседанию от 15.06.2022 совместно с письменными пояснениями от 14.06.2022. 

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, несмотря на то, что должник принял на себя обязательства по оплате юридических услуг, данное обязательство исполнялось им за счет участников корпоративной группы. 

Приведенные ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего доводы об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения указаний суда на то, что ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» знало о финансовом состоянии должника/наличии корпоративного конфликта, так как являлось представителем во всех делах ООО «АВК-Альянс», ООО «Бастион-2000», ООО «Гранит-ХХ1 век», ООО «Группа Компаний Радуга», ООО «ЦМТЕ», ФИО14, ООО «Эссет Менеджмент» и имело доступ к документам группы компаний, знало об их имущественном положении не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что данные выводы и разъяснения были сделаны и даны судом, исходя из предмета и оснований заявленного требования. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел каких-либо доводов и не представил доказательств, подтверждающих, что данные выводы суда нарушают его права и законные интересы.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  17 ноября 2022 года по делу № А60-56538/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

В.Г. Голубцов