СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2337/2021(7)-АК

Дело № А50-21364/2020

19 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.04.2021;

кредитор ФИО3, паспорт и его представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 01.09.2021,

от иных лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                    должника, ФИО5,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 марта 2022 года 

о включении требования ФИО3 в размере 2 179 176 руб. основного долга по договору займа от 09.11.2008, 3 665 047 руб. 78 коп. по договору займа от 09.11.2008, 267 028 руб. 21 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-21364/2020

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5(ОГРНИП 312590215800028, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6,

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании  индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.12.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина должника; финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации Арбитражных Управляющих Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 31.05.2021 ФИО5 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 05.06.2021).

В арбитражный суд 28.07.2021 поступило заявление ФИО3  (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника  суммы 6 111 251,99 руб., в том числе: 2 179 176 руб. сумма займа, 3 665 047,78 руб. проценты за пользование займом за период с 10.10.2010 по 20.12.2020, 267 028,21 руб. проценты за неисполнение обязательства о возврате суммы займа, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 20.12.2020.

Определением суда от 15.09.2021 привлечена к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о фальсификации доказательств. Отказано в удовлетворении ходатайств ФИО5 и ФИО3 об истребовании документов. Требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614051, 

<

...>) в сумме 2 179 176 руб. основного долга по договору займа от 09.11.2008, 3 665 047,78 руб. по договору займа от 09.11.2008, 267 028, 21 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, должник ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать, истребовать у ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми налоговые декларации ИП ФИО6 по УСН за 2004-2008 годы, назначить по делу судебно-техническую экспертизу по определению выполнена ли подпись от имени ФИО5  на дополнительном соглашении от 01.09.2017 до изготовления документа (текст печатался на подписанном листе).

Должник ссылается на отсутствие у ФИО3 финансовой возможности для предоставления займа в размере 2 179 176 руб. по договору от 09.11.2008. Отмечает, что за период с 1999 по 2008 годы ФИО3 был получен совокупный доход за минусом НДФЛ в размере 1 954 444 руб.  Указывает, что на иждивении у кредитора имелось трое несовершеннолетних детей и ему необходим был прожиточный минимум на содержание себя и детей. Каких-либо иных средств с аккумулированных на депозитах в банках у должника не имелось, имущества и транспортных средств, за счет реализации которых возможно было выдать заем, также не было. Доводы кредитора о высоком доходе его супруги ФИО6 материалами дела также не подтверждены. Также ссылается на отсутствие доказательств того, что якобы полученные по договору займа денежные средства были направлены на приобретение квартиры по ул.Ленина, 10-241. Отмечает, что обязательства по оплате за квартиру были исполнены должником ранее заключения договора займа от 09.11.2008, что подтверждается договором уступки прав требования от 31.01.2008 и справкой о выполнении финансовых обязательств от 29.02.2008. Кроме того, полагает, что в действиях ФИО3 имеется злоупотребление правом. Так, ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа от 09.11.2008 не обращался, изначально требования кредитора при обращении с заявлением о признании должника банкротом были основаны только на решении Ленинского районного суда от 11.03.2020, которым взыскана задолженность по иному договору займа. Считает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и о фальсификации доказательств.

От ФИО3 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Апеллянт просит истребовать в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми налоговые декларации ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) по УСН за 2004-2008 годы.

В обоснование ходатайства апеллянт указывает на неправомерность вывода суда «о доходе ФИО6 от предпринимательской деятельности», сделанного на основании справки из ИФНС Мотовилихинского района № 13-17/16300 от 04.10.2021 года, поскольку не известна система налогообложения ФИО6 (УСН - доходы 6% или УСН - доходы минус расходы 15% - в этом случае необходимо для установления чистого дохода знать величину расходов, т.е. данные деклараций УСН). При этом апеллянт считает, что в удовлетворении ходатайства ФИО5 об истребовании из ИФНС по Мотовилихинском району деклараций УСН по ФИО6 с целью установления данного обстоятельства судом первой инстанции было трижды отказано не правомерно.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Документы, об истребовании которых просит апеллянт, не относятся к числу необходимых доказательств по делу. С учетом предмета спора и имеющихся в деле документов, оснований для истребования названных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, должником заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Апеллянт просит назначить по делу судебно-техническую экспертизу с целью определить, выполнена ли подпись от имени ФИО5 на дополнительном соглашении от 01.09.2017 года до изготовления документа (текст печатался на подписанном листе). Производство экспертизы поручить экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», указывает на то, что оплата производства экспертизы - произведена на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края.

Указанное ходатайство рассматривалось судом первой инстанции в целях проверки заявленного должником ходатайства о фальсификации доказательства и рассмотрено апелляционным судом, при этом установлено следующее.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в дело документов и пояснений не усмотрел оснований для назначения экспертизы по делу, при этом учитывает, что оснований для исключения спорных документов из числа доказательств по делу судом первой инстанции не установлено. При этом суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

В удовлетворении ходатайства отказано на основании вышеизложенного.

В судебном заседании представитель должника и кредитора поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор займа от 07.03.2008, по которому ФИО3 передал ИП ФИО5 денежную сумму в размере 3 500 000 руб. на срок до 01.07.2009 под 18 % годовых. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 № 2-1084/2020 с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 3 500 000  руб. основного долга, 6 766 721 руб. 34 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 08.04.2009 по 07.01.2020, проценты за пользование суммой займа, начиная с 08.01.2020 по день фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 31.12.2019 – 257 273 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства о возврате суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Данный судебный акт был положен ФИО3 в основу заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 25.21.2020 заявление было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО3 в общем размере 11 123 435,21 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 31.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

После чего, 28.07.2021 от ФИО3 вновь поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в общем размере 6 111 251,99 руб., в том числе: 2 179 176 руб. сумма займа, 3 665 047,78 руб. проценты за пользование займом за период с 10.10.2010 по 20.12.2020, 267 028,21 руб. проценты за неисполнение обязательства о возврате суммы займа, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 20.12.2020.

В обоснование требования были представлены следующие документы.

Договор займа от 09.11.2008 на сумму 2 179 176 руб. под 16,5 % годовых на срок по 30.06.2009 (л.д. 17); которым установлено, что в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (начисление производится на общую сумму задолженности, включая основной долг и начисленных процентов). 

Соглашение от 30.05.2009 о внесении изменений в договор, которым  срок займа продлен до 30.06.2012, дата возврата установлена – 01.07.2012 (л.д. 18). 

Соглашение от 30.05.2012 о внесении изменений в договор, которым срок займа продлен до 30.06.2013, дата возврата установлена – 01.07.2013 (л.д. 19). 

Соглашение от 12.02.2015 о внесении изменений в договор, которым срок займа продлен до 31.12.2015, дата возврата установлена – 01.01.2015 (л.д. 20). 

Соглашение от 01.09.2017 (л.д. 20,64) о внесении изменений в договор, которым срок займа продлен до 31.12.2018, дата возврата установлена – 31.12.2018.

Соглашение от 01.09.2017 (л.д. 20,64) о внесении изменений в договоры займа от 07.03.208 и 09.11.2008, которым указанные договоры дополнены пунктом о даче заемщиком согласия на уступку займодавцем требований по обязательствам, вытекающих из договоров. Также в пункте 4 соглашения стороны предусмотрели, что общая сумма задолженности заемщика, без учета возвращенных средств, по состоянию на 01.09.2017 составляла 14 826 785 руб., а пункте 5 соглашения - общая сумма возвращенных денежных средств по состоянию на 01.09.2017 составляла 1 080 000 руб. Общая сумма задолженности по договорам, с учетом возвращенных средств на 01.09.2017, составляла 13 746 785 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В статье 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами – собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, установлен в ст. 19 Закона о банкротстве. При этом следует учитывать, что аффилированность может носить фактический характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В целях проверки реальности передачи денежных средств следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Как было указано выше, по договору займа от 09.11.2008 была предоставлена сумма в размере  2 179 176 руб. сроком по 30.06.2009, срок возврата займа неоднократно продлялся дополнительными соглашениями.

В договоре займа имеется отметка о получении денежных средств.

При рассмотрении требования кредитора, основанного на договоре займа и подтвержденного только отметкой в договоре о получении денежных средств, последний должен занимать активную позицию по представлению документов, подтверждающих финансовую состоятельность и целесообразность предоставить займ, а также другие обстоятельства, отраженные в п. 26 Постановления № 35 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки из ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, справки, выписки из банков по счетам, вкладам и прочее). 

При этом предполагается, что добросовестному участнику дела о банкротстве (кредитору) при обращении в суд за защитой нарушенного права, а равно при парировании необоснованных притязаний со стороны других лиц, отсутствуют основания скрывать те или иные обстоятельства и препятствовать другим участникам процесса, знать об аргументах друг друга. Оценка доказательств и обстоятельств дела (их полнота, относимость, допустимость) является прерогативой суда; обязанность же стороны спора – обеспечить представление таких доказательств в качестве обоснования своих доводов и возражений. Поэтому при установлении факта нарушения лицом требований о своевременном раскрытии аргументов и доказательств, такое лицо должно нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в использовании процессуальных прав.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение КС РФ от 12.07.2006 № 182-О).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по общему правилу суд не должен занимать активную позицию по сбору доказательств. Как было отмечено, роль суда заключается в предоставлении участникам процесса в равной мере принять активные действия по защите своих прав и интересов, в том числе обратиться к суду за помощью в получении доказательств (ст. 66 АПК РФ), но не наоборот, когда суд инициирует сбор документов, а участники процесса лишь исполняют предписание суда, при том, что в данном конкретном случае требования суда о предоставлении дополнительных документов в обоснование своего требования со стороны кредитора не исполнены.

Исходя из представленных в материалы дела документов, оценки поведения сторон по исполнению договора займа от 07.03.2008 (предоставление в 2008 году суммы в заем в размере 3 500 000 руб., предоставление отсрочки возврата займа, длительное не взыскание задолженности), требования по которому определением суда от 25.12.2020 включено в реестр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник и ФИО3 являются заинтересованными лицами.

При этом апелляционный суд учитывает, что сама ФИО5 пояснила, что денежные средства по договору займа от 09.11.2008 она не получала, документы подписывала по просьбе ФИО3, с которым находилась в доверительных отношениях.

ФИО3 подтвердил наличие доверительных отношений с ФИО5; пояснил, что займ от 07.03.2008 предоставлялся для приобретения квартиры по ул. Ленина, 10; займ от 09.11.2008 – для ее ремонта; ранее в судебном порядке за истребованием задолженности по договору от 09.11.2008 не обращался, так как полагал, что средства будут возращены (имели место заверения со стороны ФИО5 о возврате), а также в связи с тем, что взыскание задолженности в судебном порядке повлекут дополнительные расходы (было достаточно решения суда по делу №2-1084/2020 по договору от 07.03.2008).

Как было указано выше, по договору займа от 09.11.2008 была предоставлена сумма в размере  2 179 176 руб. При этом кроме отметки в договоре, иных доказательств получения должником данной суммы в материалы дела не представлено.

Доказательств расходования должником денежных средств в размере 2 179 176 руб. в материалы дела вопреки соответствующим выводам суда первой инстанции не представлено.

Доводы о том, что денежные средства были выданы в заем для приобретения квартиры и на ее ремонт, документально не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апеллянта о том, что расчет за квартиру был произведен в любом случае до получения займа, так как договор уступки права требования с ООО Производственная – коммерческая фирма «ХХI ВЕК» на приобретение спорной квартиры за 6 524 000 руб. был подписан должником 31.01.2018, справка о выполнении финансовых обязательств датирована 29.02.2008, то есть до заключения договоров займа.

То обстоятельство, что период приобретения данной квартиры связывается с периодом выдачи займов по договорам от 07.03.2008 и 09.11.2008, также о реальности заемных правоотношений не свидетельствует. Указания суда на то, что фактическая передача займа может не совпадать по времени с датами договоров займа, учитывая доверительные отношения между кредитором и должником, данные выводы не опровергает. 

Более того, апелляционный суд учитывает, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику в ноябре 2008 года заем на сумму более 2 млн.руб., кредитором в материалы дела не представлено.

По данным налогового органа, изложенным в письме от 18.08.2021 (л.д. 45), доход ФИО3 за 1999 год составил 14528,59 руб., за 2000 год – 93565,02 руб., за 2003 год – 242823,96 руб., за 2004 год – 370337,36 руб., за 2005 год – 184725,68 руб., за 2006 год – 341175,09 руб., за 2007год – 734 333,93 руб., за 2008 год – 267 997,77 руб. Соответственно, за вычетом уплаченного НДФЛ, сумма дохода за предшествующие заключению договора займа годы составила менее 2 млн.руб.

Материалами дела подтверждено также, что доходы ФИО6 (письмо от 04.10.2021, л.д. 77) за 2004 составили 553 269,80 руб. как физического лица и 265 900 руб. как предпринимателя; за 2005 год – 558 363,72 руб. как физического лица и 338 818 руб. как предпринимателя; за 2006 год – 553 083,35 руб. как физического лица и 373 900 руб. как предпринимателя; за 2007 год -  442 165,28 руб. как физического лица и 142 200 руб. как предпринимателя; за 2008 год – 669 761,11 руб. как физического лица и 1 090 000 руб. как предпринимателя. 

По данным ГИБДД (письмо от 07.12.2021 № 40/17-12239), за ФИО3 13.04.2001 зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21093, 16.01.2004 – ВАС-21120, 19.12.2006 – KIA-CERATO (17.05.2010 произведена государственная регистрация прекращения права на этот автомобиль); иных регистрационных действий с 01.01.2004 по настоящее время на производилось. 

За ФИО6 19.08.2008 зарегистрирован автомобиль FIAT-PUNTO. 

По данным Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, за ФИО3 зарегистрировано 19.01.2004 жилое помещение (1/4 доли), площадью 84,9 кв.м., 

<

...> д 21, кв 92. Ранее также было зарегистрировано жилое помещение (доля 1/3), площадью 61 кв.м., 

<

...> (дата регистрации права 28.05.2015, дата регистрации прекращения права19.10.2015). За ФИО6 19.01.2004 жилое помещение (1/4 доли), площадью 84,9 кв.м., 

<

...> д 21, кв 92. 

Из информации по счетам ФИО3, представленной ПАО Сбербанк, следует, что движение по счетам № 40817810549099000341, 40817810649099025132 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 отсутствовало; входящий остаток по счету № 40817810649020001866 на 01.01.2007 составлял 79,36 руб., исходящий остаток на 31.12.2008 – 80,96 руб.; входящий остаток по счету № 42306810649495732994 на 01.01.2007 составлял 2,60 руб., исходящий остаток на 31.12.2008 – 2,60 руб.; входящий остаток по счету № 42301810649495733147 на 01.01.2007 составлял 7,86 руб., исходящий остаток на 31.12.2008 – 7,86 руб.; входящий остаток по счету № 42306810949502045106 на 01.01.2007 составлял 0 руб., исходящий остаток на 31.12.2008 – 500 000 руб. (сумма операции по кредиту 26.12.2008 - 500 000 руб.). По счету № 5469490010051692 операции совершены на общую сумму  1 105 000 руб. за период с 26.06.2013 по 20.01.2020.

Доказательств наличия у кредитора и его супруги доходов, позволяющих выдать соответствующую сумму займа (учитывая, что кредитор уже включен в реестр с требованиями, возникшими в связи с невозвратом иного займа на значительную сумму), равно как и доказательств нахождения необходимой суммы на счетах, снятия денежных средств со счета кредитора или его жены необходимой суммы перед заключением договора займа, в материалы дела вопреки пояснениям кредитора не представлено.

При оценке возможности выдать займ апелляционный суд учитывает также неопровергнутые указания апеллянта на то, что этом на иждивении у кредитора на момент выдачи займа имелось трое несовершеннолетних детей.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 финансовой возможности в ноябре 2008 года предоставить должнику заем на сумму более 2 млн.руб. (с учетом выдачи должнику иного займа) в материалы дела не представлено.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие декларируемого дохода ФИО3 и ФИО6, а равно невозможность с достоверностью подтвердить финансовую возможность не означает само по себе, что ФИО3 фактически не имел таких средств, представляется суду апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом, ФИО3 на наличие у должника задолженности по договору займа от 09.11.2008 не ссылался, в исковом порядке за взысканием задолженности не обращался, данное требование было заявлено только после введения в отношении должника процедуры реализации перед закрытием реестра требований кредиторов, что также ставит под сомнение реальность заявленных требований.

То обстоятельство, что должником не были оспорены договор займа и дополнительные соглашения к нему, может свидетельствовать только о согласованности действий должника и кредитора при наличии длительных дружественных отношений, а не о реальности выдачи спорного займа.

То обстоятельство, что ФИО5 в установленном процессуальном порядке договор от 09.11.2008 и дополнительные соглашения от 30.05.2009, 30.05.2012, 12.02.2015 не оспаривает, вопреки выводам суда не свидетельствует о том, что данные документы являются надлежащими доказательствами наличия заемных правоотношений, поскольку, как указано выше, финансовая возможность кредитора выдать соответствующую сумму займа не подтверждена.

Факт выплаты ФИО5 в период с 2011 по 2019 года в адрес кредитора денежных средств в общей сумме  1 380 000 руб. с учетом вышеизложенного об исполнении спорного договора займа не свидетельствует. Доводы кредитора об обратном не подтверждены. Как обоснованно отметил суд первой инстанции платежи произведены без указания назначения платежей, при этом согласно пояснениям ФИО5 названные средства являлись оплатой процентов по другому займу Факт неоформления  писем о назначении платежа о необоснованности соответствующих пояснений не свидетельствует. При этом суд апелляционной инстанции учитывает доказанность факта наличия доверительных отношений между должником и кредитором.

Суд первой инстанции отметил также, что сама по себе неосмотрительность физического лица, вступившего в спорные отношения с должником, не может считаться основанием для признания его недобросовестным и, как следствие, для вывода об отсутствии соответствующих правоотношений, в рассматриваемом случае, недобросовестность со стороны ФИО3 не доказана, обстоятельства подписания договора от 09.11.2008 и дополнительных соглашений от 30.05.2009, 30.05.2012, 12.02.2015 со стороны должника не раскрыты.

Вместе с тем, учитывая, что должнику (исходя из его процессуальной позиции) требуется доказывание отрицательного факта (отсутствие факта получения займа по договору от 09.11.2008),  в отсутствие доказательств наличия у кредитора финансовой возможности выдать займ, оснований для вывода о реальности заемных правоотношений между должником и кредитором у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют с достоверностью установить наличие между кредитором и должником заемных правоотношений по договору от 09.11.2008.

Доводы кредитора об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления следовало отказать.

С учетом изложенного определение суда от 09.03.2022 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2022 года по делу № А50-21364/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова