ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18446/2017-ГК

Дело № А40-74985/16

г. Москва

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»  ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года 

по делу № А40-74985/2016, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

(ОГРН: 

<

***>; 117630, Москва, ул. Ак. Челомея, д. 5А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

(ОГРН: 

<

***>; 658083, Новоалтайск, ул. П. Корчагина, д. 1)

о взыскании 1 215 959 рублей 03 копеек задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 16.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», ответчик) о взыскании 1 215 959 рублей 03 копеек суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, 74 094 рублей 24 копеек неустойки, законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 23 168 рублей 35 копеек, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере 1 215 959 рублей 03 копеек за каждый день просрочки начиная с 07.03.2016 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройиндустрия» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 1 215 959 рублей 03 копейки задолженности, 62 037 рублей 40 копеек неустойку, проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей            317.1 ГК РФ в размере 23 168 рублей 35 копеек, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в соответствующий период, начисленной на сумму долга в размере 1 215 959 рублей 03 копейки с 07.03.2016 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 892 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия»  ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Истец просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 12 056 рублей 84 копейки, удовлетворить исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» в полном объеме.

Указал на правомерность начисления неустойки на авансовые платежи.

Конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия»  ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал на тот факт, что ООО «Стройиндустрия» не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, поскольку указанное имущество отчуждено в пользу физического лица.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2017 представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.01.2015 между истцом          ОАО «ФСК ЕЭС» (после переименования ПАО «ФСК ЕЭС», исполнитель) и ответчиком ООО «Стройиндустрия» (потребитель) заключен договор                                           № 1013/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети с приложениями (далее – договор), дополнительными соглашениями в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ном предусмотренном федеральными законами основании, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.9.1 договора заказчик на основании выставленного счета осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- не позднее 18 числа расчетного периода - 33% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;

- не позднее 28 числа расчетного периода - 33% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;

- не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом – 34 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период.

Потребитель осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- не позднее 18 числа расчетного периода - 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

- не позднее 28 числа расчетного периода - 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

- не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом – 34 % отплановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течение 5 дней с даты направления их исполнителем его факсимильной копии в адрес потребителя.

Истец за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 215 959 рублей 03 копейки, согласно представленным в материалы дела актами об оказанных услугах за спорный период.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания                               1 215 959 рублей 03 копеек задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов по состоянию на 06.03.2016 составляет 23 168 рублей 35 копеек.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере                                         1 215 959 рублей 03 копеек за каждый день просрочки начиная с 07.03.2016 по день фактической оплаты.

Относительно частично взысканной договорной неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4.1. расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, считается 1 календарный месяц.

Согласно пункту 5.8. договора в случае просрочки оплаты услуг, в случае просрочки оплаты услуг, потребитель уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты – на дату вынесения судебного решения.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции установил, что условие о начислении неустойки на плановые платежи, не согласовано сторонами, в связи с чем, оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» ФИО2 ООО «Стройиндустрия» ссылается на то, что ответчик не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, поскольку указанное имущество отчуждено в пользу физического лица. В обоснование указанного довода представил соглашение об отступном от 14.01.2015, от 10.11.2014, выписку из ЕГРП.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают обоснованности выводов конкурсного управляющего, ввиду того, что не представлено доказательств фактического исполнения соглашений.

Кроме того, Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-16564/2015 от 04.02.2016 вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ООО «Стройиндустрия» процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А03-16564/2015 истец обратился с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия».

Определением Арбитражного суда Алтайского Края от 18.11.2016 были отклонены возражения конкурсного управляющего о том, что имущество используемое в целях получения услуг по договору № 1013/П, было отчуждено в пользу физического лица и ООО «Стройиндустрия» фактически потребителем электроэнергии не являлось, и было установлено, что ООО «Стройиндустрия» продолжало исполнять условия договора и договор являлся действующим.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 – 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу      № А40-74985/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: 

<

***>; 117630, Москва,                   ул. Ак. Челомея, д. 5А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН: 

<

***>; 658083, Новоалтайск, ул. П. Корчагина, д. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи     В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев