АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20309/2023

г. Ярославль

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Мельник" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о    признании недействительным решения от 07.11.2023 № 086S19230009956

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – не явились

судебное заседание проведено с перерывом с 18.06.2024 по 27.06.2024 (вынесено определение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мельник" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области о    признании недействительным решения от 07.11.2023 № 086S19230009956.

От ответчика поступил отзыв.

От заявителя поступили возражения на отзыв.

Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела суд установил.

28.03.2023г. ООО «Мельник» (далее также - Страхователь, Заявитель) по телекоммуникационным каналам связи представило в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее также -Уполномоченный орган) отчет по форме СЗВ-СТАЖ (тип формы «исходная») за 2022 год на 8 застрахованных лиц.

Уполномоченным органом 29.09.2023г. составлен акт № 086S18230008805o выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

07.11.2023г. вынесено решение № 086S19230009956 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении 8 застрахованных лиц, что в общей сумме составило 4 000 руб.

ООО «Мельник» не согласилось с  вынесенным решением, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявления заявитель указал следующее.

ООО «Мельник» полагает, что при принятии оспариваемого решения не был соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

При принятии оспариваемого решения Заявитель просил учесть уполномоченный орган следующие смягчающие вину обстоятельства

1.      незначительный период просрочки представления спорного расчета,

2.      отсутствие умысла,

3.      отсутствие негативных последствий деяния,

4.      самостоятельное без понуждения уполномоченного органа представление отчетности до выявления нарушения,

5.      нахождение на длительном больничном главного бухгалтера ООО «Мельник»,

6.      несоразмерность штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Однако данные обстоятельства не были учтены уполномоченным органом, несмотря на то, что было представлено Ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, заявитель считает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год, подлежащего взысканию со страхователя за совершенное правонарушение, до 400 руб. (по 50 руб. за каждое застрахованное лицо).

Отделение представило отзыв на заявление, в котором пояснило, что фактически Страхователь не оспаривает состав привлечения его к ответственности. Страхователь не согласен только с размером финансовых санкций. При этом Страхователь просит признать недействительным Решение в целом.

Страхователь ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области" (далее - Постановление КС № 2-П), которым признано несоответствующим Конституции Российской Федерации исключение для Отделения возможности индивидуализировать наказание страхователя с учетом смягчающих обстоятельств.

Страхователь отмечает эту невозможность в своем заявлении, однако жалуется на то. что смягчающие вину обстоятельства не были учтены в Решении.

Постановлением КС № 2-П определено, что принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд, рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Такая возможность снижения размера санкции не является основанием для признания Решения недействительным.

Страхователь в своем заявлении считает возможным снизить размер штрафа в 10 раз до 400 руб. с учетом незначительного периода просрочки, отсутствия умысла, отсутствия негативных последствий, самостоятельного представления отчетности без понуждения уполномоченного органа, нахождения на длительном больничном главного бухгалтера, несоразмерности штрафа тяжести совершенного правонарушения. При этом Страхователь не просит снизить размер штрафа.

Отделение напоминает, что законодатель установил размер штрафа и не дифференцирует его в зависимости от количества дней просрочки - просрочка составила 27 дней.

28.02.2023 Отделение направляло Страхователю напоминание о необходимости представить отчетность по форме СЗВ-СТАЖ не позднее 01.03.2023. При длительной болезни главного бухгалтера руководитель Страхователя должен был принять меры к исполнению его обязанностей другим лицом. Несвоевременное представление сведений о работающих застрахованных липах нарушают их права на получение пенсии.

Поскольку Страхователь ранее заявлял ходатайство о снижении размера финансовых санкций, имеет место спор о праве. Отделение будет направлять в Арбитражный суд Ярославской области исковое заявление о взыскании финансовых санкций, не облагаемое государственной пошлиной. В рамках искового производства Страхователь сможет заявить требование о снижении их размера.

В случае признания Решения недействительным с Отделения будет взысканы расходы по возмещению пошлины при отсутствии вины Отделения за отсутствие требуемых изменений в законодательстве.

В ответ на отзыв ответчика заявитель представил возражения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие 3 (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 («О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании статей 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования, регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ).

Застрахованные лица - это лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 167-ФЗ).

При представлении единой формы сведений в электронной форме соответствующий орган Фонда направляет страхователю подтверждение приема указанной единой формы сведений в форме электронного документа.

Порядок электронного документооборота между страхователями и Фондом при представлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета устанавливается Фондом.

Уполномоченный представитель страхователя - юридического лица осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством, в том числе доверенности в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью доверителя. Уполномоченный представитель страхователя - индивидуального предпринимателя (физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности, доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством, или доверенности в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью доверителя. Форматы указанных электронных документов утверждаются Фондом.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии;

4) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона;

5) дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам;

6) сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»;

7) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости;

8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей 00 копеек в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Федерального закона № 27-ФЗ).

Статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, составляет непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, или представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Общество с ограниченной ответственностью «Мельник» должно было подать сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год не позднее 01.03.2023.

Из материалов дела следует, что заявитель подал сведения о 8 застрахованных лицах 28.03.2023, тем самым нарушив установленный законом срок.

В ходе проверки Отделением Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации обстоятельств, исключающих вину общества с ограниченной ответственностью «Мельник» в совершении правонарушения, не выявлено, в связи с чем, учреждение пришло к выводу о том, что заявителем нарушены положения пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 27- ФЗ.

Факт совершения ООО «Мельник» правонарушения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Нарушений фондом процедуры рассмотрения материалов проверки судом не установлено.

Соответственно, привлечение заявителя к ответственности является правомерным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно представить необходимые сведения, свидетельствующих об отсутствии его вины в непредставлении сведений в установленный срок, заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В обоснование заявленных требований ООО «Мельник» ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Судом установлено, что пунктом 4 части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ ранее был определен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Данная норма утратила силу с 1 января 2015 г. (Федеральный закон от 28.06.2014 г. № 188-ФЗ).

Сам Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017.

Положения Закона № 27-ФЗ не содержат норм, определяющих обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что указанное само по себе не исключают возможности снижения размера штрафа, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, а также в Постановлении от 19.01.2016 № 2- П.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2- П, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В пункте 5 Постановления от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона № 27-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в перечисленных ранее постановлениях, суд признает правомерным и обоснованным привлечение общества к ответственности, однако, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые (иного из материалов дела не усматривается), отсутствие умысла на совершение правонарушения, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд считает возможным уменьшить штрафные санкции до 800 руб.

Материалам дела данные обстоятельства не противоречат, Отделение в отзыве также указанные обстоятельства соответствующими доказательствами не опровергает. Указанная сумма штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Уменьшение штрафных санкций в большем размере в данном случае не может быть  признано обоснованным, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела сведений о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Мельник» обязанности, предусмотренной действующим законодательством, направлено на фактическое освобождение страхователя от расходов по уплате штрафа, что не соответствует общим принципам законодательства РФ, целям установления ответственности, а также конкретным обстоятельствам совершения и выявления правонарушения.

При этом судом принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации не доказаны, ненормативный акт в оспариваемой части нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мельник" с учетом норм действующего законодательства и в пределах его полномочий.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, в защиту которых он обратился в суд.

В соответствии с пунктом 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Таким образом, расходы общества по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с фонда как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 086S19230009956 от 07.11.2023, в части привлечения  Общества с ограниченной ответственностью "Мельник"  к ответственности в виде штрафа, превышающего 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мельник".

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мельник" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина